№ 21-62/2018

РЕШЕНИЕ

02 августа 2018 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 21 июня 2018 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай от 21 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 21июня 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит принятое решение отменить, производство по делу прекратить, указывая, что он управлял автомобилем будучи пристегнутым ремнём безопасности.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не направил, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело без его участия. 

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2018 года ФИО1 в 17 часов 35 минут в 

<

...> управлял автомобилем «Сузуки Лиана» с государственным регистрационным знаком №, оборудованным ремнем безопасности, не пристегнувшись им.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 04 АА 451374 от 21.04.2018, рапортом ИДПС ОРДПС ГИБДД МВД по РА ФИО2, в котором указано на то, что ФИО1, управляя автомобилем «СузукиЛиана» с г/ №, оборудованном ремнями безопасности, не был пристегнут таким ремнем, пояснениями свидетеля - инспектора ДПС ФИО2, данными в судебном заседании.

В связи с этим вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, обоснованно признан судьей Майминского районного суда правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

Довод жалобы заявителя о том, что он вмененного правонарушения не совершал, опровергается материалами дела, в том числе показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО2 являвшегося очевидцем управления автомобилем ФИО1 с не пристегнутым ремнем безопасности.

Вопреки доводам жалобы имеющийся в деле протокол об административном правонарушении и рапорт инспектора ДПС ФИО2 являются допустимыми и достаточными доказательствами для установления вины ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5 КоАП РФ, судьей соблюдены.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, пояснений ФИО2 в судебном заседании районного суда, данных, позволяющих усомниться в объективности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и вынесшего постановление о привлечении его к административной ответственности, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности указанного инспектора ДПС в исходе дела, его предвзятости к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено. Не названо таковых фактов и самим ФИО1 ни при возбуждении административного производства, ни в ходе судебного разбирательства, ни в жалобе.

В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом, не имеется.

Довод жалобы о том, что из видеозаписи, содержащейся в материалах дела, усматривается, что водитель пристегнут ремнем безопасности, нахожу не состоятельным, поскольку качество видеозаписи сделанной инспектором на свой телефон не свидетельствует о том, что водитель был пристегнут ремнем безопасности, а по этому эта видеозапись не опровергает факта, установленного инспектором путем визуального наблюдения. 

При этом необходимо отметить, что обязательных требований о видеофиксации административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, настоящим Кодексом не установлено, а по этому наличие некачественной видеофиксации, допущенного административного правонарушения, не влечет признания недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Довод апеллянта о том, что пассажиры автомобиля могут подтвердить о том, что водитель был пристегнут ремнем безопасности, не может повлечь отмены постановления, поскольку из протокола по делу об административном правонарушении от 21.04.2018 следует, что свидетелей по делу не установлено, а ФИО1 ни при составлении административного протокола по делу, ни при рассмотрении указанного дела должностным лицом, ни в суде не заявлял ходатайств о допросе каких-либо свидетелей.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда, которые вынесены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 21 июня 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного суда 

Республики Алтай Б.Е. Антух