Дело № 2-919/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Федоренко Н.В., 

с участием представителя ответчика войсковой части 13178 ФИО1, действующей на основании доверенности от 18.01.2017, 

при секретаре судебного заседания Мартыновой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к войсковой части 13178, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» о взыскании расходов, понесенных в связи со служебной командировкой,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Войсковой части 13178, ФКУ «ОСК Восточного военного округа», ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» о взыскании денежных средств.

В обоснование требований истец указал, что он является работником войсковой части 13178, работает на малом гидрографическом судне «ГС-272» в должности 

<

данные изъяты> С августа 2016 года по июнь 2017 года судно находилось на ремонте в 

<

адрес>. Ему был предоставлен очередной отпуск. По окончанию отпуска 01.12.2016 он выехал в служебную командировку к месту работы. По прибытию на судно был составлен и направлен работодателю авансовый отчет на сумму 4 558,70 руб. По настоящее время средства, уплаченные за проезд в командировку к месту работы, не возвращены. Истец просил суд обязать ответчиков возместить средства, уплаченные за проезд в служебную командировку к месту работы, в сумме 4 558,70 руб. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, о чём предоставил заявление. 

В судебном заседании представитель ответчика войсковой части 13178 ФИО1 с исковыми требованиями согласилась, пояснила, что истец действительно направлялся в командировку, подтвердил документами свой выезд к месту нахождения судна, прибыв из отпуска. Первая аналогичная командировка истцу была оплачена. 

В судебное заседание ответчик ФКУ «ОСК Восточного военного округа» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах не сообщил. 

В судебное заседание ответчик ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Представитель ответчика ФИО3 предоставил возражения на исковое заявление, из которого следует, что доводы, указанные истцом, считает несостоятельными, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749, принятым во исполнении статьи 166 Трудового кодекса РФ, утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки (далее – Положение), в соответствии с пунктом 26 которого работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. Одним из квалифицирующих признаков командировки, предусмотренных статьей 166 Трудового кодекса РФ, является выполнение работником отдельного или отдельных служебных поручений работодателя. Согласно пункту 6 Положения цель (содержание задания) командировки работника определяется руководителем командирующей организации и указывается в служебном задании, которое утверждается работодателем. Таким образом, работники направляются в командировку для выполнения отдельного поручения вне места постоянной работы, в котором работник исполняет основные трудовые обязанности. В случае если большую часть рабочего времени и большую часть трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работники выполняют в предполагаемом месте командирования, то такие работники не могут считаться находящимися в командировке. Служебное задание работодатель не оформлял и работнику его не выдавал. Текст искового заявления не указывает на возвращение истца из служебной командировки, а, наоборот, отражают только его убытие к месту постоянной работы, следовательно, данную поездку невозможно априори признать командировкой, как следствие возместить истцу понесенные им расходы. Действующим законодательством не предусмотрено направление работника в командировку к месту его же постоянной работы. Так, в соответствии со статьей 166 Трудового кодекса РФ служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения поручения вне места постоянной работы. Как следует из искового заявления, истец следовал к месту постоянной работы – судну не для выполнения служебного поручения, а для выполнения трудовых обязанностей, что истцом не оспаривается. Из изложенного следует, что передвижение истца не соотносится с понятием командировки.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 167 Трудового кодекса РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Согласно пункту 12 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.

В целях настоящего Положения местом постоянной работы следует считать место расположения организации (обособленного структурного подразделения организации), работа в которой обусловлена трудовым договором.

Работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Поездка работника, направляемого в командировку на основании письменного решения работодателя в обособленное подразделение командирующей организации (представительство, филиал), находящееся вне места постоянной работы, также признается командировкой (п. 3 названного Положения).

Из материалов дела следует, что истец работает в войсковой части 13178 в должности 

<

данные изъяты> МГС – 272. 

Приказом врио командира войсковой части 13178 от 21.11.2016 № ФИО2 направлен в служебную командировку на 3 календарных дня с 01.12.2016 по 03.12.2016 в 

<

адрес> края на МГС-272, находящееся в 

<

данные изъяты> Данным приказом постановлено оплатить командировочные расходы по фактическим затратам, в том числе суточные в размере 100 руб. сутки.

На основании указанного приказа от 21.11.2016 № истцу врио командира войсковой части 13178 выдано командировочное удостоверение, с указанием срока командировки с 01.12.2016 по 03.12.2016. Цель командировки указана «к месту стоянки МГС-272». В данном командировочном удостоверении имеются отметки о том, что истец выбыл из г. Николаевска-на-Амуре 01.12.2016, прибыл в 

<

адрес> 03.12.2016.

Согласно выписке из судового журнала судна МГС-272 ФИО2 прибыл на борт судно 03.12.2016 в 11 час. 30 мин.

Согласно приказу командира войсковой части 13178 от 20.12.2016 № ФИО2, 

<

данные изъяты> МГС-272, считается прибывшим к месту нахождения судна МГС-272 в 

<

адрес> края 03.12.2016 и приступившим к исполнению своих обязанностей 04.12.2016. Постановлено оплатить командировочные расходы по фактическим затратам, в том числе суточные из расчета 100 руб. в сутки. 

Из авансового отчёта от 20.12.2016 следует, что сумма командировочных расходов ФИО2 составила 4 558,70 руб. (2 700 руб. – справка о стоимости проезда 

<

адрес>), 1 558,70 руб. - расходы на проезд от 

<

адрес>, 300 руб. - суточные).

Приказом командира войсковой части 13178 от 06.03.2017 № в соответствии с частью 3 статьи 219 Бюджетного кодекса РФ, а также в связи с недостаточностью лимитов бюджетных средств 2016 года, постановлено оплатить 

<

данные изъяты> МГС-272 ФИО2 командировочные расходы за период служебной командировки с 01.12.2016 по 03.12.20116 за счет лимитов бюджетных средств 2017 года. 

Расходы, понесенные истцом, подтверждаются: железнодорожным билетом, справкой, приложенными к авансовому отчёту.

Расходы, связанные со служебной командировкой истцу не возмещены. 

Учитывая, что действующим законодательством определена предписывающая обязанность работодателя возмещать работнику расходы, связанные со служебной командировкой, до настоящего времени истцу не возмещены указанные понесённые расходы, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в его пользу расходов, связанных со служебной командировкой, в размере 4 558,70 руб.

Поскольку войсковая часть 13178, с которой истец состоит в трудовых отношениях, является структурным подразделением ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы, связанные со служебной командировкой, в размере 4 558,70 руб. с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа». 

Доводы ответчика ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» о том, что понесённые истцом расходы не являются командировочными расходами, не соответствуют материалам дела.

Материалами дела подтверждается, что истец направлялся в командировку на основании указанного приказа врио командира войсковой части 13178 от 21.11.2016 №, который в установленном порядке отменен не был, выдано командировочное удостоверение. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к войсковой части 13178, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» о взыскании расходов, понесенных в связи со служебной командировкой, удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в пользу ФИО2 расходы, понесенные в связи со служебной командировкой, в размере 4 558,70 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к войсковой части 13178, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» о взыскании расходов, понесенных в связи со служебной командировкой, отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2017.

Судья Н.В. Федоренко