РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Рамонь Воронежской области 30 июля 2020 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего судьи Корыпаева Г.В.,

при секретаре Кривякиной О.А.,

с участием истца – ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области гражданское дело №... – №... по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении причиненного имущественного вреда, причиненных убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа он обнаружил, что в его сарай для содержания домашних животных и птицы проникла собака породы «Сибирская хаска», принадлежащая ответчику ФИО3, задушила и порвала 30 кур – несушек породы «Адлерская Серебристая». 

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов он обнаружил, что в его сарай для содержания домашних животных и птицы проникла крупная собака. В это же день около 19 часов он в присутствии сотрудников полиции открыл дверь сарая и снова обнаружил в нем собаку породы «Сибирская хаска» по кличке «

<

.......>», принадлежащую ФИО3, а также трупы кур – несушек породы «Адлерская Серебристая» в количестве 40 шт., трупы кроликов породы «Фландр» в количестве 4 шт. Полагая, что в результате нарушения ФИО3 законодательства по содержанию собак, ему был причинен значительный имущественный и моральный вред, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу: 44500 руб. – в счет возмещения материального ущерба; 72000 руб. – в счет возмещения упущенной выгоды; 127000 руб. – в счет возмещения суммы, потраченной на покупку корма; компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебных заседаний была извещена, в судебные заседания не являлась, воспользовалась правом, предусмотренным ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), вести свои дела в суде через представителя.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, указывая на то, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих принадлежность собаки его доверителю, сумму ущерба, подлежащую возмещению, считал явно завышенной.

По ходатайству истца судом были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим тестем Свидетель №2 в качестве понятого участвовал в осмотре сарая для содержания домашних животных в домовладении ФИО1, в который проникла чья – то собака. С целью установления собственника собаки, они при помощи длинной палки нанесли на шерсть собаки в районе шеи строительную пену и позволили собаке покинуть сарай и скрыться. После этого, они, предположив направление движения собаки, перешли на 

<

.......> р.

<

.......>, где спустя некоторое время появилась помеченная ими собака. Собака вела себя не агрессивно, подбежала к ним, а затем к дому ранее им незнакомой ФИО3 Через некоторое время ФИО3 запустила собаку во двор и завела ее в дом, а сама села в автомобиль и уехала.

Свидетель Свидетель №2 дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ; КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришёл к следующему.

Согласно части 1 статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 4 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N №... "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов в сарай для содержания домашних животных и птицы, расположенный на территории домовладения ФИО1 по адресу: р.

<

.......> проникла собака породы «Сибирская хаска», принадлежащая ответчику ФИО3, загрызла 30 кур – несушек породы «Адлерская Серебристая» стоимостью 400 руб./шт. общей стоимостью 12000 руб. /л.д. 10 – 18; 41/; 

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в этот же сарай снова проникла собака породы «Сибирская хаска», принадлежащая ФИО3 загрызла 40 кур – несушек породы «Адлерская Серебристая» общей стоимостью 16000 руб., кроликов породы «Фландр» в количестве 4 шт. стоимостью 1500 руб. общей стоимостью 6000 руб. /л.д.19 – 33; 38 – 40; 84 – 86/.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.12) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Причинение ФИО1 имущественного вреда, а также принадлежность указанной собаки ответчику ФИО3 подтверждается собранными по делу доказательствами и у суда сомнений не вызывает. 

В свою очередь ФИО3 и ее представителем доказательств того, что вред причинен не по ее вине, суду не представлено.

Вместе с тем, по мнению суда, при расчете суммы причиненного ему ущерба ФИО1 были необоснованно учтены: средства, потраченные им на покупку месячных цыплят курицы несушки породы «Адлерская Серебристая», из расчета 150 руб. за шт., в общей сумме 10 500 руб., упущенная выгода, исходя из средней рыночной стоимости 1 кг мяса курицы 300 руб., на сумму 63000 руб., средней рыночной стоимости 1 кг мяса кролика 450 руб. на сумму 9 000 руб., а также средства, затраченные для приобретения кормов для содержания в течение 3х лет и выращивания погибшей птицы на общую сумму 127000 руб.

Стоимость цыплят и кормов, затраченных на содержание и выращивание погибшей птицы, уже учтены в подлежащей возмещению стоимости взрослых кур, указанной истцом, и двойному учету подлежать не может.

Доказательств осуществления им рыночной торговли куриным и кролиным мясом до причинения ему материального ущерба, а, следовательно, наличия убытков в виде упущенной выгоды истцом суду не представлено.

Разрешая требования истца по взысканию в его пользу компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

В силу п.1. постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №... (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, и, учитывая, что возможность компенсации морального вреда по рассматриваемым правоотношениям сторон действующим законодательством не предусмотрена, а также то, что доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, вреда его личным неимущественным правам или другим нематериальным благам истцом суду не представлено, суд признает требование ФИО1 о компенсации морального вреда не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ФИО3., составляет 1220 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р ЕШ И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного имущественного вреда 34000 руб. 

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Рамонского муниципального района Воронежской области судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1220 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Корыпаев

Мотивированное решение составлено 6 августа 2020 г.