Дело № 2-1882/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе судьи Кузнецовой М.П., 

при секретаре Сусловой Н.И.,

с участием прокурора Гаспарян Я.А., представителя истицы ФИО1 адвоката Сухановой Н.В., ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о компенсации морального вреда,

установил:

26 июля 2017 года ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований и круга ответчиков просила взыскать с ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб. 

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3 (до вступления в брак имевшей фамилию ФИО4), управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и допустившей при движении по 

<

адрес> нарушение п.п.№ ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившейся под управлением истицы. В результате ДТП истице был причинен тяжкий вред здоровью. Полученные в результате ДТП травмы причинили истице физические и нравственные страдания, размер компенсации морального вреда оценивается истицей в денежном выражении в сумме 2 000 000 рублей, который она просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке: с ФИО5 как владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, и ФИО3 как причинителя вреда. Кроме того истица просила взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб. и почтовые расходы по направлению телеграмм в адрес ответчиков о рассмотрении дела в сумме 1157 руб. 82 коп.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя адвоката Сухановой Н.В. 

Представитель истицы Суханова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, в обоснование сослалась на изложенные в иске доводы и основания.

Ответчик ФИО2 против заявленных к нему исковых требований возражал, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу; указал, что зарегистрированное в органах ГИБДД на его имя транспортное средство 

<

данные изъяты> он передал во владение своей дочери ФИО3, в связи с чем считал, что обязанность по возмещению ущерба лежит на ней как на законном владельце транспортного средства и причинителе вреда.

Ответчик ФИО3 (до вступления в брак имевшая фамилию ФИО4) в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В письменном отзыве на иск указала, что не оспаривает своей обязанности по возмещению ущерба, однако заявленный размер компенсации морального вреда считает завышенным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО., ФИО., ФИО заключение прокурора, полагавшего, что обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ФИО3 как на лицо, непосредственно причинившее истице вред и управлявшее автомашиной на законном основании, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (до вступления в брак имевшая фамилию ФИО4), управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь на 

<

адрес>, нарушила п.п.№ ПДД РФ, в результате чего допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившейся под управлением истицы ФИО1 (л.д.27-30).

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены повреждения в виде конвекситального субараноидального кровоизлияния в левой теменной доле по ходу межполушарной щели, подкожной гематомы лобной области, закрытого монооскольчатого внутрисуставного метаэпифизарного перелома с продолжением на проксимальный отделдиафиза перелома большеберцовой кости с импессией центрального отдела латеральной суставной поверхности, оскольчатого метаэпифизарного перелома проксимального отдела малоберцовой кости с вколочением и смещение отломков, закрытого перелома наружной лодыжки со смещением отломков, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Собственником автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которой управляла ФИО3, является отец последней – ФИО2, что следует из объяснений ответчика ФИО2 в судебном заседании и подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.53). 

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ был лишен права управления транспортным средством, в связи с чем доверил управление принадлежащей ему автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, своей дочери ФИО3 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств и указанных выше положений действующего законодательства суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился в законном владении ФИО3, по вине которой был причинен вред здоровью истице ФИО1, и в силу ч.1 ст.1068 ГК РФ ФИО3 обязана компенсировать причиненный истице моральный вред. Оснований, предусмотренных статьей 322, пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ, для применения солидарного вида ответственности не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 должно быть отказано.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Размер денежной компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Причиненные истице ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия травмы потребовали длительного стационарного и амбулаторного лечения. В периоды с ДД.ММ.ГГГГ. истица находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении 

<

данные изъяты> где ей были проведены три операции; в период с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с полученными в результате ДТП травмами истица также находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении 

<

данные изъяты> РФ. ДД.ММ.ГГГГ истице в 

<

данные изъяты> была проведена очередная операция – артродез правого голеностопного сустава канюлированными винтами, где она продолжает лечение по настоящее время. В периоды между стационарным лечением истица находилась на амбулаторном лечении. Указанные обстоятельства следуют из иска, подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО., ФИО., ФИО., а также письменными доказательствами: выписными эпикризами (л.д.10-14, 160-161, 172), записями в амбулаторных картах истицы (л.д.131-158, 159-176), листками нетрудоспособности (л.д.85), справкой 

<

данные изъяты>».

В результате действий ответчицы ФИО3 истице ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что полученные травмы привели к нарушению целостности организма, длительное время (более года) истица проходит стационарное и амбулаторное лечение, полное выздоровление истицы до настоящего времени не произошло, она испытывает болезненные ощущения после перенесённых повреждений, не может передвигаться без костылей и посторонней помощи, в связи с чем лишена возможности исполнять трудовые функции и вести привычный образ жизни.

В связи с изложенным, принимая во внимание характер и тяжесть полученных истицей травм, продолжительный период нахождения ее на лечении, степень причиненных физических и нравственных страданий, обстоятельства их причинения, учитывая материальное положение ответчицы ФИО3, руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 в сумме 800 000 рублей.

На основании ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчицы ФИО3 в пользу истицы подлежат взысканию судебные издержки по оплате почтовых услуг за направление телеграмм в адрес ответчиков о рассмотрении дела в сумме 1157 руб. 82 коп. и оплате юридических услуг за составление иска и представительство в суде, которые суд взыскивает с соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности в размере 35 000 руб. Несение данных расходов подтверждено документально (л.д.115-122).

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчицы ФИО3 в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., судебные издержки по оплате почтовых расходов в сумме 1157 руб. 82 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.П.Кузнецова