№ 2-656/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 18 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Карпухиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Тофан А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, штрафной санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.11.2018 на 245 км. +900 м. а/д Каспий Скопинский район Рязанской области. В обоснование иска указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств: автомобиля марки Chevrolet Aveo, гос.рег.знак ***, под управлением Л, принадлежащего ФИО1 и автомобиля марки Mercedes Benz Actros, гос.рег.знак ***, принадлежащего Г. ДТП произошло по вине водителя Г В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Автогражданская ответственность виновника ДТП Г, управлявшего автомобилем марки Mercedes Benz Actros, гос.рег.знак *** по полису AZ/GQA №*** застрахована в рамках международной системы страхования «Зеленая карта».

В соответствии с ответом Российского бюро «Зеленая карта» (РСА) по заявке RU -205489 требования о страховом возмещении предъявляются в АО «АльфаСтрахование», куда истец 30.11.2018 обратился за получением страховой выплаты, предоставив необходимые документы. 

По результатам осмотра транспортного средства, 11.01.2019 страховщиком было выплачено страховое возмещение на условиях "полной гибели" в размере 254779,70 руб. и расходы на эвакуатор в размере 18500 руб.

Не согласившись с данным решением страховой компании, ФИО1 обратился в ООО «Центр Оценки». Согласно экспертному заключению № 05/19 среднерыночная стоимость автомобиля марки Chevrolet Aveo, гос.рег.знак *** составила 450 870 руб., стоимость годных остатков 121887,41 руб. За проведение экспертизы истец заплатил 6 000 руб.

По результатам проведенной экспертизы 28.01.2019 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая страховщиком оставлена без удовлетворения.

Считая действия ответчика необоснованными, ФИО1 обратился в суд с указанным иском. С учетом уточненных исковых требований от 18.04.2019 истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50 959,50 руб., неустойку в сумме 48 921,12 руб., финансовую санкцию в размере 3 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 554,60 руб., расходы на оплату услуг по выполнению дефектовки в размере 2 500 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, в нем изложенным. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, полагает, что страховщиком исполнены обязательства по урегулированию страхового случая в полном объеме. Пояснив, что страховщиком произведен осмотр транспортного средства посредством привлечения независимой экспертной организации Независимая экспертиза «ООО Компакт эксперт». Согласно экспертному заключению от 24.12.2018 среднерыночная стоимость автомобиля Chevrolet Aveo, гос.рег.знак *** составила 396 910 руб., стоимость годных остатков 142130,30 руб.., в связи с чем, 11.01.2019 истцу выплачено страховое возмещение в размере 254779,70 руб. и расходы на эвакуатор в размере 18500 руб. 28.01.2019 в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступила досудебная претензия, которая оставлена страховщиком без удовлетворения. Представленный представителем истца расчет неустойки считает противоречит нормам действующего законодательства. Также считает необоснованным включение в период исчисления неустойки проведение истцом независимой экспертизы, судебной экспертизы, производства которых потребовало значительного времени. В том случае, если суд придет к выводу о необходимости применения мер финансовой ответственности, просит применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку заявленная к взысканию сумма неустойки, штрафа, финансовой санкции несоразмерна последствиям нарушения обязательств. А также просит снизить размер компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя. 

Суд, оценив совокупность представленных доказательств по делу, исследовав имеющиеся материалы гражданского дела, выслушав стороны, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом исходит из следующего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Исходя из ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции на дату заключения договора и дату ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей. 

В соответствии с подпунктом «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, также как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Согласно подпункту "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно п. 6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В судебном заседании установлено и надлежаще не оспорено представителем ответчика, что 10.11.2018 на 245 км. +900 м. а/д Каспий Скопинский район Рязанской области произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки Chevrolet Aveo, гос.рег.знак ***, принадлежащего ФИО1 и автомобиля марки Mercedes Benz Actros, гос.рег.знак ***, принадлежащего Г ДТП произошло по вине водителя Г В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.11.2018 ИДПСОГИБДД МОМВД России "Скопнинский" Г признан виновным в дорожно-транспортном происшествии 10.11.2018 на 245 км. +900 м. а/д Каспий Скопинский район Рязанской области (л.д. 11).

Автогражданская ответственность ФИО1 по полису обязательного страхования ХХХ №*** застрахована в АО "МАКС", куда истец 13.11.2018 обратился о выплате страхового возмещения. Однако, страховщиком 21.11.2018 принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку не представлено документального подтверждения того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Г была застрахована в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО (л.д. 14). 

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определеныФедеральным закономот 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласностатье 1ипункту 2 статьи 31Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" урегулирование требований, возникающих в связи со страхованием в рамках международных систем страхования и условия, на которых в рамках международных систем страхования осуществляется страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, зарегистрированных на территориях иностранных государств и временно используемых на территории РФ, должны соответствовать требованиям международных систем страхования, законодательству РФ о страховании, нормативным актам Банка России, а также правилам профессиональной деятельности, принятым РСА в соответствии сп. 9 ст. 31Закона об ОСАГО.

В соответствии сраспоряжениемПравительства Российской Федерации от 19 марта 2008 года N 337-р "О национальном страховом бюро" функции национального страхового бюро международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по системе "Зеленая карта" возложена на Российский Союз Автостраховщиков.

Внутренним регламентом международной системы обязательногострахованияавтогражданской ответственности "Зеленаякарта" установлено, что международный сертификат страхования "Зеленая карта" является доказательством наличия обязательного страхования автогражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства в другой стране посещения.

Согласно ст. ст. 2 - 5 Внутреннего регламента вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия при наличии у причинителя вреда полисастрахования"Зеленаякарта",возмещаетсянациональным страховым бюро той страны, на территории которой имело место происшествие, в которое вовлечено транспортное средство другой страны, которое определяет страховщика транспортного средства, вовлеченного в аварию. Все претензии рассматриваются Бюро самостоятельно в соответствии с законами и нормативными актами той страны, где произошел убыток, которыми регулируется ответственность,возмещениевреда потерпевшим сторонам и обязательноестрахование, которое либо рассматривает претензию самостоятельно либо направляет ее корреспонденту назначенному страховщиком с одобрения Бюро страны, где это юридические лицо учреждено, для урегулирования претензий и убытков, заявленных в данной стране вследствие дорожных аварий.

24 сентября 2008 года утверждены Коллегией бюро "Зеленаякарта", а 25 сентября 2008 года одобрены правлением РСА Правила страхования в рамках международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств "Зеленая карта" (далее - Правила).

Исходя из содержания пункта 6 Правил, объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории стран системы "Зеленаякарта".

В силу пункта 3 Правил по договорустрахованиястраховщик обязуется за страховую премию при наступлении предусмотренного настоящими правилами страхового случаявыплатитьстраховое возмещение в пределах страховой суммы.

При этом согласно п. "а" статьи 8 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших в результате ДТП, произошедшего в период действия срока страхования, подлежащего возмещению в соответствии с законодательством об обязательном страховании страны, на территории которой произошло это ДТП.

В соответствии с пунктом 10 Правил страховая сумма по договору страхования не ограничена. Размер страхового возмещения по каждому страховому случаю не может превышать пределы страховойсуммы, установленной законодательством об обязательномстрахованиистраны, на территории которой произошел страховой случай, если указанные пределы установлены.

Согласно Положению по урегулированию требований в рамках международной системы страхования "Зеленаякарта" урегулирование претензий потерпевших в результате ДТП, произошедших на территории Российской Федерации по вине держателей иностранных страховых сертификатов "Зеленая карта", осуществляют назначаемые РСА представители по урегулированию из числа страховых компаний - членов российского бюро "Зеленая карта".

С 1 сентября 2009 года Российская Федерация является участником международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств "Зеленая карта".

Гражданская ответственность виновника застрахована в рамках международной системы страхования "Зеленая карта" по страховому полису AZ/GQA №***

В соответствии с ответом Российского бюро "Зеленая карта" (РСА) по заявке RU -205489 требование о страховом возмещении предъявляются к АО "АльфаСтрахование". "Зеленая карта", находящаяся у виновника ДТП Г, является действующей.

30.11.2018 ФИО1 обратился в АО "АльфаСтрахование" за выплатой страхового возмещения. 26.12.2018 истец обратился к страховщику о выплате понесенных расходов по эвакуации и расходов по проведению дефектовки. 

В соответствии с п. 4.15 "О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортны средств", утв. Положением Банка России от 19.04.2014 №431-П, размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Страховщик, признав случай страховым, 11.01.2019 выплатил страховое возмещение на условиях "полной гибели" в размере 254779,70 руб. и расходы на эвакуатор в размере 18500 руб. (л.д. 86-87) на основании проведенной независимой экспертизы «ООО Компакт эксперт» от 24.12.2018.

Обстоятельства полной гибели автомобиля участниками процесса не оспариваются. 

Не согласившись с данным решением страховой компании, ФИО1 обратился в ООО «Центр Оценки». Согласно экспертному заключению № 05/19 среднерыночная стоимость автомобиля марки Chevrolet Aveo, гос.рег.знак *** составила 450 870 руб., стоимость годных остатков 121887,41 руб. За проведение экспертизы истец заплатил 6 000 руб.(л.д.23-41, 73, оборот.сторона 74).

28.01.2019 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, представив вышеуказанное экспертное заключение (л.д. 72), которая осталась без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца и его представителя была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости годных остатков и среднерыночной стоимости автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» № 121/486-2019 от 29.03.2019 стоимость годных остатков автомобиля марки Chevrolet Aveo, гос.рег.знак *** составила 139 430,80 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составила 445 170 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она соответствует требованиям законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение участниками процесса не оспаривается.

Таким образом, в ходе разбирательства по делу истом представлены доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая и о размере причиненного ущерба.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, объяснения сторон, исследованные письменные материалы выплатного дела по заявлению ФИО1 о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что имевшее место 10.11.2018 дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля, в результате которого причинены технические повреждения транспортному средству марки Chevrolet Aveo, гос.рег.знак ***, следует признать страховым случаем, при этом оснований для иных выводов представителем ответчика суду представлено не было.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 50 959,50 руб. подлежат удовлетворению (445 170 -среднерыночная стоимость -139 430,80-стоимость годных остатков =305 739,20 -сумма страхового возмещения; 305 739,20 -254 779,70-выплата страхового возмещения в добровольном порядке. 

В соответствии с положениями п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положений п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренныхПравилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения была осуществлена ответчиком не в полном объеме, что не отрицает и представитель АО «Альфастрахование» в своих объяснениях, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки с ответчика являются обоснованными. 

Представленный истцом размер неустойки за период с 12.01.2019 по 18.04.2019 (96 дней) в размере 50 959,50 руб. произведен исходя из периода просрочки, которая установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, подтверждается копией претензии. В связи с чем, суд соглашается с произведенным расчетом.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении заявленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Уменьшая размер неустойки, суд принимает во внимание установленные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, и приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон. 

При этом суд соглашается с доводами представителя ответчика в судебном заседании о том, что страховая компания по заявлению о выплате страхового возмещения и до возбуждения гражданского дела Ленинским районным судом г.Тамбова произвела страховое возмещение в размере 254 779,70 руб., а также расходы на эвакуатор в размере 18500 руб., кроме того, производство по гражданскому делу приостанавливалось до результатов проведения судебной экспертизы с 18.02.2019 по 18.04.2019 для установления действительного размера причиненного истицу ущерба в результате ДТП. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности снизить размер заявленной истцом неустойки до 20 000 рублей, полагая, что ее взыскание в большем размере приведет к нарушению прав ответчика и не будет отвечать требованию соразмерности.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленнойстатьей 7Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Как следует из материалов выплатного дела и не оспаривалось стороной ответчика частичное осуществление страхового возмещения страховщиком осуществилось с нарушенным установленного законом срока, в связи с чем, финансовая санкция в размере 3 000 руб. подлежит взысканию (с 20.12.2018 по 11.01.2019 (15 дней). Расчет: 400 000 *0,05%*15. Оснований для снижения финансовой санкции судом не установлено.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального Закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что страховщиком частично произведена выплата страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 479,75 руб. (50 959,50:2).

Доводы представителя ответчика о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и должен быть уменьшен - несостоятельны по изложенным выше основаниям, правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ у суда не имеется. 

Помимо изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о применении к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, общих правил Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в размере 

1 000 рублей.

В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов, понесенных истцом в размере 2 500 руб. за оплату услуг ИП ФИО4 за составление заказ-наряда № AL - 9844 от 18.12.2018 по дефектовке автомобиля после ДТП (л.д. 68 оборот.сторона).

Поскольку исковые требования истца частично удовлетворены, он имеет право на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов на оплату услуг представителя. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что сумма расходов, понесенных истцом на оказание юридических услуг в размере 8 000 руб., подтверждается договором от 18.01.2019 (л.д.44) и квитанцией-договором №936089 от 18.01.2019 на сумму 8 000 руб. (л.д.46), кроме того, истцом понесены расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01.06.2018 (л.д. 43).

Оценив представленные доказательства, учитывая время рассмотрения дела в суде, его сложность, количество судебных заседаний, объем заявленных требований и выполненных представителем истца работ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п.11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает обоснованным к взысканию с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. Вместе с тем, истцом понесены почтовые расходы в размере 554,60 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика (л.д. 42 оборот.сторона).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб.

Согласно ст. 12 п. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Как судом установлено, за проведение досудебной экспертизы, проведенной ООО «Центр Оценки», согласно экспертному заключению которого №05/19 от 23.01.2019, ФИО5 понесены расходы в размере 6000 руб.(л.д. 69 оборот.сторона), которые подлежат возмещению ответчиком. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина доход местного бюджета, от которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 50 959,50 руб. неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 25 479,75 руб., финансовую санкцию в размере 3 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы 6 000 руб., расходы на оплату услуг по выполнению дефектовки 2 500 руб., почтовые расходы 554,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тамбов в размере 2 629 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Карпухина

Решение в окончательной форме принято 22.04.2019 г. 

Судья Ю.А. Карпухина