Дело № 2-1-4192/2025 64RS0042-01-2025-005614-42

Заочное 

решение

именем Российской Федерации

29.09.2025 г. Энгельс 

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи Волковой Т.В., 

при ведении протокола помощником судьи Зенковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

истец обратился в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль РЕНО Логан, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №

11.02.2025 г. в 11 час. 40 мин. в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием ТС - ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, ТС - ЛАДА 111730, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и ТС - РЕНО Логан, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № управлением ФИО4

Согласно материалам ГИБДД виновным в ДТП является водитель автомобиля ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак №, ФИО2, нарушивший ПДД РФ, собственником указанного ТС является ФИО9

Как следует из договора купли - продажи от 19.05.2024 г. ФИО9 продала ТС - ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак №, ФИО1

Со слов водителя ФИО2 он купил ТС - ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак №, у ФИО1, на основании договора купли - продажи.

В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству РЕНО Логан, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб.

Риск гражданской ответственности ФИО2, при использовании транспортного средства - ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахован не был.

На основании полиса ОСАГО ТТТ № риск гражданской ответственности ФИО5, при использовании транспортного средства Лада 217010, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия».

На основании полиса ОСАГО XXX № риск гражданской ответственности ФИО4 при использовании автомобиля РЕНО Логан, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, застрахован в АО «ЗЕТТА Страхование».

Кроме того, на основании полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль РЕНО Логан, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, застрахован в АО «ЗЕТТА Страхование».

Порядок осуществления страховой выплаты определяется разделом 1 страхового полиса № АО «ЗЕТТА Страхование».

Согласно п. 4 раздела 1 страхового полиса № в случае повреждения ТС размер причиненного ущерба определяется исходя из расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П от 04.03.2021 г. 

12.03.2025 г., собрав необходимый пакет документов для страхового возмещения, ФИО3 обратился в страховую компанию - АО «ЗЕТТА Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

13.03.2025 г. страховая компания АО «ЗЕТТА Страхование» выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 120 200,00 руб. Данная выплата соответствует п. 4 раздела 1 страхового полиса № АО «ЗЕТТА Страхование». Страховщик выполнил свои обязательство по полису добровольного страхования в полном объёме.

Истцом была организована независимая экспертиза о размере ущерба, причиненного транспортному средству РЕНО Логан, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, где согласно экспертному заключению № от 01.04.2025 г. ИП ФИО6 стоимость устранения повреждений без учета износа составляет 328 935,00 руб. Расчет ущерба составляет: 328 935.00 руб. - 120 200.00 руб. (выплата от 13.03.2025 г.) = 208 735.00 руб.

Урегулировать вопрос о возмещении ущерба, причиненного ТС - РЕНО Логан, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в досудебном порядке истцу с ответчиком не удалось.

В связи с тем, что у истца нет оснований для получения возмещения в своей страховой компании, так как данное событие не является страховым случаем и поскольку ответчиком не был возмещен ущерб, причиненный в результате ДТП, у истца возникла необходимость в судебной защите своих нарушенных прав путем подачи искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 15, 151, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ истец просит: взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 причинённые убытки, выраженные в материальном ущербе автомобиля РЕНО Логан, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, в размере 208 735.00 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8240.00 руб.. государственную пошлину в размере 7262 руб.. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000.00 руб.

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен ФИО1

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль РЕНО Логан, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №. 

11.02.2025 г. в 11 час. 40 мин. в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием ТС - ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, ТС - ЛАДА 111730, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и ТС - РЕНО Логан, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Согласно материалам ГИБДД виновным в ДТП является водитель автомобиля ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак №, ФИО2, нарушивший ПДД РФ, собственником указанного ТС является ФИО9

Как следует из договора купли - продажи от 19.05.2024 г. ФИО9 продала ТС - ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак №, ФИО1

Со слов водителя ФИО2 он купил ТС - ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак №, у ФИО1, на основании договора купли - продажи.

В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству РЕНО Логан, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб.

Риск гражданской ответственности ФИО2, при использовании транспортного средства - ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахован не был.

На основании полиса ОСАГО ТТТ № риск гражданской ответственности ФИО5, при использовании транспортного средства Лада 217010, государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия».

На основании полиса ОСАГО XXX № риск гражданской ответственности ФИО4 при использовании автомобиля РЕНО Логан, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, застрахован в АО «ЗЕТТА Страхование».

Кроме того, на основании полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль РЕНО Логан, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, застрахован в АО «ЗЕТТА Страхование».

Порядок осуществления страховой выплаты определяется разделом 1 страхового полиса № АО «ЗЕТТА Страхование».

Согласно п. 4 раздела 1 страхового полиса № в случае повреждения ТС размер причиненного ущерба определяется исходя из расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П от 04.03.2021 г. 

12.03.2025 г., собрав необходимый пакет документов для страхового возмещения, ФИО3 обратился в страховую компанию - АО «ЗЕТТА Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

13.03.2025 г. страховая компания АО «ЗЕТТА Страхование» выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 120 200,00 руб. Данная выплата соответствует п. 4 раздела 1 страхового полиса № АО «ЗЕТТА Страхование». Страховщик выполнил свои обязательство по полису добровольного страхования в полном объёме.

Истцом была организована независимая экспертиза о размере ущерба, причиненного транспортному средству РЕНО Логан, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, где согласно экспертному заключению № от 01.04.2025 г. ИП ФИО6 стоимость устранения повреждений без учета износа составляет 328 935,00 руб. Расчет ущерба составляет: 328 935.00 руб. - 120 200.00 руб. (выплата от 13.03.2025 г.) = 208 735.00 руб.

Урегулировать вопрос о возмещении ущерба, причиненного ТС - РЕНО Логан, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в досудебном порядке истцу с ответчиком не удалось.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Руководствуясь п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В связи с тем, что у истца нет оснований для получения возмещения в своей страховой компании, так как данное событие не является страховым случаем и поскольку ответчиком не был возмещен ущерб, причиненный в результате ДТП, у истца возникла необходимость в судебной защите своих нарушенных прав путем подачи искового заявления в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1079 ГК РФ Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, данных в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г., ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление от 10.03.2017 № 6-П) и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08,112022 N 31, ст. 1072 ГК причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта.

При этом в соответствии с Определением Конституционного суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 г. «положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Учитывая изложенное, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство истца было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, вина водителя автомобиля ФИО2 и противоправность его действий доказана. 

Потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного имущественного вреда.

Применительно к повреждению транспортного средства это означает восстановление положения, в котором потерпевший находился бы, если бы его право не было нарушено, для чего ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Доказательства, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, ответчиком суду не представлено.

Оснований не доверять представленному исследованию у суда не имеется, поскольку экспертизы, которая содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством, не установлено.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, являются категоричными и подробными. Экспертное заключение не содержит неясностей и неполноты, делающих его недопустимым доказательством.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного ДТП в размере 208735 руб. подлежат удовлетворению.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела автомобиль ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2, принадлежит ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи.

С учетом обстоятельств, установленных судом, а также совокупности исследованных суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1, как собственника транспортного средства, при использовании которого причинен вред, подлежит взысканию в пользу истца ущерб, в связи с чем в иске к ФИО2 следует отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8240 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7262 руб.

Данные расходы также подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, объема фактически выполненной представителем истца юридической работы, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя следует взыскать в сумме 10 000 руб., в остальной части требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО3 (паспорт № №) к ФИО1 (паспорт № №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ущерб в сумме 208735 руб., расходы по оплате досудебного исследования в сумме 8240 руб., по оплате госпошлины в сумме 7262 руб., по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, – отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 13.10.2025 г.

Председательствующий подпись

Верно

Судья Т.В.Волкова

Помощник А.В.Зенкова