№1-70/2025

УИД 63RS0026-01-2025-000437-53

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сызрань 03 июня 2025 года

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Айнулиной Г.С.

при секретаре судебного заседания Макаревич Д.Н.

с участием государственного обвинителя Хамрабаевой С.А.

подсудимого ФИО1

адвоката Куклева Е.А.

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего ЧОП «

<

данные изъяты>» заместителем начальника группы специального назначения, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1, совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ. Данное преступление относится к категории небольшой тяжести и совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 16.12.2023 года примерно в 16 часов 00 минут, управляя технически исправным и принадлежащим лично автомобилем марки РЕНО Дастер государственный регистрационный знак №/164РУС., двигаясь в районе 21 километра автодороги «Урал-Старая Рачейка-Смолькино» на территории Сызранского района Самарской области, со стороны автодороги «М-5 Урал», в направлении села Старая Рачейка, в нарушение требований пункта 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (с изменениями и дополнениями) (далее по тексту - Правил дорожного движения РФ), устанавливающего правостороннее движение транспортных средств, в нарушение требований пункта 1.5 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований пункта 8.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в нарушение требований пункта 9.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), в нарушение требований пункта 9.1(1) Правил Дорожного Движения Российской Федерации на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, в нарушение требований пункта 9.9 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, запрещающего водителю движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, в нарушение требований пункта 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия в частности видимость в направлении движения. Скорость транспортного средства должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, ФИО1 двигаясь в указанном выше направлении, со скоростью не менее 60 километров в час, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, для выполнения требований Правил Дорожного Движения Российской Федерации, не оценил должным образом дорожную обстановку и ее изменение в виде сместившегося из-за скользкого участка дороги на полосу движения в сторону села Старая Рачейка автомобиля марки ДЖИЛИ государственный регистрационный знак №/13РУС. под управлением ФИО2, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым создал аварийно-опасную ситуацию, в результате которой допустил столкновение с вернувшимся на ранее занимаемую полосу движения в направлении автодороги «М-5 Урал» автомобилем марки ДЖИЛИ государственный регистрационный знак №/13РУС. под управлением ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки РЕНО Дастер государственный регистрационный знак №/164РУС. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получила телесные повреждения, которые относятся к тяжкому вреду здоровью.

Согласно заключению эксперта № 18-4 э/1138Т от 15.07.2024 у Потерпевший №1 установлены повреждения: 

- травма живота, включающая в себя: гемоперитонеум, линейный поперечный разрыв по диафрагмальной поверхности селезенки», «разрывы тощей кишки на 1/2 диаметра кишки», «множественные кровоизлияния в стенку тонкой кишки», «отрыв брыжейки от нисходящей толстой кишки», «отрыв пряди большого сальника»;

- перелом IX и X правых ребер по задней поверхности груди;

- перелом локтевого отростка левой локтевой кости со смещением отломков.

Вышеописанные телесные повреждения получены от воздействия твердых тупых предметов, с местом приложения травмирующей силы в область данных повреждений, или при ударе о таковые, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, описанного в настоящем постановлении. 

Учитывая, что все телесные повреждения образовались в комплексе одной травмы при дорожно-транспортном происшествии, целесообразно оценивать их в совокупности по критерию, который соответствует большей степени тяжести, а именно - травма живота, включающая в себя: гемоперитонеум, «линейный поперечный разрыв по диафрагмальной поверхности селезенки», «разрывы тощей кишки на 1/2 диаметра кишки», «множественные кровоизлияния в стенку тонкой кишки», «отрыв брыжейки от нисходящей толстой кишки», «отрыв пряди большого сальника», которая является опасной для жизни, следовательно, причинила Тяжкий вред здоровью человека (согласно пункта 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Согласно заключению эксперта по автотехнической судебной экспертизе № 45/24 от 28.11.2024 столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля марки ДЖИЛИ р/з №/13РУС, встречной для автомобиля марки РЕНО р/з №/164РУС. Автомобиль марки РЕНО р/з №/164РУС в момент столкновения своим корпусом полностью находился на полосе встречного направления. Выполняя требования п.10.1 ПДД РФ, применяя торможение на полосе своего направления движения и совершая маневр на полосу встречного движения в противоречии п. 8.1. ПДД РФ, водитель автомобиля марки РЕНО р/з №/164РУС располагал технической возможностью предотвращения столкновения со встречным автомобилем на встречной полосе движения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки РЕНО р/з №/164РУС, при возникновении опасности для движения должен принять меры к снижению скорости в соответствии с п. 10.1. ПДД РФ на своей полосе движения и не совершать маневр на встречную полосу движения в противоречии п. 8.1. ПДД РФ. 

От потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании поступило письменное заявление, в котором она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку причиненный преступлением вред возмещен ей в полном объеме, к подсудимому претензий она не имеет. 

Подсудимый ФИО1, признавший вину в совершенном им преступлении, согласившись с предъявленным обвинением, выразил согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон. 

Защитник Куклев Е.А. ходатайство потерпевшей поддержал.

Государственный обвинитель Хамрабаева С.А. не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав мнение сторон обвинения и защиты, суд приходит к следующему выводу. 

В силу статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном частями 1, 2, 3 или 5 статьи 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что при решении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

По существу, аналогичная правовая позиция приведена и в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, в определении №519-О-О от 4 июня 2007 года. 

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 29 июня 2010 года "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" указано, что в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. 

Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Как установлено в ходе судебного заседания, стороны примирились, подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение данного преступления небольшой тяжести, вину в совершенном преступлении признал полностью. 

Причиненный преступлением вред потерпевшей Потерпевший №1 возмещен в полном объеме, которая не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, претензий к нему не имеет. 

Добровольность волеизъявления потерпевшей на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон подтверждается представленным ею заявлением. 

Уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанными потерпевшими в порядке, установленном ч. 8 ст. 42 УПК РФ, в связи с чем, примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими, может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности. 

Таким образом, все необходимые условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям по делу судом установлены. 

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает возможным прекратить уголовное дело, освободив подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением сторон. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства, после вступления постановления в законную силу – протокол осмотра места совершения административного правонарушения №№ от 16.12.2023, схему места ДТП, флеш-карту с видеорегистратора с видеозаписью от 16.12.2023 - хранить при уголовном деле.

На постановление может быть подана жалоба или представление прокурора в течение 15 суток со дня вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Сызранский районный суд.

Председательствующий