Председательствующий: Кайлачакова О.В. 

Дело № 22-879/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 11 июня 2024 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Коробка Т.В.,

при секретаре Соловьян Ж.В.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Родионова М.В., 

защитника осужденного ФИО10 – адвоката Беккер М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО10 и его защитника-адвоката Ивченко Н.А. на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 15 апреля 2024 года, которым 

ФИО10 

<

данные изъяты> судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 232 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев. Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, исполнении приговора от 09 февраля 2024 года, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Автомобиль 

<

данные изъяты> признанный вещественным доказательством и хранящийся на специализированной стоянке, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован и обращен в собственность государства. Арест на автомобиль сохранен до его конфискации и обращении в доход государства.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Ивченко Н.А., не оспаривая доказательства вины осужденного ФИО10 и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля 

<

данные изъяты> и его обращения в собственность государства.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что в момент совершения преступления, вышеуказанный автомобиль принадлежал ФИО10

Отмечает, что в судебном заседании подсудимый ФИО10 и свидетель ФИО1 возражали против конфискации автомобиля, суду пояснили, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ними ДД.ММ.ГГГГ был составлен формально, для разового управления с целью транспортировки автомобиля. Фактически в момент заключения договора его условия выполнены не были, так как ФИО1 не собиралась передавать ФИО10 автомобиль в собственность и денежных средств от него не получала. В момент совершения ФИО10 преступления, договор купли-продажи автомобиля случайно оказался в автомобиле, так как про него забыли и считали его недействительным, утратившим свою силу, поскольку в ГИБДД автомобиль на ФИО10 не оформлялся.

Полагает, что суд ошибочно не принял во внимание показания свидетеля ФИО1 в части заключения фиктивного договора. Суд исходил из того, что ФИО1 с подсудимым состояли в фактических семейных отношениях, проживали совместно, данный свидетель заинтересован в исходе дела в части судьбы автомобиля. Вместе с тем, судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО1 и ФИО10 в части того, что в период совместного проживания ФИО1 и ФИО10 совместного хозяйства не вели, бюджет был раздельный, а на момент рассмотрения дела в суде совместно не проживали и фактические семейные отношения между ними были прекращены. Автомобиль ФИО1 приобретался на денежные средства, полученные в займ и обязательства по выплате займа она исполняет единолично.

Обращает внимание, что согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля, в графе собственник указана ФИО1

Приводит положения п. «д» ч.1 ст. 104.1 УПК РФ отмечая, что по смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Полагает, что при рассмотрении уголовного дела совокупность вышеприведенных обстоятельств судом не установлена. Факт принадлежности автомобиля ФИО10 не доказан.

Просит приговор изменить в части конфискации автомобиля, оставив его по принадлежности свидетелю ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО10, не оспаривая доказательства своей вины и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля 

<

данные изъяты> и обращения его в собственность государства.

Отмечает, что автомобиль не является его собственностью, а на праве собственности принадлежит ФИО1, о чём свидетельствует регистрация транспортного средства в ГИБДД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание на дату регистрации транспортного средства, так как ФИО1 не имеет опыта вождения транспортным средством в городском потоке, попросила его сесть за руль автомобиля для транспортировки его к месту регистрации на площадку ГИБДД, вместе с тем, чтобы не возникло проблем с дорожно-постовой службой он попросил ФИО1 от руки написать договор купли-продажи на его имя, после чего согласился транспортировать автомобиль к месту регистрации. ФИО1 в простой письменной форме составила договор купли-продажи на его имя от ДД.ММ.ГГГГ, который исходя из его формы, даты составления и не постановки автомобиля на учет в течение 10 дней, не имеет юридической силы, на момент его задержания ДД.ММ.ГГГГ договор являлся недействительным. То, что ФИО1, затратив денежные средства на оплату государственной пошлины для регистрации транспортного средства в ГИБДД, за оформление полиса ОСАГО, и в тот же день продает этот же автомобиль, это не логично, что опровергает подлинность договора купли-продажи, ведь если бы у ФИО1 был умысел продать автомобиль, зачем ставить его на учет.

Указывает, что свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она приобрела автомобиль в личное пользование и не желала его продавать, предоставила расписку о займе денежных средств в размере 200 000 рублей для приобретения данного транспортного средства у ФИО8, с подсудимым ФИО10 раздельный бюджет и не имеют совместного имущества. При этом полагает, что суд первой инстанции оценивая показания данного свидетеля не принял во внимание вышеуказанные факты. 

Просит приговор изменить, в части конфискации автомобиля, возвратить его по принадлежности законному владельцу ФИО1, поскольку он не является владельцем данного транспортного средства.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника, заместитель прокурора г. Саяногорска выражает несогласие с доводами, приведенными в апелляционных жалобах, указывает, что приговор является законным, отвечает требованиям ст.ст. 307,308 УПК РФ. Решение суда о конфискации транспортного средства принято судом в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку, вопреки доводам стороны защиты, осужденный является собственником автомобиля, который использовал при совершении преступления. 

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО10 - адвокат Беккер М.В. поддержала доводы апелляционных жалоб, просила изменить приговор в части конфискации автомобиля.

Прокурор Родионов М.В. возражал против доводов апелляционных жалоб, просил приговор оставить без изменений. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, возражения заместителя прокурора г. Саяногорска, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу положений ч. 1 ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд, принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО10, изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено. 

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного ФИО10 обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, всесторонне, полно, объективно. Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовывать свои процессуальные права. Все доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым доказательства признаны достоверными. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Данных, позволяющих сделать вывод о том, что заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались председательствующим по делу не в соответствии с требованиями уголовного судопроизводства, изложенными в ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, не имеется. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания осужденного ФИО10 на протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционной жалобе, разрешены председательствующим по делу, в порядке ст. 260 УПК РФ. Оснований для признания необоснованным отклонения замечаний на протокол суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Выводы суда о причастности ФИО10 к совершению инкриминируемого ему деяния и его виновности соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции, приведенных в приговоре и соответствующих материалам дела. 

В суде первой инстанции подсудимый ФИО10, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом подсудимого ФИО10 от дачи показаний, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в судебном заседании, указав, что автомобиль принадлежит ФИО1, договор купли-продажи составили фиктивно, который прекратил свое действие, поскольку в ГИБДД не регистрировался.

Из показаний ФИО10, данных в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на 10 суток. ДД.ММ.ГГГГ дома выпивал пиво, поругавшись со своей сожительницей в 22 часа он вышел на улицу, решил продолжить выпивать спиртное в автомобиле 

<

данные изъяты> принадлежащем его сожительнице. Около 01 часа сел за управление автомобиля 

<

данные изъяты> который был припаркован напротив 

<

адрес> и направился в магазин «Ретро», который расположен недалеко от его дома. Купив в магазине пиво, он снова сел за руль автомобиля и поехал на парковочную площадку, между домами 

<

адрес>. На данной парковочной площадке, сидя в автомобиле, он стал распивать спиртное, слушал музыку, затем решил припарковать автомобиль 

<

данные изъяты> к своему дому 

<

адрес> на парковочную площадку. Около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ направляясь на автомобиле в сторону подъезда № он увидел в зеркало заднего вида проблесковые маячки служебного автомобиля сотрудников полиции. Он, припарковав вышеуказанный автомобиль напротив подъезда № 

<

адрес> вышел из автомобиля. Далее сотрудниками полиции ему было предложено пройти в служебный автомобиль, на их требование он не соглашался, к нему применили физическую силу, для сопровождения его в служебный автомобиль. Затем приехали сотрудники ДПС, взяли документы на автомобиль, в которых находился договор купли продажи автомобиля 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и его сожительницей ФИО1 фиктивно, для единоразовой поездки, так как необходимо было поехать на дачу, для проверки отопительных электроприборов, которые были включены для отопления дачного домика. Данный автомобиль, принадлежал и принадлежит на праве собственности его сожительнице ФИО1 Далее сотрудниками ДПС он был доставлен в помещение ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, где он был отстранен от управления автомобилем, прошел процедуру освидетельствования на состояние опьянения, результат прибора показал 1,27 мг/л, то есть у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с данными освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Автомобиль был изъят, эвакуатором направлен на территорию специализированной стоянки. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 126-130).

Оценивая показания ФИО10, данные им в ходе дознания, суд признал их в качестве достоверных доказательств в части обстоятельств совершения преступления, поскольку его показания согласуются с другими доказательствами в совокупности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Вина ФИО10 помимо его показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств, содержание, анализ и оценка которым даны в приговоре. 

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она из своего окна видела, что на парковочной площадке, напротив подъезда в автомобиле 

<

данные изъяты> за рулем находился мужчина, слушал музыку, громко гудел мотор, ей мешал шум и она позвонила в полицию. Далее она видела, как данный мужчина на указанном автомобиле проехал от парковочной площадки, напротив ее подъезда № в сторону подъезда № в этот момент его остановили сотрудники полиции (т. 1 л.д.63-66).

Показаниями свидетеля ФИО2 полицейского водителя ОППСП ОМВД России по 

<

адрес>, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым находясь в составе автопатруля совместно с ФИО9 и ФИО11, работая по сообщению поступившему в 01 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного дежурной части, ими был замечен автомобиль 

<

данные изъяты> который направлялся в сторону подъезда № 

<

адрес> Ими был подан знак об остановке, на служебном автомобиле был включен проблесковый маячок, но автомобиль продолжал движение, повернув на парковочную площадку, где совершил остановку. Со стороны водительской двери вышел мужчина, который попытался скрыться, на требования пройти в служебный автомобиль не реагировал, в отношении него была применена физическая сила. Далее в служебном автомобиле установлена его личность, им оказался ФИО10, у него был запах алкоголя изо рта. Они вызвали наряд сотрудников ДПС ОМВД России по 

<

адрес>, которые проводили дальнейшие разбирательства (л.д.72- 74).

Показаниями свидетеля ФИО3 инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он дежурил в составе автопатруля с инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, около 01 часа 30 минут по сообщению сотрудников ОППСП ОМВД России по 

<

адрес>, они прибыли во двор 

<

адрес>. В служебном автомобиле ОППСП ОМВД России находился ФИО10 в наручниках. Сотрудники ОППС пояснили, что данный мужчина осуществлял движение на автомобиле 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, имелся запах алкоголя изо рта. В бардачке данного автомобиля обнаружено: свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО10 является собственником автомобиля. Далее ФИО10 был доставлен в помещение ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, где был отстранен от управления автомобилем, с согласия прошел освидетельствование с использованием прибора, по результатам которого у ФИО10 установлено состояние алкогольного опьянения 1,27 мг/л. Транспортное средство - 

<

данные изъяты> транспортирован на территорию специализированной автостоянки. В ходе всех вышеуказанных процедур производилась видеозапись (т. 1 л.д.75-77).

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым им даны пояснения относительно обстоятельств совершения ФИО10 правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 69-71).

Показания свидетелей судом надлежащим образом оценены, в том числе путем сопоставления с другими исследованными доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств, по делу не усматривается. Нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции. Судом первой инстанции верно отмечено, что свидетели ФИО7, ФИО2, ФИО3 подтвердили факт управления подсудимым автомобилем 

<

данные изъяты> с признаками опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе судебного следствия, следует, что она приобрела автомобиль 

<

данные изъяты> который поставила на учет в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, после чего она и ее бывший сожитель - ФИО10 составили фиктивный договор купли-продажи на автомобиль, для того, чтобы автомобиль из ГИБДД он поставил во дворе ее дома, так как она не имеет водительского удостоверения. Вечером они с Грицкевичем поругались, он был выпивший, вышел на улицу. В последующем ей позвонили сотрудники полиции сообщили, что Грицкевич задержан на ее автомобиле. Автомобилем пользоваться она давала только разово, совместного имущества они не имеют, бюджет с Грицкевич был раздельный, она приобрела автомобиль у ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, полученные в займ. 

Показания свидетеля ФИО1 судом надлежащим образом оценены, учтены в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами. Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, верно отмечено, что показания в части заключения фиктивного договора, не принимаются судом во внимание, исходя из того, что свидетель ФИО1 с подсудимым состояли в фактических семейных отношениях, проживали совместно, данный свидетель заинтересована в исходе дела, в части судьбы автомобиля. 

При оценке показаний свидетеля ФИО1 суд апелляционной инстанции отмечает недостоверность показаний свидетеля в части единоразовой поездки осужденным ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле, который ею приобретен у ФИО4, поскольку данные показания опровергаются постановлением суда о привлечении ФИО10 к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, то есть за управление тем же транспортным средством. 

Кроме того расписка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41) о передаче ФИО8 денежных средств ФИО1 в сумме 200 000 рублей, исследованная в ходе судебного следствия, не опровергает выводы суда первой инстанции о принадлежности на день инкриминируемого ФИО10 деяния автомобиля, которым он управлял. 

Обосновывая виновность ФИО10 в содеянном, суд верно сослался в приговоре на: протокол отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>,ДД.ММ.ГГГГ отстранен от его управления при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков: запах алкоголя изо рта) (т. 1 л.д. 22); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 было установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 25), что также подтверждается чеком алкотектора (т. 1 л.д. 26); протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск, на котором содержатся видеозаписи, где ФИО10 управлял автомобилем, затем был остановлен, процедура составления протоколов об отстранении от управления транспортным средством, прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 116-119), диск признан вещественным доказательством по делу и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 120); протоколы осмотра места происшествия, согласно которым осмотрены участки местности, откуда ФИО10 начал движение на автомобиле 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 9-13) и где был остановлен автомобиль под управлением ФИО10 (т.1 л.д. 14-18). 

Материалами уголовного дела подтверждены сведения, влияющие на квалификацию действий осужденного: 

- привлечение к административной ответственности постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО10 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43-44).

Представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании и впоследствии надлежащим образом проанализированы судом, им дана верная оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Выводы суда и приведенная судом в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывает сомнения. По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установил фактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО10 в совершении инкриминируемого ему преступления. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. 

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО10 в содеянном.

Судом первой инстанции обоснованно исключено из предъявленного подсудимому обвинения указание на нарушение им п. 1.3 ПДД РФ как излишне вмененного, поскольку данный пункт правил является общим.

Совокупность исследованных доказательств позволила суду сделать вывод о виновности ФИО10 в инкриминируемом деянии и правильно квалифицировать его действия:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО10, суд обоснованно признал ФИО10 вменяемым и в соответствии со ст. 22 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности. 

При определении вида и меры наказания суд обосновано учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его возраст, состояние его здоровья, состояние здоровья его родных и близких ему лиц, данные о личности ФИО10

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО10 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний, в том числе при участии в осмотре места происшествия и при осмотре предметов.

Суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Суд обоснованно учел в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление небольшой тяжести в период неснятых и непогашенных судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции верно указал на невозможность применения правил назначения наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО10, которые бы позволили назначить ему более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ, по делу не установлено, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, в сопоставлении с совокупностью данных о личности подсудимого, а также с учетом влияния наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного ФИО10 возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с соблюдением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, без применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Помимо основного наказания судом верно назначено безальтернативно предусмотренное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом изложенного, наказание, назначенное ФИО10 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим его целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ, общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. 

Рассматривая доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о необоснованности конфискации транспортного средства, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления. 

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются. 

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства. 

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно с приведением мотивов принятого решения пришел к выводу, что ФИО10 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку установлено, что автомобиль принадлежит осужденному ФИО10 согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 36), фактически находился в его пользовании и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не согласиться с решением суда о конфискации автомобиля, которое соответствует положениям, предусмотренным п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, оснований не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что собственником автомобиля ФИО10 не является, что договор купли-продажи был составлен фиктивно, на один день, для разового использования с целью транспортировки автомобиля, суд апелляционной инстанции расценивает как способ защиты, направленный на исключение конфискации транспортного средства и его обращения в доход государства. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для транспортировки автомобиля с одного месторасположения на другое, не требуется оформление договора купли-продажи транспортного средства, а отсутствие сведений о регистрации транспортного средства на ФИО10 в установленном законом порядке не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи и о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> не принадлежит осужденному и не является препятствием к конфискации транспортного средства. 

Принадлежность автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО10 сомнений не вызывает и подтверждается соответствующим договором купли-продажи и фактическим нахождением в его пользовании.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства, либо обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий. 

Вопросы о мере процессуального принуждения, исполнении приговора от ДД.ММ.ГГГГ, процессуальных издержках и иных вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона, сторонами не обжалуются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для отмены приговора либо его изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19, ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 15 апреля 2024 года в отношении ФИО10 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Ивченко Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения.

При подаче кассационных жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Коробка

Справка: осужденный ФИО10 проживает по адресу: 

<

адрес>