дело № 1-141/2021

УИД 75RS0005-01-2021-000316-98

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

2 июля 2021 года г. Петровск-Забайкальский 

Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе 

председательствующего судьи Балабановой Н.В.,

при секретаре Юнжаковой И.А., 

с участием: 

государственного обвинителя - помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Доржиева Д.Б., 

подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, с образованием 9 классов, состоящего в незарегистрированном браке, имеющего на иждивении четырех малолетних детей, а также совершеннолетнего ребенка-студента, официально не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

01.12.2017 Петровск-Забайкальским городским судом по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 28.06.2019 освобожден Постановлением Нерчинского районного суда от 17.06.2019 с заменой неотбытого наказания на ограничение свободы на срок 11 месяцев 14 дней, судимость не снята и не погашена,

защитника – адвоката Василевской О.В., представившей удостоверение № 620 и ордер № 286840 от 07.06.2021,

подсудимого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, с образованием 7 классов, холостого, имеющего на иждивении троих малолетних детей сестры, работающего 

<

данные изъяты>», военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

защитника – адвоката Долгова И.Н., представившего удостоверение № 594 и ордер № 286968 от 08.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО1 и ФИО2 при следующих обстоятельствах.

11.01.2021 около 20 часов 20 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на территории домовладения дома № 

<

адрес>, достоверно зная о том, что в кладовой, расположенной в ограде дома, принадлежащего ФИО находится мясо говядины и свинины, предложил находящемуся там же, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ФИО2, совместно совершить кражу указанного мяса, с целью последующего использования в личных целях. ФИО2 на предложение ФИО1 согласился, вступив тем самым с ФИО1 в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО. При этом, ФИО1 и ФИО2 распределили между собой роли. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО2, 11.01.2021 около 20 часов 20 минут, находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, прошли к кладовой, путем повреждения двери в области пробоев навесного замка проникли в помещение указанной кладовой, откуда тайно, из корыстных побуждений похитили стегно говяжье весом 35 кг стоимостью 300 рублей за 1 кг, общей стоимостью 10 500 руб., принадлежащее ФИО После чего ФИО1 и ФИО2 перенесли похищенное стегно говяжье на территорию домовладения дома 

<

адрес> где разделали на части и использовали в своих личных целях. Продолжая преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2 11.01.2021 в 22 часа, через открытую дверь проникли в помещение кладовой расположенной по вышеуказанному адресу, откуда тайно, из корыстных побуждений похитили лопаточную часть говядины весом 19 кг стоимостью 300 руб. за 1 кг, общей стоимостью 5 700 руб., лопаточную часть свинины и ребра общим весом 20 кг стоимостью 350 руб. за 1 кг, общей стоимостью 7 000 руб., сало весом 10 кг стоимостью 350 руб. за 1 кг, общей стоимостью 3 500 руб., принадлежащие ФИО. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшей ФИО4 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 26 700 руб. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в объёме предъявленного ему обвинения признал полностью, от дачи показаний отказался, просил огласить его показания, данные в ходе предварительного следствия. 

Из оглашенных показаний ФИО1 (т. 1 л.д.35-38) следует, что в ноябре 2020 года ФИО попросила его и двоюродного брата ФИО помочь ей заколоть поросенка и корову. Они согласились. Сначала они закололи поросенка, после этого они помогли заколоть корову. Он стаскал мясо в кладовую, после чего ФИО замкнула ее. 11.01.2021 к нему домой пришла ФИО и попросила помочь затопить ей печь, напоить теленка. В этот момент у него в гостях был ФИО2, с которым они выпивали спиртное. Он согласился помочь ФИО, и они пошли все втроем к ней домой. После выполненной работы ФИО дала им денежные средства на бутылку спиртного, они все выпили, и ФИО проводила их из дома, замкнула двери, и они ушли. Около 20 часов 30 минут они с ФИО2 находились в ограде, и он вспомнил, что у ФИО в кладовой находится мясо говядины и свинины. Поскольку они хотели выпить, а также для личного потребления, они решили похитить данное мясо. Они подошли к кладовой, дверь была закрыта, только висела щеколда, он обратил внимание, что металлический крючок висит на замке. Он подошел первый и открыл двери. У него был маленький фонарик, он достал данный фонарь и с помощью него осветил помещение кладовой. Они увидели, что справа висит стегно говяжьего мяса на металлическом крючке, далее на столе лежала говяжья лопатка, а в сундуке находятся свиные ребра, сало, лопатка. Они с ФИО2 решили похитить мясо, но унести все за два раза. Они договорились, что он (ФИО1) будет светить, а ФИО2 понесет данное стегно домой, где проживает его сестра ФИО 

<

адрес>. Мясо было в белом мешке, ФИО2 взял стегно, а он пошел за ним и освещал дорогу. Они с Иваном принесли похищенное мясо в вышеуказанный дом и разрубили его топором, после чего часть оставили себе, а часть продали, кому продали, он не помнит, так как был очень сильно пьян, денежных средств у него в настоящее время нет. Себе они оставили небольшой кусок, который употребили в пищу. После того как они продали мясо, они купили еще спиртное и употребили его, после чего они вновь пришли к дому ФИО, зашли в ограду и прошли в кладовую, где вновь распределили роли, он снова с помощью фонаря освещал помещение, а ФИО2 взял лопатку со стола, которая была в мешке, и сложил в нее сало, также взял свиное мясо из ящика. Когда они выходили, то прикрыли двери, заталкивали они металлический засов в колоду или нет, он не помнит, так как был пьян. С похищенным мясом они пришли в вышеуказанный дом, и в эту же ночь, то есть с 11.01.2021 по 12.01.2021 распродали, кому не помнит, денежных средств от продажи у него также нет. 20.01.2021, когда он находился по адресу 

<

адрес> к нему приехали сотрудники полиции и начали расспрашивать по поводу кражи мяса. Он сразу решил рассказать все. Вину в совершении преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается. Если бы он в момент совершения кражи не находился в состоянии алкогольного опьянения, данное преступление он бы не совершил.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им дополнительно в период следствия в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 77-80), установлено, что ранее данные показания он подтверждает. Они находились у ФИО в ограде, и когда они вышли из ее дома, то он вспомнил, что в кладовой или в сарае находится мясо. Он сказал об этом ФИО2 и предложил ему похитить мясо, чтобы в дальнейшем продать и употребить в пищу. Находились они в этот момент в ограде ФИО по ул. 

<

адрес>, время было примерно 20 часов 20 минут. На его предложение ФИО2 согласился. Они вместе подошли к кладовой, металлические снички с замком висели слабо, он просто дернул дверь, и она открылась, ничего не взламывали, ничем не били. Он светил фонариком, который был с собой, а Иван должен был взять стегно. Роли они также распредели при входе в кладовую. Мешок белого цвета взяли в этой же кладовой. Они прекрасно понимали, что за один раз они не смогут все унести, поэтому они решили унести за два раза. В первый раз, когда они вынесли мясо говядины, то сразу же унесли его к дому его родителей, в котором проживает его сестра ФИО. Придя по адресу, в дом он не заходил, они сразу же пошли в баню, где имеется предбанник и там он при помощи топора разрубили мясо говядины на несколько частей. Все сложили в мешок и пошли к дому ФИО2 По пути они прохожим людям и по домам заходили и предлагали купить мясо, таким образом, они распродали мясо по разным ценам, ниже рыночной, чтобы быстрее распродать. Кому-то продавали, кому-то просто отдали. Часть мяса они оставили себе, употребили его в пищу в доме ФИО2 На все эти действия они потратили примерно 1,5 часа, и примерно в 22 часа 11.01.2021 они вернулись к ограде ФИО и аналогичным способом похитили оставшуюся часть мяса свинины, которая находилась в сундуке. И точно таким же образом разрубили в предбаннике в ограде 

<

адрес>, и также шли по дороге домой к ФИО2 и также все распродали. Вырученные деньги они истратили на следующий день, а именно покупали спиртное. Он никому не говорил, что совершил кражу совместно с ФИО2 На предоставленном следователем видео он опознает себя в камуфляжной куртке, в которой он всегда ходит. Также узнает ФИО2 Вину в совершении кражи признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб обязуется возместить.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д.44-51) ФИО3 подтвердил вышеуказанные показания, указав обстоятельства и способ совершения преступления.

Оглашенные показания, а также протокол проверки показаний на месте, подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил полностью, пояснив, что показания давал добровольно. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в объёме предъявленного ему обвинения признал полностью, от дачи показаний отказался, просил огласить его показания, данные в ходе предварительного следствия. 

Из оглашенных показаний ФИО2 (т. 1 л.д.57-60), следует, что 11.01.2021 он находился в гостях у ФИО1. К ФИО1 домой пришла ФИО и попросила помочь затопить ей печь и напоить теленка. Они с ФИО1 выпивали, но согласились помочь, после чего пошли все втроем к ней домой. По приходу они напоили теленка, затопили печь и после выполненной работы ФИО дала им денежные средства на бутылку спиртного. Он сходил в магазин, они с ней сидели и выпивали. После того как они выпили ФИО проводила их из дома, замкнула двери сеней, и они вышли. Около 20 часов 30 минут, когда они с ФИО1 находились в ограде, последний вспомнил, что у ФИО в амбаре возле ворот находится мясо говядина и свинина. Поскольку они хотели выпить, а также для личного потребления они решили похитить данное мясо. Когда они подошли к кладовой, дверь была закрыта, на ней висела щеколда. Он обратил внимание, что металлический крючок висит на замке, ФИО1 подошел первый и открыл двери. У ФИО1 был с собой маленький фонарик, с помощью которого он осветил помещение кладовой. Они увидели, что справа висит стегно говяжьего мяса на металлическом крючке, далее на столе лежало мясо, какое именно он не помнит, а также в сундуке находилось мясо и сало, они решили похитить все, но при этом унести все за два раза. Они договорились, что ФИО1 будет светить, а он понесет стегно мяса домой к ФИО, которая является сестрой ФИО1 и проживает по ул. 

<

адрес>. Мясо было в белом пакете. Он взял стегно, а ФИО1 пошел за ним и освещал дорогу. Они принесли с ФИО1 мясо к его сестре, где топором разрубили его. Часть мяса они продали, а часть оставили себе. Кому они продали мясо, он не помнит, поскольку был в сильном алкогольном опьянении, денежных средств вырученные за мясо у него в настоящее время нет. После того как они продали мясо, они купили еще спиртное и употребили его с ФИО1, ФИО при этом дома не было. В процессе распития они с ФИО1 решили сходить и забрать оставшееся мясо из амбара. Они пришли к дому ФИО, зашли в ограду, после чего прошли в амбар, где согласно уже распределенных ролей, забрали оставшееся мясо. ФИО1 снова с помощью фонаря освещал помещение, а он взял мясо со стола, которое было в мешке, и сложил в него сало и мясо, после чего они с ФИО1 вышли. Он не помнит, закрывали они двери или нет. С похищенным мясом они пришли в 

<

адрес>, и в эту же ночь, то есть с 11.01.2021 по 12.01.2021 распродали его, кому не помнит, денежных средств от продажи у него также нет. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Аналогичные показания ФИО2 давал в ходе проверки показаний на месте 13.02.2021, указав обстоятельства и способ совершения преступления (т. 1 л.д. 81-88).

Оглашенные показания, протокол проверки показаний на месте подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил полностью, пояснив, что показания давал добровольно, если бы он в момент совершения кражи не находился в состоянии алкогольного опьянения, данное преступление он бы не совершил.

Оценивая показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд признает их достоверными, они являются последовательными, стабильными, не противоречат друг другу, обстоятельствам дела, установленным судом, соответствуют совокупности иных доказательств, представленных стороной обвинения, являются допустимыми и относимыми. Процедуры допросов подсудимых и проверки показаний на месте проводились в строгом соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, с участием адвокатов, представлявших их интересы, и после разъяснения им прав, исходя из их процессуального статуса, а также с предупреждением о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Содержание показаний точно фиксировалось в соответствующих протоколах, ознакомившись с которыми ФИО1 и ФИО2 и их адвокаты, своими подписями подтверждали правильность внесенных в протоколы сведений. Данные протоколы допросов и проверки показаний на месте соответствуют требованиям закона, не содержат каких-либо заявлений или ходатайств, в которых сообщалось бы об искажении содержания показаний, либо об оказанном давлении со стороны следователя или оперативных работников. 

Оснований для самооговора не установлено. 

Кроме признательных показаний подсудимых, их вина в содеянном при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Потерпевшая ФИО. в судебном заседании показала, что у неё имеется домашний скот, который осенью 2020 года с наступлением холодов она решила заколоть на мясо. При этом, она попросила помочь заколоть скот ФИО1 и ФИО ФИО1 и ФИО согласились, и в ноябре закололи поросёнка и тёлку. ФИО1 носил мясо в сарай, который расположен в ограде. 11.01.2021 около 14 часов к ней пришли ФИО1 и ФИО2 занять деньги на спиртное, она в этот день также употребляла немного спиртного. Она заняла им денег, ФИО2 сходил в магазин, они все вместе выпили и они ушли, а она замкнула дверь коридора и легла спать. Утром она ходила по ограде и обратила внимание, что на сарае в ограде, где она хранила мясо, оторван пробой. Когда она зашла в помещение сарая, то обнаружила, что в сарае отсутствует мясо, а именно: говяжье стегно и лопатка, в сундуке лежало сало, также пропали лопатка и рёбра свиные. Сколько весило данное мясо, она уже не помнит, но может сказать, что в обвинительном заключении вес мяса и его стоимость указаны верно. После того, как обнаружила пропажу, она пошла к ФИО1, так как именно ему было известно, где она хранит мясо, однако ФИО1 сказал ей, что ничего не брал. Тогда она пошла к соседу ФИО, поскольку у него есть видеонаблюдение. Просмотрев видео у соседа, она узнала на нем ФИО1 и ФИО2: ФИО2 нес на спине мешок, а ФИО1 шел сзади него. После этого она написала заявление в полицию. Ущерб, причиненный кражей, является для неё значительным так, как она пенсионер и её доход только пенсия. Также у неё имеются кредитные обязательства, ежемесячно она платит кредит по 5000 рублей. В настоящее время ущерб от кражи ей возмещен полностью, подсудимые принесли ей извинения, она их простила, просила строго их не наказывать.

Свидетель ФИО. в судебном заседании показала, что ФИО1 является ее гражданским мужем, у них имеется один совместный ребенок, а также у нее имеется четверо детей, один из которых достиг совершеннолетия, обучается в колледже. Все дети проживают с ними, ФИО1 их всех содержит, занимается их воспитанием, относится к ним, как к своим. Доход семьи состоит только из неофициальных заработков -«калымов» ФИО1 ФИО1 спокойный, помогает по дому, соседи на него не жалуются.

Свидетель ФИО. в судебном заседании показала, что ФИО2 является ее родным братом. Их семья состоит из нее, брата, ее троих детей и матери, у которой больные ноги. Единственным кормильцем в их семье является ФИО2, который работает неофициально, все они находятся у него на иждивении. Охарактеризовала брата с положительной стороны.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО (т.1 л.д. 71-73) следует, что ФИО1 ее родной брат, также у нее есть двоюродный брат ФИО. 11.01.2021 в утреннее время она приезжала в г. Петровск-Забайкальский, чтобы встать на учет в отделе полиции. В вечернее время она находилась по месту своего проживания. ФИО1 к ней в дом не заходил, она его не видела, с ним не разговаривала. ФИО2 также не видела. Сама лично в ограду не выходила, собаки в ограде нет, никого шума она не слышала. В ограде дома имеются хозяйственные постройки в виде бани, сарая. О том, что ее родной брат ФИО1 совершил кражу мяса у ФИО, узнала от двоюродного брата ФИО Она сама лично никакого мяса не видела у себя дома. Ей ФИО1 не говорил, что находясь в ограде родительского дома, рубил мясо. Поясняет, что ФИО2 не является ее родственником и кем-либо еще, просто однофамильцы. Более ей нечего пояснить.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО. (т.1 л.д. 27-29) следует, что у него имеется видеонаблюдение на дому. Так к нему пришла соседка ФИО, которая проживает по адресу 

<

адрес>. ФИО сообщила, что у неё похитили мясо. Он стал просматривать видео и обнаружил, что на видеофиксации идут двое мужчин, несут в руках предмет похожий на мясо. Он сохранил видео.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО данных дополнительно (т.1 л.д. 109-111) следует, что он знает ФИО как ФИО, по документам у нее фамилия ФИО, об этом он узнал от сотрудника полиции. Какие у нее данные по документам он не интересовался. Сотрудники полиции изымали фрагмент видеозаписи, на которых видно, что ФИО1 и ФИО2 несут что-то в руках и направляются от дома ФИО. Видеозапись, как ФИО1 и ФИО2 проходили еще раз дополнительно по улице у него не сохранилась так, как был сбой и видео не записалось.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 (т.1 л.д. 23-25) следует, что в ноябре 2020 его соседка ФИО попросила его и его брата ФИО1 помочь заколоть поросёнка и корову. Они закололи сначала поросёнка, а через некоторое время корову. После этого всё мясо перетаскали в какой-то амбар.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО (т.1 л.д. 106-108) следует, что он работает в должности оперуполномоченного 

<

данные изъяты>» с 2019 года. 20.01.2021 он находился в МО МВД России «Петровск-Забайкальский». В дежурную часть поступило сообщение о совершении кражи мяса у ФИО. в с. Харауз Петровск-Забайкальского района Забайкальского края. Он выехал на место совершения преступления так, как курирует с. Харауз. По приезду в с. Харауз он провел устную беседу с заявителем ФИО. В ходе устной беседы установлено, что у нее в кладовой находилось мясо говядины и свинины. А также, ФИО пояснила, что о местонахождении мяса в кладовой знал ФИО1, который проживает 

<

данные изъяты>. Также в ходе беседы установлено, что у ее соседа гр. ФИО имеется камера видеонаблюдения. В ходе просмотра записи видеонаблюдения установлено, что по 

<

адрес>, где проживает потерпевшая ФИО, в 19.50 часов 11.01.2021 направляются двое мужчин, один из которых несет пакет в руках, а у второго фонарь в руках, которым он освещает дорогу. При просмотре видеозаписи потерпевшая ФИО пояснила, что узнает на видеозаписи ФИО1, а также второго человека по имени ФИО2 фамилию назвала ФИО Также на видеозаписи имеется фрагмент, когда в 20 часов 29 минут эти же лица направляются в обратную сторону от дома № 

<

адрес> и у одного в руках имеется предмет светлого оттенка. Фрагменты видеозаписи изъяты на цифровой носитель. Он по поручению следователя допросил в качестве свидетеля ФИО, который пояснил, что у него дома установлена камера видеонаблюдения, которая выходит на улицу 

<

адрес>, более других камер видеонаблюдения не имеется. Камера снимает в реальном времени, записи хранятся две недели. А также ФИО пояснил, что запись с камеры после 21 часа 11.01.2021 не сохранилась по техническим причинам. Поэтому имеется фрагмент с видеозаписи. В ходе работы установлен адрес проживания ФИО1 и в ходе устной беседы ФИО1 признался, что совершил преступление совместно со своим другом ФИО2, который уехал на работу, а также пояснил, что ФИО2 вернется в начале февраля. В дальнейшем ФИО1 был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО (т.1 л.д. 94-96) следует, что ФИО2 является ее сыном, проживают они вместе, также с ними проживают ее несовершеннолетние внуки. ФИО2 в десятых числах января 2021 года в течение нескольких дней выпивал алкоголь, где и с кем он выпивал, она не знает. О том, что он совершил кражу мяса у ФИО она узнала от сотрудников полиции. При ней ФИО2 домой мясо не приносил. 

Анализируя показания потерпевшей и свидетелей суд приходит к убеждению, что их показания являются достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, поскольку потерпевшая и свидетели указывают лишь на те обстоятельства, очевидцами которых они являлись, их показания не находятся в противоречии с иными доказательствами, исследованными судом, в том числе и показаниями подсудимых, а напротив конкретизируют их. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей суд не усматривает, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями судом не установлено. 

Объективно вина подсудимых в инкриминируемом каждому из них деянию подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением ФИОт.1, л.д. 4), зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Петровск-Забайкальский» за № 315 от 20.01.2021, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в период времени с 11.01.2021 по 13.01.2021 похитили из ее кладовой принадлежащее ей мясо, на общую сумму 26700 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб; 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 20.01.2021 (т.1 л.д. 5-10), согласно которому осмотрена кладовая по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что на правой колоде имеется повреждение в виде разлома дерева; 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 20.01.2021 (т.1 л.д. 11-14), согласно которому осмотрено помещение в квартире 

<

адрес>. В ходе осмотра изъята видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения на СД-диск;

- протоколом осмотра предметов от 11.02.2021 (т.1 л.д. 66-69), согласно которому осмотрена видеозапись, в ходе осмотра которой, видно, что 11.01.2021 по ул. 

<

адрес> направляется мужчина в темной одежде, в руках у которого имеется предмет белого цвета, за данным мужчиной движется мужчина в камуфляжной куртке. Данная видеозапись признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.70);

- протокол осмотра жилища от 13.02.2021 (т. л.д. 89-93), согласно которому осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, в котором проживает ФИО2;

- протокол осмотра жилища от 13.02.2021 (т. л.д. 97-102), согласно которому осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, в котором проживает ФИО1

Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают вину ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого каждому их них деяния, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому ФИО1 и ФИО2 (каждому в отдельности) обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении каждого из подсудимых. 

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве следствия суд не усматривает.

Анализируя приведенные в приговоре доказательства, оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что при совершении инкриминируемого преступления подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый из них, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели наступление общественно опасных последствий и желали их наступления, то есть действовали с прямым умыслом.

Квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору - суд считает установленным, исходя из обстоятельств совершения данного преступления, согласно которых сговор на хищения между соучастниками состоялся до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, о чем свидетельствуют согласованность их действий и их участие в совершении хищения по совместному умыслу.

Также, суд считает установленным и наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище» поскольку ФИО1 и ФИО2 без согласия собственника, в его отсутствие, вопреки установленному порядку, тайно проникли в сарай, предназначенный для хранения материальных ценностей, откуда совершили кражу чужого имущества. 

Квалифицирующий признак – значительный ущерб суд считает установленным исходя из стоимости похищенного, размера причиненного ущерба и имущественного положения потерпевшей ФИО

Каких-либо обстоятельств, позволяющих сомневаться в психическом статусе подсудимых ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании судом не установлено, в связи с чем, они подлежат уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 и ФИО2, каждому из них, суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, а в отношении ФИО1 также ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Преступление, совершенное ФИО1 и ФИО2 относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 совершил преступление в период непогашенной судимости, социально адаптирован, имеет регистрацию и постоянное место жительства, официально не работает, соседями, сожительницей характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, проживает в незарегистрированном браке, имеет на иждивении четверых малолетних детей и одного совершеннолетнего ребенка-студента колледжа, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

На основании ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние, наличие на иждивении четверых малолетних детей и одного совершеннолетнего ребенка-студента, добровольное полное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании ФИО1 в раскрытии и расследовании преступления, судом не установлено, поскольку из показаний потерпевшей, не опровергнутых подсудимым, а также показаний подсудимого, следует, что на ее просьбу вернуть похищенное, ФИО1 пояснил ей, что ничего у нее не брал, а сознался в совершении преступления лишь, когда к нему приехали сотрудники полиции, после просмотра камер видеонаблюдения, то есть ФИО1 был изобличен совокупностью доказательств, тогда, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик. То, что ФИО1 в дальнейшем давал стабильные признательные показания, свидетельствует о признании им вины и раскаянии, которые учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, будучи судимым за ранее совершенное умышленное преступление.

Также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в которое он сам себя привел, поскольку, как это следует из показаний самого подсудимого, употребление алкоголя в период, непосредственно предшествующий совершению подсудимым преступления, привело к снятию внутреннего контроля за его поведением, способствуя формированию умысла на совершение данного преступления, следствием чего и явилось непосредственно и совершение им преступления. 

ФИО2 не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, работает, соседями, сестрой характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, холост, имеет на иждивении троих малолетних детей-племянников, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

На основании ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние, наличие на иждивении троих малолетних детей, добровольное полное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании ФИО2 в раскрытии и расследовании преступления, судом не установлено, поскольку ФИО2 был изобличен совокупностью доказательств, тогда, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик. То, что ФИО2 в дальнейшем давал стабильные признательные показания, свидетельствует о признании им вины и раскаянии, которые учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в которое он сам себя привел, поскольку, как это следует из показаний самого подсудимого, употребление алкоголя в период, непосредственно предшествующий совершению подсудимым преступления, привело к снятию внутреннего контроля за его поведением, способствуя формированию умысла на совершение данного преступления, следствием чего и явилось непосредственно и совершение им преступления. 

Суд не находит какие-либо из смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными, позволяющими назначить каждому из подсудимых более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией соответствующей статьи закона за совершение преступления, то есть оснований применения ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований и для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления каждому из подсудимых на менее тяжкое, полагая, что вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимыми и не являются исключительными как по отдельности, так и по совокупности.

Положения ст. 76.2 УК РФ применению в данном случае не подлежат, поскольку обстоятельств освобождения каждого из подсудимых от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отягчающих каждому из подсудимых наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимых, данные о их личностях, их возраст, трудоспособность и состояние здоровья, суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости и достижения целей исправления необходимо назначить:

- ФИО1 наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, исходя из совокупности всех обстоятельств, учитываемых при назначении наказания.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении и возложении обязанностей.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, полагая, что возложение на подсудимого обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ в полной мере будет способствовать исправлению подсудимого.

- ФИО2 назначить наказание в виде обязательных работ, в размере, определенном исходя из санкции статьи закона за совершенное преступление.

Суд считает необходимым оставить избранную в отношении подсудимых меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения, поскольку не усматривает оснований для ее отмены либо изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: диск с видеозаписями, подлежит хранению при уголовном деле. 

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 постоянного источника дохода не имеет, зарабатывает временными заработками, имеет на иждивении четверых малолетних детей и одного совершеннолетнего ребенка-студента, а ФИО2 хоть и работает, однако, также имеет на иждивении троих малолетних детей. 

Учитывая вышеизложенное, не оставляя без внимания то обстоятельство, что после ознакомления с материалами дела в период предварительного следствия подсудимыми заявлялось ходатайство о применении особого порядка судебного заседания, а в общий порядок рассмотрения дела суд вышел по инициативе государственного обвинителя, суд полагает возможным, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, освободить каждого из подсудимых от уплаты процессуальных издержек и отнести судебные издержки за счет средств Федерального бюджета, поскольку считает, что взыскание судебных издержек с подсудимых может существенно отразиться на материальном положении малолетних детей, находящихся у них на иждивении. 

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

Испытательный срок осужденному ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: 

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию) по месту жительства;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных, один раз в месяц;

- не менять постоянного места жительства, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Вещественное доказательство по делу-диск с видеозаписями, хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки за оказание услуг адвокатов в ходе судебного разбирательства, отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Петровск-Забайкальский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденные вправе в десятидневный срок с момента получения их копий ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденные вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья: Н.В. Балабанова