Дело № 12-996/2019

РЕШЕНИЕ

 

г. Красноярск 5 ноября 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Шиверская О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО УК «Мегаполис» – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска ФИО2 от 14.08.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО УК «Мегаполис»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска ФИО2 от 14.08.2019 г. юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью УК «Мегаполис» /далее ООО УК «Мегаполис»/ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО УК «Мегаполис» - ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит об его отмене с прекращением производства в виду отсутствия в действиях ООО УК «Мегаполис» состава административного правонарушения. Считает, что постановление о привлечении ООО УК «Мегаполис» к административной ответственности вынесено с существенными нарушениями действующего законодательства, не является законным и обоснованным, фактические обстоятельства по делу не соответствуют указанной в протоколе квалификации, а материалы административного дела имеют признаки малозначительности. Указывает, что ООО УК «Мегаполис» не было надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения дела. Указывает, что выявленные при проведении внеплановой проверки нарушения устранены, опасных последствий от совершенного ООО УК «Мегаполис» правонарушения для государства либо общества не наступило, доказательства последнего в материалах дела отсутствуют. Считает, что при рассмотрении данного административного дела судом не были выяснены фактические обстоятельства дела, была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела документам и при таких обстоятельствах постановление по данному делу не может быть признано законным и обоснованным. 

В судебное заседание представитель ООО УК «Мегаполис», представитель административного органа не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были своевременно и надлежащим образом извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении не ходатайствовали, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

Часть 24 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Согласно статьям 198, 200 ЖК РФ, постановлению Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» права /обязанности/ по управлению многоквартирным домом возникают при заключении договора управления многоквартирным домом, выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом. Лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ, за исключением случая, указанного в части 7 статьи 198 ЖК РФ, но не ранее внесения сведений о доме в перечень домов, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, реестра лицензий. Указанное требование является лицензионным и установлено подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» /далее - Положение № 1110/. 

Как следует из материалов дела, ООО УК «Мегаполис» не выполнило в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, а именно: предписание Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, осуществляющего государственный надзор /контроль/ № № от 19.11.2018г., № № от 28.01.2019г., в соответствии с которым возлагалась обязанность устранить выявленные в результате проверки нарушения. 

При проведении внеплановых выездных проверок с 10 ч. 00 мин. 17 июня 2019 года до 13 час. 00 мин. 17 июня 2019 года на основании приказов заместителя руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 19.04.2019 г. № № от 29.04.2019 г. № № установлены факты неисполнения в срок до 17.05.2019 г. и до 24.05.2019 г. ранее выданных Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края предписаний от 19.11.2018 г. № № от 28.01.2019 г. № № по адресам: 

<

адрес>

Предписание от 19.11.2018 г. № № /

<

адрес>/ со сроком исполнения 17.05.2019г.:

- пункт № 1 предписания не выполнен: Повреждение отмостки по всему периметру здания /осадка основания, трещины/, что является нарушением обязательных требований п. 4.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 /далее – ПиНТЭ/, п. 10, п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 /далее - Правила № 491/;

- пункт № 2 предписания не выполнен: Частичная неисправность штукатурно-окрасочного слоя фасада здания первого этажа, что является нарушением обязательных требований п. 4.2.3.1 ПиНТЭ, п. 10. п. 11 Правил № 491;

- пункт № 3 предписания не выполнен: Неисправность наружных стен здания /частичное разрушение и выпады кирпичей/, что является нарушением обязательных требований п. 4.2.1.1 ПиНТЭ. п. 10. п. 11 Правил № 491.

Предписание от 28.01.2019 г. № №. 

<

адрес> со сроком исполнения 24.05.2019 г.:

- пункт № 1 предписания не выполнен: Неудовлетворительное техническое состояние железобетонного козырька над входом в подъезд № 5 /закладные детали кородированы, на нижней поверхности козырька имеется разрушение бетона, трещина бетонного козырька /с правой стороны при входе в подъезд), опорные стойки козырька имеют отклонения от вертикали примерно 30° - 40°/, что является нарушением обязательных требований п. 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 /дале ПиНТЭ/. п. 10, п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 /далее - Правила № 491/;

- пункт № 2 предписания не выполнен: Неудовлетворительное техническое состояние железобетонного козырька над входом в подъезд № 6 /закладные детали кородированы, опopные стойки козырька имеют отклонения от вертикали примерно 30 – 40 градусов, конструкция железобетонного полотна козырька имеет отклонение от горизонтали, что является нарушением обязательных требований п. 4.2.4.2 ПиНТЭ. п. 10. п. 11 Правил № 491;

- пункт № 3 предписания не выполнен: Неудовлетворительное техническое состояние железобетонного козырька над входом в подъезд № 8 /закладные детали кородированы. опорные стойки козырька имеют отклонения от вертикали примерно 30 - 40 градусов, конструкция железобетонного полотна козырька имеет отклонение от горизонтали, что является нарушением обязательных требований п. 4.2.4.2 ПиНТЭ. п. 10. п. 11 Правил № 491.

Вина ООО УК «Мегаполис» в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № №/19 от 15.07.2019 г.; актом проверки № № от 17.06.2019 г.; предписанием по результатам проведения проверки № № от 17.06.2019 г.; актом проверки № 523-лп от 17.06.2019 г.; предписанием по результатам проведения проверки № № от 17.06.2019 г. и иными документами. 

Указанные выше доказательства были предметом исследования суда первой инстанции, являются допустимыми, относимыми, достоверными. 

Мировым судьей верно и надлежащим образом установлены обстоятельства совершения ООО УК «Мегаполис» административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Учитывая диспозицию ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

Законность заключается в том, что как государственный орган, так и должностное лицо, действующее от его имени, выдавшие предписание об устранении нарушений законодательства должны обладать компетенцией на проведение надзорных мероприятий. Помимо этого, законность предписания означает, что оно выдано в установленном законом порядке, без нарушений прав проверяемых субъектов.

К должностным лицам, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора, в том числе относятся сотрудники Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края. 

При этом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Из материалов дела следуют, что предписания № № от 17.06.2019 г., № № от 17.06.2019 г. выданы в установленном законом порядке лицом, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора, указанные предписания не обжаловались, не признаны судом незаконными. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о совершении ООО УК «Мегаполис» административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ подтверждаются доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи. Эти выводы являются мотивированными и соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы представителя ООО УК «Мегаполис» о ненадлежащем уведомлении о дате, времени и месте рассмотрения дела, опровергаются представленными материалами, в которых имеются сведения об отправлении в адрес юридического лица соответствующих электронных писем с вложениями. При этом, вопреки доводам жалобы, данный способ направления корреспонденции, относятся к числу допустимых средств извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий, позволяет осуществлять контроль за его отправлением.

Административное наказание ООО УК «Мегаполис» назначено законно и обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, каких-либо оснований для снижения назначенного наказания, не имеется. 

Оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также суд не усматривает.

Судьей не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска ФИО2 от 14 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО УК «Мегаполис» оставить без изменения, жалобу представителя ООО УК «Мегаполис» – ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья О.А. Шиверская