Мировой судья – Битюцкий Ю.В. 12-154/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск Пермского края 19 сентября 2019 года

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Добрыднева Т.С., при секретаре Печерских О.В., с участием защитника Сафронова А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 овича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края от 18 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края от 18.07.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поступившей в Краснокамский городской суд Пермского края, В.А.АБ. просит отменить судебное постановление, как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Защитник ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Старший инспектор ДПС ОВ ДПС ОМВД России по Краснокамскому району ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника, представителя надзорного органа, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу примечания к названной статье Кодекса употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьёй и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.

Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила освидетельствования), установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:15 ФИО1 на 

<

адрес> края управлял автомобилем ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими правовую оценку мирового судьи: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что основанием для отстранения ФИО1 от управления автомобилем в 14:35 ДД.ММ.ГГГГ послужило наличие достаточных оснований полагать, что он, как водитель транспортного средства, находится в состоянии опьянения при управлении автомобилем (имелся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, чеком алкотестера, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, выявленная в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составила 1,03 мг/л, (л.д.4,5) акт оформлен при ведении видеозаписи (л.д. 8); письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); рапортом ст. инспектора ДПС Отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); свидетельством о поверке прибора алкотестера № 16/47889, действительно до 07.08.2019(л.д.47), иными собранными по делу доказательствами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения: событие административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, его виновность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, ФИО1 правомерно признан мировым судьёй виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Ссылки в жалобе на то, что на протяжении составления материала об административном правонарушении должна осуществляться непрерывная видеосъемка, права и обязанности ФИО1 не разъяснялись, не могут повлечь за собой отмену судебных постановлений.

Видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

По рассматриваемому делу составлялся протокол об административном правонарушении в порядке ст. 28.2 КоАП РФ и вынесено постановление в порядке ст. 29.10 КоАП РФ, которыми не предусмотрено наличие видеозаписи как необходимого доказательства вины.

Равным образом ссылку в жалобе на то, что видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на нее, также нельзя принять во внимание.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного средства следует, что при совершении процессуальных действий велась видеозапись (л.д. 3,4,6). Видеозапись отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщена к материалам дела. Как пояснил в судебном заседании инспектор ДПС, видеозапись задержания транспортного средства была повреждена в процессе переноса на носитель, в силу чего отсутствует. Отсутствие указанной видеозаписи не является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену вынесенного по делу постановления.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д. 2).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении вмененного правонарушения признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, обстоятельств совершенного правонарушения не оспаривал (л.д.24-25).

Какого-либо несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и порядком его проведения ФИО1 не указывал, ходатайств и замечаний не приносил.

Утверждения ФИО1 о том, что в данном случае событие административного правонарушения отсутствует, так как транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, а машина никуда не двигалась, являются несостоятельными, поскольку опровергаются процессуальными документами, составленными инспекторами ДПС, рапортом инспектора ДПС и объяснением самого ФИО1 

Из рапорта инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району ФИО5, и объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:15 на 

<

адрес> был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, как указал сам ФИО1 в объяснениях и подтвердил в судебном заседании у мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ он сел за руль автомобиля ВАЗ 21015 по дворе 

<

адрес>, решил передвинуть автомобиль, чтобы не мешать проезду других автомобилей, был остановлен сотрудниками ГИБДД при осуществлении маневра на обочине.

Довод жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством не заполнялся на месте, также нельзя признать обоснованным. Как следует из представленных материалов дела, видеозаписи, протокол об отстранении от управления транспортным средством оформлен инспектором ГИБДД непосредственно на месте административного правонарушения в присутствии ФИО1 

Довод жалобы о том, что свидетельство о поверке на прибор и целостность пломбы ФИО1 не показывали, опровергается имеющейся в материалах дела видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 со свидетельством о поверке прибора DRAGER ALCOTEST 6810 был ознакомлен, целостность пломбы прибора им осмотрена.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был направлен на медицинское освидетельствование, поскольку не был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 на момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,03 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 и было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, и удостоверено его подписью, также подтверждается имеющей в материалах дела видеозаписью.

В соответствии с пунктом 10 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

Каких-либо данных о заинтересованности сотрудников ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району, находящихся при исполнении служебных обязанностей в исходе дела, их предвзятости к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение сведения, изложенные ими в рапортах, объяснениях, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьёй не истребована видеозапись из патрульного автомобиля, также не может быть принята во внимание, поскольку её отсутствие не является препятствием для полного и всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении на основании материалов дела. Между тем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что имеющихся в деле доказательств достаточно для правильного рассмотрения дела по существу.

Согласно ответу врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району от ДД.ММ.ГГГГ на запрос судьи городского суда, предоставить видеозапись с видеорегистратора с автомобиля ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по причине отсутствия в связи с большим временным промежутком.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не был ознакомлен с исправлениями в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, являются несостоятельными, поскольку как следует из указанных процессуальных документов, все исправления были произведены инспектором ДПС в присутствие ФИО1, о чем имеется его собственноручная подпись в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 отказался, что зафиксировано на видеозаписи.

Защитник указывает, что доставление ФИО1 и нахождение в отделе полиции были незаконны. Вместе с тем, заявителем действия должностных лица в установленном законом порядке не обжалованы, незаконными не признаны.

Фактически доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств. Однако, из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований частей 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Поскольку правовых оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края от 18 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 овича оставить без изменения, жалобу ФИО1 овича – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Добрыднева Т.С.