ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года Х

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Клименковой М.М.,

при секретаре Горяйновой В.В.,

с участием государственного обвинителя - Вахитова Р.К., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Хной коллегии адвокатов Х края ФИО2, представившего удостоверение У, ордер У от 00.00.0000 года,

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося 00.00.0000 года в с. Б.-Телек, Х, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: Х – 2, проживающего: Х «ж», несудимого, 

содержащегося под стражей с 00.00.0000 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил смерть А2 при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 года, примерно в 15 часов 50 минут, знакомые между собой ФИО1 и А29 В.Г. пришли к торговому павильону «Хан», расположенному по адресу: Х, с целью выкупа А29 В.Г. заложенного им накануне в данном павильоне золотого кольца, принадлежащего ФИО1, без ведома последнего. При этом А29 В.Г. вошел внутрь торгового павильона, а ФИО1 остался ожидать его на улице. Находясь в указанное время в торговом павильоне «Хан», А29 В.Г. стал просить продавца торгового павильона Свидетель №1 продать ему еще пачку сигарет под залог золотого кольца, принадлежащего ФИО1, заложенного накануне. В этот момент в помещение торгового павильона «Хан» вошел ФИО1, который услышал данный разговор между продавцом павильона Свидетель №1 и А29 В.Г. В этот момент, примерно в 15 часов 55 минут, 00.00.0000 года между ФИО1 и А29 В.Г., находившимися в торговом павильоне «Хан» по адресу: Х, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, обусловленных тем, что А29 В.Г., вопреки ранее достигнутой с ФИО1 договоренности о выкупе заложенного им накануне золотого кольца, стал просить продавца торгового павильона Свидетель №1 продать ему еще пачку сигарет под залог золотого кольца, возникла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на убийство А2 Реализуя свой преступный умысел, примерно в 15 часов 55 минут 00.00.0000 года, находясь в павильоне «Хан», расположенном по вышеуказанному адресу, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления последствий в виде смерти А2, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью убийства А2, взял имевшийся при себе нож, которым умышленно нанес один удар в область шеи А2, от чего последний упал на пол, ударившись головой об пол, и убил его. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил А2 телесные повреждения в виде: одиночного колото-резаного ранения шеи слева, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, купола пристеночной плевры и повреждения Свидетель №3 общей сонной артерии и яремной вены, которое состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, отнесено к критериям вреда, опасного для жизни человека и по указанному признаку, квалифицируется как тяжкий вред здоровью; кровоизлияния в кожно-мышечном лоскуте головы с внутренней поверхности в лобно-теменной области слева, которое в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа А2, причиной его смерти явилось одиночное колото-резаное ранение шеи слева с повреждением по ходу раневого канала Свидетель №3 общей сонной артерии и яремной вены, осложнившееся развитием острой кровопотери. Труп А2 с указанными телесными повреждениями был обнаружен сотрудниками правоохранительных органов в помещении торгового павильона «Хан», расположенного по адресу: Х, 00.00.0000 года в 17 часов 00 минут.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, руководствуясь положением п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые подсудимый в суде не оспаривал и из которых следует, что 00.00.0000 года он обнаружил, что у него пропала золотая печатка, подаренная ему супругой А22, на что ранее знакомый ему А29 В.Г. признался, что он заложил его золотую печатку в торговом павильоне. После чего он совместно с А29 В.Г. пошли в торговый павильон «Хан», расположенный по адресу: Х, в котором А29 В.Г. заложил его золотую печатку, к которому они пришли в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут. А29 В.Г. проследовал в торговый павильон, а он остался стоять на улице возле павильона и ждать А2, когда тот заберет его золотую печатку. А2 не было на протяжении 5-10 минут и он зашел в торговый павильон, где услышал разговор А2 и продавца павильона, из содержания разговора он понял, что А29 В.Г. его обманул и на самом деле не хотел забирать его золотую печатку, а хотел под нее взять еще товары. Данный факт его очень сильно разозлил, в результате чего, он достал из внутреннего правого кармана одетой на нем куртки охотничий нож в чехле, правой рукой извлек нож из чехла и поднял руку с ножом вверх над головой, при этом лезвие ножа было направлено в сторону А2, далее взял Свидетель №3 рукой за шею А2 и нанес ему один удар ножом сверху вниз в верхнюю область грудной клетки слева, после чего извлек нож из раны и с ножом вышел из торгового павильона, в этот момент он видел, как А29 В.Г. упал на пол лицом вниз. Проследовав на улицу, он кинул нож в снег, после чего он обратно зашел в торговый павильон, А29 В.Г. уже не подавал признаков жизни. Один из продавцов вызвал бригаду врачей скорой медицинской помощи. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, которые его задержали и доставили в отдел полиции (т. 2 л.д. 98-102; 106-110; 144-147; 153-156).

Помимо показаний подсудимого, вина ФИО1, в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается:

показаниями в суде потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым А29 В.Г., приходился ей родным сыном. А29 В.Г. с ФИО1 поддерживали товарищеские отношения, иногда ее сын работал у Садовского. Последний раз разговаривала по телефону с сыном 00.00.0000 года, она слышала, что А29 В.Г. был в состоянии алкогольного опьянения, также в ходе телефонного разговора ей было слышно, что рядом с А29 В.Г. находился ФИО1 00.00.0000 года ей стало известно от сотрудников полиции о том, что 00.00.0000 года, в дневное время, ФИО1, в ходе конфликта, убил А2 в павильоне, расположенном в Х;

показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым у него имеется торговый павильон «Хан», расположенный по адресу: Х. 00.00.0000 года в павильоне продавцом подрабатывал его брат Свидетель №1. 00.00.0000 года в районе 12 часов 00 минут в павильон приходил мужчина, как позже ему стало известно А29 В.Г., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который хотел приобрести товары в их торговом павильоне, но у него при себе не было денежных средств, и он под товары заложил золотую печатку, которую Свидетель №1 оценил в 850 рублей, купив товар А29 В.Г. ушел, обещав в этот же день выкупить печатку. 00.00.0000 года он находился в торговом павильоне «Хан», совместно со своим знакомым Свидетель №3 В период времени с 15 часов до 16 часов 00.00.0000 года к нему в павильон снова в состоянии алкогольного опьянения пришел А29 В.Г., который под заложенную им накануне золотую печатку хотел взять еще пачку сигарет, на что получил отказ. Спустя некоторое время, через 5-10 минут в павильон зашел знакомый А2 - ФИО1, который услышал их разговор с А29 В.Г. По реакции ФИО1 было видно, что золотая печатка, которую А29 В.Г. 00.00.0000 года заложил к ним в торговый павильон, принадлежала ФИО1 ФИО1 стал высказывать претензии А2 по поводу того, что последний его обманул, высказывая при этом, что А27 грозит смерть. В этот момент ФИО3, стоя напротив А2 возле прилавка, на расстоянии менее шага, достал из внутреннего кармана одетой на нем куртки нож с черной рукояткой в чехле, взял нож в правую руку, поднял руку вверх, при этом лезвие ножа было направлено в сторону А2, после чего Свидетель №3 рукой схватил А2 за горло и нанес ему один удар ножом в область горла и сразу же извлек нож из раны. После нанесенного удара ножом А29 В.Г. упал лицом вниз на пол. Далее ФИО1, продолжая в правой руке держать нож, вышел из павильона на улицу и спустя некоторое время вернулся обратно в павильон без ножа и сел на стул. Свидетель №3 со своего мобильного телефона вызвал сотрудников полиции и бригаду скорой медицинской помощи (т.1 л.д. 219-223);

показаниям в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым у его брата А30 Равшена имеется торговый павильон «Хан», расположенный по адресу: Х, где он (А7) подрабатывает продавцом. 00.00.0000 года, в районе 12 часов 00 минут он находился на смене, к нему в павильон пришел А29 В.Г., который хотел купить у них товар в павильоне, но денег при себе у А2 не было и он заложил имевшуюся у него при себе золотую печатку. Вышеуказанную печатку он (А30) оценил в 850 рублей и А29 В.Г. на данную сумму набрал товары в их магазине. В момент, когда 00.00.0000 года А29 В.Г. приходил к ним в павильон, там находился его брат Свидетель №2. На следующий день 00.00.0000 года, в районе 16 часов 10 минут, ему на мобильный телефон позвонил брат А30 Решвен и сообщил, что 00.00.0000 года у них в павильоне, в его присутствии, в ходе конфликта, произошедшего между Садовским и А29, ФИО4 нанес удар ножом в область шеи А27, от которого последний скончался на месте (т.1 л.д. 224-227);

показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №3 оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в присутствии которого, 00.00.0000 года, в ходе конфликта, ФИО4 нанес удар ножом в область шеи А27, от которого последний скончался, и которые аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля А30 Равшена (т.1 л.д. 215-218);

показаниями в суде свидетеля Свидетель №6, согласно которым 00.00.0000 года, совместно с полицейским водителем Свидетель №5 в составе автопатруля У, находился на дежурстве. В 16 часов 05 минут поступило сообщение из дежурной части о том, что в павильоне «Хан» по адресу: Х мужчине нанесли ножевое ранение. Прибыв по указанному адресу, на дорожке, ведущей к павильону «Хан» слева в снегу он обнаружил нож со следами вещества бурого цвета. Зайдя в павильон, на полу был обнаружен труп мужчины, личность которого была установлена как А29 В.Х от входа в дальнем углу, на стуле сидел подозреваемый ФИО1, помимо вышеуказанных лиц в павильоне находился хозяин павильона со своим знакомым. Хозяин павильона - А30 пояснял, что между погибшим А29 В.Г. и ФИО1 в павильоне произошла словесная ссора, из-за того, что А29 В.Г. без ведома ФИО1 заложил его золотую печатку, а затем ФИО1 нанес потерпевшему ножом один удар в область шеи и убил его. ФИО4 был задержан. Приехавшие врачи скорой медицинской помощи констатировали смерть А2 ФИО1, в его присутствии, врачам бригады скорой помощи подтвердил свою причастность к убийству А2;

показания в суде свидетеля Свидетель №5 согласно которым, он состоит в должности полицейского мобильного взвода отдельной роты ППСП ОП У МУ МВД России «Красноярское», в остальной части дал показания аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №6;

показаниями в суде свидетеля А12 согласно которым, работает врачом в составе группы анестезиологии и реанимации КГБУЗ КССМП ПС У. В 16 часов 15 минут 00.00.0000 года он, совместно с фельдшерами А13 и А14 прибыли в торговый павильон «Хан», расположенный по адресу: Х по вызову. В данном павильоне ими был обнаружен труп мужчины, который лежал на полу в верхней одежде, лицом вниз, в крови. Личность погибшего была установлена со слов задержанного - как А29 В.Х осмотре труба была обнаружена рана на шее слева, которая несовместима с жизнью. По обстоятельствам произошедшего задержанный, пояснил что именно он нанес погибшему А2 один удар ножом из-за золотой печатки, которую погибший у него украл;

показаниями в суде свидетелей А13 А14, которые аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля А12

Кроме того, вина подсудимого подтверждается:

протоколом явки с повинной ФИО1 от 00.00.0000 года, согласно которому, 00.00.0000 года, около 16 часов 00 минут, находясь в павильоне «Хан», расположенном по адресу: Х, нанес один удар ножом в область шеи А2, от которого последний скончался (т. 1 л.д. 20);

протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от 00.00.0000 года, согласно которому ФИО1, на месте преступления показал и рассказал об обстоятельствах конфликта, произошедшего между ним и А29 В.Г. и продемонстрировал механизм нанесения им удара ножом в область шеи А2 (т. 2 л.д. 111-124);

протокол осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, согласно которому осмотрен торговый павильон «Хан», расположенный по адресу: Х, в котором обнаружен труп А2, 00.00.0000 года г.р. В ходе осмотра трупа А2 обнаружены следующие телесные повреждения: рана в Свидетель №3 области грудной клетки с переходом на шею с ровными краями, линейная. В ходе осмотра трупа А2 изъяты куртка черного цвета, ботинки черного цвета, серая спортивная кофта, обильно пропитанная веществом бурого цвета, серая футболка, обильно пропитанная веществом бурого цвета, наручные часы, крестик на тканевой веревке, цепочка из металла белого цвета. В ходе осмотра павильона «Хан» обнаружено и изъято: чехол от ножа, смыв вещества бурого цвета с прилавка, нож со следами вещества бурого цвета, обнаруженный на улице около входа в павильон (т.1 л.д. 22-31);

заключение судебно-медицинской экспертизы трупа А2 (заключение эксперта У от 00.00.0000 года), согласно которому при производстве судебно-медицинской экспертизы трупа А2 были обнаружены телесные повреждения в виде: одиночного колото-резаного ранения шеи слева с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, купола пристеночной плевры и повреждения Свидетель №3 общей сонной артерии и яремной вены, направление раневого канала спереди назад, слева направо, несколько сверху вниз, длина его 8,5 см. Данное повреждение является прижизненным, возникло незадолго до наступления смерти от 1-го воздействия плоского клинкового объекта (орудия, предмета типа ножа), имевшего острие, одну острую кромку, (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух П-образного сечения), ширина погруженной части клинка около 15-18 мм., длина раневого канала около 8,5 см., состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, отнесено к критериям вреда, опасного для жизни человека и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. После получения колото – резаного ранения шеи с повреждением общей сонной артерии и яремной вены, смерть потерпевшего наступает в короткий промежуток времени, исчисляющийся несколькими десятками секунд, минутами. После получения данного ранения потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия, движения в короткий промежуток времени, исчисляющийся десятками секунд, минутами. Данное повреждение могло сопровождаться обильным наружным кровотечением или фонтанированием крови; 

кровоизлияния в кожно-мышечном лоскуте головы с внутренней поверхности в лобно-теменной области слева, является прижизненным, возникло незадолго до наступления смерти от 1-го воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, или при ударе о таковой, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа А2, причиной его смерти явилось одиночное колото-резаное ранение шеи слева с повреждением по ходу раневого канала Свидетель №3 общей сонной артерии и яремной вены, осложнившееся развитием острой кровопотери. Смерть потерпевшего наступила не более чем за 1-2 часа до момента осмотра трупа на месте его обнаружения. При судебно – химическом исследовании обнаружен этиловый спирт концентрацией в крови 3,4 промилле, в моче 3,9 промилле, что квалифицируется как алкогольное опьянение тяжелой степени, стадия выведения (т. 1 л.д. 93-100);

протоколом выемки от 00.00.0000 года, согласно которому у ФИО1 изъята одежда, которая на нем была одета в день совершения преступления: куртка черного цвета, джинсы темного цвета, кофта светлая, ботинки черного цвета (т. 1 л.д. 48-52);

протоколом выемки от 00.00.0000 года, согласно которому у Свидетель №2 изъята золотая печатка, заложенная А29 В.Г. в павильон «Хан», 00.00.0000 года (т. 1 л.д. 55-59);

протоколом выемки от 00.00.0000 года, согласно которому у судебно-медицинского эксперта А15 изъяты: кровь на марле и контроль марли от трупа А2, препарат кожи трупа А2 (т. 1 л.д. 41-45);

вещественными доказательствами 1) одежда трупа А2 (ботинки мужские, брюки (джинсы), куртка мужская зимняя, футболка, спортивная кофта мужская, часы мужские, браслет мужской (цепочка), крестик на тканевой веревке); чехол для ножа обнаруженный около трупа А2; отрезок марли со смывом вещества красного цвета с прилавка; нож обнаруженный около входа в павильон, изъятые 00.00.0000 года в ходе осмотра места происшествия павильона «Хан», расположенного по адресу: Х; 2) пара ботинок мужских, куртка мужская, джинсы мужские, кофта мужская, изъятые в ходе производства выемки у ФИО1, 00.00.0000 года; 3) золотая печатка, заложенная А29 В.Г. в павильон «Хан», 00.00.0000 года изъятая в ходе производства выемки у Свидетель №1, 00.00.0000 года; 4) кровь на марле трупа А2, контроль марли трупа А2, препарат кожи трупа А2, изъятые в ходе производства выемки у судебно-медицинского эксперта ККБСМЭ А15 осмотрены, признаны соответствующими требованиям относимости и допустимости и приобщены к делу в установленном порядке (т. 1 л.д. 88-89);

заключением судебно-биологической экспертиза (заключение эксперта У от 00.00.0000 года), согласно которому кровь ФИО1, 00.00.0000 года г.р. принадлежит к A?, Rh (D+), Hp 2-1 группе (т. 1 л.д. 109-112);

заключением судебно-биологической экспертиза (заключение эксперта У от 00.00.0000 года), согласно которому кровь А2 принадлежит к Ba группе. На смыве с прилавка найдена кровь человека Ba группы, что не исключает ее происхождения от А2 (т. 1 л.д. 119-124);

заключением судебно-биологической экспертизы (заключение эксперта У от 00.00.0000 года), согласно которому кровь А2 относится к Ba группе. На ноже найдена кровь человека Ba группы, что не исключает ее происхождение от потерпевшего А2 (т. 1 л.д. 131-136);

заключением судебно-биологической экспертизы (заключение эксперта У от 00.00.0000 года), согласно которому кровь А2 относится к Ba группе. На представленных для исследования джинсах, изъятых у ФИО1, найдена кровь человека, при определении антигенной характеристики которой выявлен антиген В, свойственный Ba группе крови. Таким образом, происхождение крови на джинсах, изъятых у ФИО5, не исключается от потерпевшего А2На куртке, изъятой у ФИО1, кровь не обнаружена (т. 1 л.д. 143-147);

заключением медико-криминалистической экспертизы (заключение эксперта У от 00.00.0000 года), согласно которому на препарате кожи трупа А2 обнаружена рана с признаками колото-резаной, которая могла образоваться от воздействия плоского клинкового объекта (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух П-образного сечения), ширина погруженной части клинка около 15-18 мм. Учитывая морфологические особенности исследованного повреждения на препарате кожи и частные морфологические особенности экспериментальных повреждений (морфология обушковых концов, ширина обушковой части, форма раны) можно сделать вывод, что колото-резаная рана причинена предоставленным ножом или ножом с аналогичными конструктивными характеристиками (т. 1 л.д. 153-157);

заключением криминалистической экспертизы (заключение эксперта У от 00.00.0000 года), согласно которому нож, представленный на экспертизу, является ножом разделочным модификации «Линь» заводского производства ООО Производственное объединение «Кизляр», к категории холодного оружия не относится (т. 1 л.д. 163-166);

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что вина Садовского, в инкриминируемом ему деянии, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью вышеприведенных судом доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, непосредственных очевидцев произошедшего между подсудимым и потерпевшим конфликта, в ходе которого ФИО4 нанес удар ножом А27, от которого последовала смерть последнего, показаниями свидетелей – сотрудников правоохранительных органов Свидетель №6, Свидетель №5, прибывших на место совершения преступления через непродолжительный период времени после его совершения, а также показаниями свидетелей – медицинских работников, прибывших по вызову на место совершения преступления и пояснивших об известных им обстоятельствах инкриминируемого Садовскому деяния, сомневаться в достоверности которых, оснований у суда не имеется, так как данные показания подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой, и объективно подтверждаются иными, исследованными в ходе судебного следствия и приведенными выше доказательствами, в том числе с заключениями экспертиз. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами, как и какой – либо заинтересованности их в исходе дела, судом не установлено.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

О направленности умысла подсудимого Садовского на совершение убийства А27, свидетельствуют фактические обстоятельства дела, использование им орудия - ножа, обладающего значительной поражающей способностью, локализация удара в жизненно важные органы, механизм его нанесения, предшествующий совершению преступления конфликт между подсудимым и потерпевшим, в результате которого подсудимый, и совершил инкриминируемое ему деяние.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 своими действиями выполнил объективную сторону преступления, а именно нанес удар ножом в область жизненно важных органов, а значит осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления. Действия подсудимого, нанесшего удар ножом в область жизненно - важных органов потерпевшего, и наступившие последствия в виде смерти последнего, находятся в прямой причинно - следственной связи, что также подтверждается заключением судебного эксперта.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов У от 00.00.0000 года, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, у него обнаруживается психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (травмы головного мозга, гипертоническая болезнь). Z (т.1 л.д. 189-196).

Суд соглашается с выводами экспертов о том, что психическое состояние подсудимого в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не позволяло ему в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, то есть в момент вменяемого ему деяния, он, как ограниченно вменяемый в рамках вменяемости (ст.22 УК РФ) не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. 

Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что подсудимый подлежит уголовной ответственности, но при назначении наказания необходимо учесть положения ч. 2 ст. 22 УК РФ. Также обоснованными суд находит выводы экспертов о необходимости назначения подсудимому принудительной меры медицинского характера.

Назначая подсудимому вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящееся к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, из которых следует, что несудим, на учете в КНД, КПНД не состоит, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, в быту допрошенными в суде свидетелями А17, А18 А19, А20, А21, А22 - положительно, также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, условия жизни его семьи, принесение в судебном заседании извинений родственникам погибшего.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие на иждивении супруги, имеющей заболевания, троих малолетних детей, а также состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний, его психическое состояние.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого в целом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья, в связи с чем имеющего высокую степень общественной опасности, суд, основываясь на принципах разумности, справедливости и индивидуализации наказания, считает, что исправление и перевоспитание Садовского невозможно без изоляции его от общества, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, полагает необходимым назначить Садовскому наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с реальным его отбыванием, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, вследствие чего суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ. При этом наказание назначается с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, никоим образом не уменьшают степень общественной опасности содеянного Садовским, в связи с чем основания для применения ст.64 УК РФ судом не установлены.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд полагает возможным не назначать, поскольку избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления осужденного.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь ст. ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 00.00.0000 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, с содержанием в СИЗО-1 Х.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 00.00.0000 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

На основании ч.2 ст.22, п. «в» ч. 1, ч.2 ст. 97; ч. 2 ст. 99 УК РФ осужденному ФИО1 назначить принудительную меру медицинского характера, соединенную с исполнением наказания, в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: одежда трупа А2 - ботинки мужские, брюки (джинсы), куртка мужская зимняя, футболка, спортивная кофта мужская, часы мужские, браслет мужской (цепочка), крестик на тканевой веревке – вернуть потерпевшей Потерпевший №1;

чехол для ножа, обнаруженный около трупа А2; отрезок марли со смывом вещества красного цвета с прилавка; нож обнаруженный около входа в павильон, изъятые 00.00.0000 года в ходе осмотра места происшествия павильона «Хан», расположенного по адресу: Х; кровь на марле трупа А2, контроль марли трупа А2, препарат кожи трупа А2, изъятые в ходе производства выемки у судебно-медицинского эксперта ККБСМЭ А15 хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Х ГСУ СК России по Х, по вступлении приговора в законную силу уничтожить; 

пару ботинок мужских, куртку мужскую, джинсы мужские, кофту мужскую, изъятые в ходе производства выемки у ФИО1 00.00.0000 года – вернуть по принадлежности; 

золотую печатку, заложенную А29 В.Г. в павильон «Хан», 00.00.0000 года, изъятую в ходе производства выемки у Свидетель №1 00.00.0000 года – вернуть по принадлежности ФИО1; 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хвой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд Х, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Копия верна:

Председательствующий: М.М. Клименкова