Дело № 2-1719/2019 02 июля 2019 года

29RS0014-01-2019-002122-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего по делу судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Лосевой Е.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации в размере 1000 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 

<

Дата> СУ СК России по Архангельской области и НАО вынесено постановление о прекращении в отношении истца уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. За истцом признано право на реабилитацию в соответствии со ст. ст. 133-136 УПК РФ. Данное уголовное дело было возбуждено 

<

Дата>, срок следствия и незаконного уголовного преследования составил 10 месяцев. Но при этом до возбуждения настоящего уголовного дела в течение двух лет (с января 2015 по февраль 2017) в отношении истца проводилась предварительная проверка, было вынесено несколько постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись заместителем прокурора Архангельской области и в результате данное уголовное дело было возбуждено только на основании единственного объяснения одного осужденного. Во всех постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела имеется ссылка на то, что кроме одного объяснения осужденного вина истца более ничем не подтверждается, но прокуратура области в результате двухлетнего давления на органы Следственного комитета Российской Федерации, смогла инициировать необоснованное возбуждение уголовного дела. Во время проведения предварительной проверки истца неоднократно вызывали для дачи объяснений, причем первоначально материал находился в производстве следственного отдела по городу Онега и следователи данного отдела вызывали истца из Архангельска через начальника УФСИН РФ по Архангельской области для дачи объяснений в город Онега. В августе 2014 года у истца умерла жена, и он остался с двумя малолетними дочерями на руках. И в такой ситуации истец был вынужден ездить в Онегу из Архангельска для дачи объяснений по надуманному подозрению. 

<

Дата> Следственным отделом СУ СК России по Архангельской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено и материалы проверки были направлены в СУ СК России по Архангельской области. 

<

Дата> СУ СК РФ по Архангельской области вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое вновь было отменено. 

<

Дата> было вынесено очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление было отменено 

<

Дата> постановлением того же заместителя прокурора Архангельской области. Постановление заместителя прокурора Архангельской области было обжаловано в Ломоносовском районном суде города Архангельска, а затем в судах апелляционной и кассационной инстанций, но безрезультатно. Материалы проверки с формулировкой «для возбуждения уголовного дела» были направлены прокуратурой Архангельской области в Следственное управление СК России по Архангельской области. После отмены нескольких постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела 

<

Дата> в отношении истца всё-таки было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 285 УК РФ, заведомо не имевшее судебной перспективы, но зато отраженное в отчетности как возбужденное по должностному преступлению. На момент возбуждения уголовного дела истец занимал должность заместителя начальника отдела УФСИН России по Архангельской области и имел специальное звание подполковник внутренней службы. По сообщению из СУ СК РФ по Архангельской области в адрес начальника УФСИН РФ по Архангельской области в отношении истца незамедлительно была назначена служебная проверка, о чем был издан Приказ по Управлению. Проверка проводилась около месяца, по её результатам выводов, подтверждающих виновность, сделано не было. Срок предварительного расследования неоднократно продлевался, следствие необоснованно приостанавливалось, уголовное дело также прекращалось по реабилитирующим основаниям, но по надуманным причинам возобновлялось вновь, менялись следователи. В отношения истца была, избрана мера понуждения в виде обязательства о явке. Сотрудники органа предварительного следствия неоднократно, через руководство УФСИН России по Архангельской области, отрывая истца от службы и иных дел, вызывали истца в следственный отдел, где склоняли его к признанию вины, то есть на него оказывалось давление с целью получения признательных показаний. Кроме того, истец был вынужден пройти психофизиологическое исследование на «Полиграфе», которое не выявило лжи в его показаниях, но даже после этого уголовное дело прекращено не было.

<

Дата> было СУ СК РФ по Архангельской области было вынесено постановление о прекращений уголовного дела по реабилитирующим основаниям. Данное постановление было отменено тем же заместителем прокурора Архангельской области. Постановление заместителя прокурора Архангельской области было обжаловано истцом в порядке статьи 124 УПК РФ прокурору Архангельской области, но отменено им не было. При этом из ответа прокуратуры Архангельской области явно следует, что жалоба прокурору Архангельской области даже не докладывалась, так как ответ подписан лишь начальником отдела прокуратуры. Кроме того, как жалоба в порядке статьи 124 УПК РФ она не регистрировалась, а была рассмотрена как обращение, что является прямым и умышленным нарушением действующего уголовно-процессуального законодательства. 

<

Дата> уголовное дело в отношении истца было прекращено по реабилитирующим обстоятельствам, то есть 2 года и девять месяцев в целом длилось досудебное производство. Осознание того, что истца оклеветали и унизили в глазах сослуживцев, а также знакомых и незнакомых мне людей, приносили и до сих пор приносят горькое разочарование. Истец был необоснованно дискредитирован в глазах руководства как УФСИН по Архангельской области, так и ФСИН России. Истец не мог в такой обстановке нормально работать и полноценно исполнять свои служебные обязанности. У него достаточно устойчивая психика, но и у истца начались проблемы со здоровьем. 

<

Дата> в связи с последствиями эмоциональных переживаний, истец обращался к врачу неврологу. Истец проходит службу в органах УФСИН России с 1999 года. За период службы награжден медалями «За отличие в службе» 3, 2 и 1 степени. Имеет иные знаки отличия. Считает, что ему причинены существенные нравственные и психологические страдания, унижено мое человеческое и профессиональное достоинство, нарушены мои неимущественные конституционные права, причинен существенный моральный вред, который может быть заглажен путем взыскания в его пользу с ответчика за счет казны Российской Федерации денежной выплаты в размере 1000 00 рублей. За составление настоящего искового заявления и представительство в суде истец понес расходы на представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается копией соглашения и квитанцией.

В судебном заседании представитель истца адвокат Астахов М.В., действующий на основании доверенности от 

<

Дата>, ордера от 

<

Дата> 

<

№>, на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям и доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО2, действующий на основании доверенности от 

<

Дата>, представитель третьего лица прокуратуры Архангельской области ФИО3, действующая на основании доверенности от 

<

Дата>, представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета по АО и НАО ФИО4, действующая на основании доверенности от 

<

Дата>, с требованиями не согласились, полагали, что заявленный размер компенсации морального вреда является не разумным.

В судебное заседание истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились в судебное заседание.

По определению суда в соответствии со ст. 167 п.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 4 ст. 5 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В соответствии с ч. 35 ст. 5 УПК РФ реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования, который возмещается государством в полном объеме независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Установлено, что 

<

Дата> ФИО1 назначен на должность заместителя начальника отдела – начальника отделения организации оперативно – розыскной деятельности оперативного отдела УФСИН России по АО.

<

Дата> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ. В отношении истца избрана мера пресечения – обязательство о явке. До возбуждения уголовного дела с 2015 года неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, организовывались проверки в рамках ст.ст.144 – 145 УПК РФ о наличии в действиях истца состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УПК РФ.

<

Дата> уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.1 ст.286, ч.1,2 ст. 302 и ч.3 ст.303 УК РФ. Признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Далее, заместителем прокурора Архангельской области старшим советником юстиции 

<

Дата> вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования).

<

Дата> уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1, повторно прекращено в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений. Признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В порядке ст. 136 УПК РФ извинение от имени государства принесено 

<

Дата>.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановления в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право истца на реабилитацию, в том числе право на возмещение морального вреда, связанного с уголовным преследованием, ответчик и прокурор не оспаривают.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" в той части, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение для определения размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости, с учетом положений ст.1101 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей. 

Вышеуказанный размер компенсации морального вреда суд полагает обоснованным, не завышенным, соответствующим уровню страданий истца, поскольку в отношении истца каких- либо процессуальных мер, связанных с лишением свободы, не избиралось. 

Однако, и возможности взыскания меньшей суммы суд не усматривает, поскольку следствие по возбужденному уголовному делу длилось длительный период, сам по себе факт незаконного уголовного преследования, избрание в отношении истца мер пресечения обязательство о явке причинили ему нравственные и физические страдания. Взыскание меньшей суммы не будет направлено на защиту прав и законных интересов лица, незаконно подвергшегося уголовному преследованию. С учетом занимаемой истцом должности, наличием властно – распорядительных обязанностей, наличием у истца в подчинении иных работников факт возбуждения уголовного дела является порочащим, и нравственные страдания в период расследования уголовного дела являются более значительными, поскольку истец по своим должностным обязанностям также должен способствовать профилактике правонарушений и преступлений, что указано в его должностной инструкции.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом ч.1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 №461-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст.98 и ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года № 88-О-О). 

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч. 1, 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Между истцом и адвокатом заключено соглашение об оказании услуг, во исполнение соглашения представитель подготовил исковое заявление по настоящему делу, участвовал в судебных заседаниях.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Учитывая, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер спора, размер оказанных услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, их продолжительность, принимая во внимание требование статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов расходов на представителя, суд считает, что заявленные требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 15 000 рублей за участие в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 250000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, всего взыскать 265000 (Двести шестьдесят пять тысяч) рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Ж.С. Кочина