Дело № 2-1808/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

13 июня 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Парагузовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фит Клиник» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

В.М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Фит Клиник», в котором просила расторгнуть договор № № от 06.07.2016 года, заключенный между В.М.В. и ООО «Фит Клиник», взыскать с ответчика в пользу истицы в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей и штраф. 

В обоснование своих исковых требований истец, ссылалась на то, что 06.07.2016 года она заключила с ООО «Фит Клиник» договор оказания услуг и купли-продажи комплекса биологически активных добавок № № (далее также – Договор). Оплата по договору произведена за счет кредитных денежных средств, на основании кредитного договора от 06.07.2016 года с АО «Альфа-Банк» в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Полагая, что договор оказания услуг и купли-продажи комплекса биологически активных добавок от 06.07.2016 года, кредитный договор ей навязаны, а также что при заключении Договора ей была предоставлена не соответствующая действительности информация о цене услуг и товара, порядке расчетов, не предоставлена необходимая информация о приобретаемых услугах и товаре, их свойствах, противопоказаниях, способах применения, ответчик представлял себя как медицинское учреждение, товар позиционировался как лекарственные средства, истица в адрес ответчиков направила претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Выплата денежных средств В.М.В. произведена частично в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчиком ООО «Фит Клиник» в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 34-37), в котором ответчик указывает, что при заключении договора истице была передана вся необходимая информация о товаре, выбор сделан ею самостоятельно и осознанно, БАД является пищевым продуктом, возврат которого не предусмотрен действующим законодательством. В части переданного товара истцом не заявлено претензий по его качеству. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в пользу истца, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда также полагает завышенным.

В судебное заседание истец В.М.В. не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Ч.В.А.

Представитель истца по доверенности Ч.В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления, по существу дал пояснения в целом аналогичные тексту искового заявления, дополнительно указал, что истица является человеком преклонного возраста, изначально пришла к ответчику на презентацию, при этом, ответчик позиционировал себя как медицинское учреждение, а приобретаемый товар и услуги как медицинское воздействие и препараты, намерения приобретать БАДы и косметологические услуги она не имела, о том, что она заключила в том числе кредитный договор ее надлежащим образом в известность не поставили.

Представитель ответчика ООО «Фит Клиник» по доверенности Ш.Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменного отзыва на исковое заявление, дополнительно пояснила, что возвращенная истице сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей выплачена из расчета частично полученных истицей услуг по массажу, посещению диетолога и обследований, а также без учета стоимости БАД.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные В.М.В. исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (п. 1).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (п. 2).

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона РФ от "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг);

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

гарантийный срок, если он установлен;

правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

и иную информацию, предусмотренную указанным Законом.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", информация, предусмотренная пунктом 2 указанной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно ч. 1 ст. 13 названного Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в п. п. 1, 2 и 3 ст. 12 Закона.

Таким образом, действующим законодательством на исполнителя возложена обязанность предоставить заказчику полную информацию об условиях предоставления услуги, исходя из которой, потребитель имел бы возможность принять решение о выборе услуги либо об отказе от нее.

Обязанность доказать факт предоставления потребителю надлежащей информации об услуге также возложена законом на ответчика.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Между тем, ответчиком не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о предоставлении истцу перед заключением договора полной и необходимой информации о товарах, применительно к ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", обеспечивающей возможность правильного выбора, а условия договора об оказании косметологических услуг и купле-продаже БАДов о предоставлении заказчику информации о свойствах приобретаемых услуг, товаров информированное добровольное заявление, сами по себе об этом с бесспорностью не свидетельствуют.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд также учитывает, что в договоре отсутствуют сведения о наличии у ответчика, либо третьего лица лицензии на осуществление медицинской деятельности, в том числе с указанием профиля, истец при заключении договора предполагала возможность оказания лечебной помощи, а не по профилю "косметология", лицензия по которому представлена в суд ответчиком, при этом профиль, по которому выдана лицензия на осуществление медицинской деятельности не указан в подписанных истцом документах.

Пункт 1 части 1 статьи 25 Закона о рекламе устанавливает запрет в рекламе биологически активных добавок и пищевых добавок создавать впечатление о том, что они являются лекарственными средствами и (или) обладают лечебными свойствами.

Судом установлено, что 06.07.2016 года В.М.В. заключила с ООО «Фит Клиник» договор оказания косметологических услуг и купли-продажи комплекса биологически активных добавок № №.

В соответствии с п. 4.2.2. Договора цена услуг и товара составляет 

<

данные изъяты> рублей. При оплате услуг и товара с предоставлением займа покупатель производит платеж в размере 

<

данные изъяты> рублей, остаток в размере 

<

данные изъяты> рублей оплачивает за счет кредитных средств.

Однако в соответствии с п. 4.1. стоимость пакета услуг оказываемого по настоящему договору составляет 

<

данные изъяты> рублей, в указанную стоимость включается только стоимость услуг исполнителя и стоимость товара, в случае передачи его заказчику. Стоимость товара составляет 

<

данные изъяты> рублей.

С целью оплаты товара 06.07.2016 года истица заключила с АО «Альфа-Банк» кредитный договор на сумму 

<

данные изъяты> рублей на срок 24 месяца с уплатой 

<

данные изъяты> % годовых. На основании заявления В.М.В., кредитные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей были перечислены с расчетного счета истицы на расчетный счет ООО «Фит Клиник» в счет оплаты услуг и товара. 

Суд приходит к выводу, что при заключении договора оказания услуг и продажи. товара В.М.В. не были соблюдены положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, до истца не доведена достоверная информация об услуге, товаре, порядке их оплаты. 

Кроме того, как следует из пояснений представителя истца, договор оказания услуг и купли-продажи комплекса биологически активных добавок ей был фактически навязан в процессе демонстрации косметического продукта сотрудником салона, с применением методов внушения, уговоров. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при заключении спорного договора купли-продажи права истицы были нарушены, истица заключила договор под воздействием длительных уговоров, в процессе проведения рекламной бесплатной процедуры, целью которой являлось понуждение истца к приобретению товара.

Также судом установлено, что истица не получила надлежащей и необходимой информации о потребительских свойствах продукции, противопоказаний.

Пунктом 4 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» закреплена правовая презумпция об отсутствии у потребителей специальных знаний о товарах, работах, услугах. Таким образом, вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившаяся в ненадлежащем, неполном предоставлении информации о самом товаре, его цене, а также в навязывании потребителю заключения договора купли-продажи, судом установлена. Указанные действия со стороны продавца не обеспечили возможность правильного выбора товара. 

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (п. 1).

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу закона право потребителя на отказ от услуги на основании статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" носит безусловный характер, отказ должен быть принят исполнителем при условии оплаты ему фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

10 августа 2016 года истица обратилась в ООО «Фит Клиник» с претензией о расторжении договора возмездного оказания косметологических услуг (л.д. 21-22). По результатам рассмотрения претензии истице возвращены денежные средства в части не оказанных услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, за вычетом фактически понесенных расходов за оказанные услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей, однако размер фактически понесенных расходов и факт получения истицей услуг от ответчика доказательствами, отвечающими требованиям ст. 67 ГПК РФ, ответчиком не подтверждены, представленная копия распечатки из программы ответчика не подтверждает получение услуг и наличие фактически понесенных расходов ответчиком. 

В связи с изложенным, исковые требования В.М.В. о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Признав доказанным факт нарушения прав истицы как потребителя, учитывая фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему в досудебном порядке, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм. 

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика штраф до 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Фит Клиник» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования В.М.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № № от 06.07.2016 года, заключенный между В.М.В. и ООО «Фит Клиник».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фит Клиник» в пользу В.М.В. полученные по договору денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

Обязать В.М.В. передать Обществу с ограниченной ответственностью «Фит Клиник» биологически активные добавки к пище «Эйчби Хэлс энд Бодиконтрол» согласно перечню товара по договору № № от 06.07.2016 года. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фит Клиник» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова