УИД: 69RS0040-02-2025-006200-58

дело № 12-315/2025

РЕШЕНИЕ

10 октября 2025 года г. Камышлов

Судья Камышловского районного суда Свердловской области Ильиных Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ТК Комсомолец» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора ФИО2 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ТК Комсомолец»,

установил:

обжалуемым постановлением должностного лица ООО «ТК Комсомолец» (ИНН №) признано виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за допущенное движение транспортного средства массой более 12 тонн по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам. 

В жалобе директор ООО «ТК Комсомолец» ФИО1 и дополнении к ней, направленной защитником- представителем ООО «ТК Комсомолец» по доверенности ФИО3, просят об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу, поскольку в момент фиксации транспортного средства специальным техническим средством оно находилось во владении иного лица- ООО «РЕЗЕРВ», представив копию договора аренды с приложением, копии платежных поручений о перечислении арендной платы арендатором, регистрацию переданного в аренду автомобиля в системе «Платон» за ООО «Резерв» и осуществле6ние перевозки в интересах ООО «Резерв» в момент регистрации административного правонарушения (л.д.1-2, 18-29).

В судебное заседание законный представитель, защитник, иные представители юридического лица, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено (л.д.33-36). В дополнении к жалобе защитник – представитель ООО «ТК Комсомолец» по доверенности ФИО3 просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителей заявителя (л.д.18).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон № 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Закона № 257-ФЗ).

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам установлен Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» (далее - Правила).

Согласно пункта 12 названных правил, движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж. 

Согласно пункту 95 Правил бортовое устройство устанавливается в день его получения собственником (владельцем) транспортного средства на том транспортном средстве, для которого было получено это бортовое устройство (в соответствии с данными, указанными в договоре и акте передачи бортового устройства). 

Установка бортового устройства на транспортное средство и его эксплуатация осуществляются собственником (владельцем) транспортного средства самостоятельно в соответствии с руководством пользователя бортовым устройством и проведенным оператором инструктажем. 

В соответствии с пунктом 7 Правил, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) транспортного средства обеспечивает внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации. 

Собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства) (пункт 106). 

Приложением № 1 к Правилам установлены Требования к бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам. 

Бортовые устройства и сторонние бортовые устройства должны обеспечивать при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS сбор, хранение и передачу данных о местоположении транспортного средства в соответствии с техническими параметрами функционирования системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, а также в соответствии с протоколами передачи данных, принятыми в системе взимания платы. Устройства являются средствами измерений в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (пункт 1 Требований). 

Согласно пункту 3 названных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы, что представляет совокупность технически и технологически связанных объектов, обеспечивающих для целей взимания платы сбор, обработку, хранение и передачу в автоматическом режиме данных о движении транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. При этом бортовое устройство понимается как объект системы взимания платы, представляющий собой техническое устройство, позволяющее при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. 

Устройства должны обеспечивать, в том числе автоматический сбор, формирование, хранение и передачу данных о перемещении транспортного средства, необходимых для начисления платы, а также взаимодействие с водителем транспортного средства в соответствии с пунктами 56 - 61 настоящего документа. 

Модуль интерфейса и визуальные идентификаторы пользователя должны обеспечивать информирование водителя транспортного средства о текущем состоянии устройства; возможности движения по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без нарушения правил оплаты; невозможности выполнять сбор, обработку или передачу данных о перемещении транспортного средства устройством; изменении текущего оперативного состояния устройства (режима/подрежима); возникновении или обнаружении неисправностей устройства и (или) его модулей. Средства звукового оповещения устройства должны обеспечивать обязательное информирование водителя, в том числе о невозможности дальнейшего движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы (пункты 56, 60 Требований). 

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, в том числе, при доказанности факта нахождения в момент фиксации административного правонарушения - транспортного средства во владении или в пользовании другого лица.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в любом случае подлежат истолкованию в пользу этого лица, что соответствует правовой позиции, указанной Конституционным судом Российской Федерации в определениях от 07.12.2010 № 1621-О-О, от 22.03.2011 № 391-О-О, от 221.06.2011 № 774-О-О, от 25.01.2012 № 177-О-О.

Как следует из материалов дела, согласно обжалуемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес> собственник (владелец) транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (СТС №), общей массой свыше 12 тонн, допустил его движение без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, а именно, движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты, что зафиксировано в фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АвтоУраган-ВСМ2» (идентификационный №, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 3,4).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ООО «ТК Комсомолец», что заявителем не оспаривается (л.д.1-2, л.д.38).

Материалами дела подтверждается, что бортовое устройство № закреплено за принадлежащим ООО «ТК Комсомолец» транспортным средством марки «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (СТС №), с ДД.ММ.ГГГГ сроком службы до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ № № на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>) системой стационарного контроля «АвтоУраган-ВСМ2» (идентификационный №, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ), расположенной на 

<

адрес>, бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (СТС №), не передавало данные о пройденном транспортным средством пути, таким образом, указанный автомобиль осуществлял движение в нарушение подп. «а» п. 12 Правил. 

При этом из ответа также следует, что указанные данные были получены в автоматическом режиме после проезда транспортного средства и автоматической проверки факта нарушения. Таким образом, плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за проезд ДД.ММ.ГГГГ в 15:30:26 грузового транспортного средства марки «DAFFT XF105 460», государственный регистрационный знак A163KO/716 (С№), была внесена, что и подтвердил оператор системы взимания платы в своем ответе суду (л.д.37-43). 

Из представленной ООО «РТИТС» детализаций движения транспортных средств и операций по расчетной записи, также следует, что начисление платы произведено не в результате автоматической проверки факта нарушения, а исходя из пути, пройденного транспортным средством, по данным от бортового устройства, которое на момент проезда системы стационарного контроля «АвтоУраган-ВСМ2» в 15:30:26 ДД.ММ.ГГГГ находилось во включенном состоянии. Отключение бортового устройства в окончательном виде имело место, исходя из представленных ООО «РТИТС» детализаций, в 21:18:32 ДД.ММ.ГГГГ с предварительным неоднократным прерывании сигнала ГНСС. 

Исходя из характера данных, передаваемых бортовым устройством и системой контроля, суд к выводу о вероятном влиянии на него внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС, т.е. наличии обстоятельств, не зависящих от собственника (владельца) транспортного средства и оператора системы взимания платы, при этом плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, была внесена своевременно (л.д. 40-41, 42). 

Фактическое наличие начислений (списаний) за проезд транспортного средства марки «DAFFT XF105 460», государственный регистрационный знак A163KO/716 (С№), собственником которого является ООО «ТК Комсомолец», подтверждается сведениями, представленными в материалы дела ООО «РТИТС» по бортовому устройству №, закрепленному за вышеуказанным транспортным средством (л.д.40-42). Из представленной детализации с привязкой к местности по географическим координатам следует, что в момент восстановления работоспособности бортового устройства, имевшего место около 15:02:46 час. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось в районе Галкинского сельского поселения 

<

адрес>, в районе между 140 и 141 км автодороги Р-351, в момент очередного прерывания сигнала бортового устройства в 18:43:57 ДД.ММ.ГГГГ- в Калининском административном округе 

<

адрес> (в районе между 316 и 317 км автодороги Р-351 «Екатеринбург-Тюмень») (л.д.48-49). Таким образом, достоверно подтвержден факт нахождения бортового устройства при пересечении 149 км 991 м автодороги Р-351 во включенном состоянии, тарификация пути в 176,355 км, отраженная в представленных ООО «РТИТС» детализациях соответствует пройденному транспортным средством пути в период с 15:02:46 час. ДД.ММ.ГГГГ до 18:43:57 ДД.ММ.ГГГГ (со 140 км по 317 км автодороги Р-351). 

При таких обстоятельствах существует вероятность внешнего территориального воздействия источника искажения сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства (средств, заглушающих сигнал спутниковой связи), что предполагает наличие неустранимых сомнений в наличии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого к административной ответственности владельца транспортного средства, поскольку плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортного средства была внесена, а бортовое устройство на момент фиксации правонарушения работало нестабильно по обстоятельствам, не зависящим от собственника (владельца) транспортного средства и оператора системы взимания платы.

В силу положений части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечания к данной статье, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности. 

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из ответа ООО «РТИТС» усматривается, что начисление платы (списание денежных средств с расчетной записи) производится в автоматическом режим на основании данных о пройденном пути, полученных от бортового устройства, которые отражаются в детализации движения транспортного средства и детализации операций по расчетной записи. Поскольку факт проезда транспортного средства транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (СТС №), собственником которого является ООО «ТК Комсомолец», имеющего бортовое устройство №, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, т.е. на момент фиксации правонарушения, нашел свое отражение в представленных детализациях, при этом проезд в соответствии с указанными в документах географическими координатами соответствует направлению движения автомобиля от 

<

адрес> до 

<

адрес>) (л.д.48-49), полагаю установленным нахождение бортового устройства в технически исправном состоянии в момент проезда стационарного контроля, бесспорных доказательств обратному суду не представлено.

Кроме того, наличие глобальных сбоев в работе спутникового сигнала ГЛОНАСС/GPS в момент фиксации правонарушения подтверждается и суточным мониторингом ГЛОНАСС за исследуемый период, размещенным на общедоступном сайте прикладного потребительского центра ГЛОНАСС «Информационно-аналитический центр координатно-временного и навигационного обеспечения» 

<

данные изъяты> в связи с выводом 

<

данные изъяты>) на техническое обслуживание с 

<

данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-47). 

При включении бортового устройства группа индикаторов («Статус», «Состояние навигационного модуля», «ГНСС») подсвечивается зелёным цветом, при неисправности или помехи работы модуля позиционирования световой индикатор подсвечивается красным светом для информирования пользователя. Формирование средствами радиоэлектронной борьбы ложных координат местоположения транспортных средств не сопровождается наличием неисправностей навигационного модуля и не подсвечивается соответствующим индикатором. Индикаторов, информирующих пользователя о подмене координат и невозможности корректного определения местоположения бортового устройства на бортовом устройстве, суду не представлено.

Приведенные доказательства позволяют сделать вывод о том, что бортовое устройство №, закрепленное на транспортном средстве «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (СТС №), при его движении по указанному выше маршруту, было включено и находилось в рабочем состоянии. Формирование средствами радиоэлектронной борьбы ложных координат местоположения транспортного средства не сопровождалось наличием неисправностей навигационного модуля и не подсвечивалось соответствующим индикатором, в связи с чем водитель лишен возможности обнаружить искажение координат местоположения транспортного средства и принять меры к остановке транспортного средства для дальнейшего оформления маршрутной карты, которая не могла быть оформлена и перед началом планируемого маршрута движения транспортного средства, поскольку вышеприведенное бортовое устройство перед выездом находилось в исправном состоянии. 

Таким образом, в действиях собственника (владельца) транспортного средства по выявлению возможной неисправности бортового устройства, принятию мер к остановке транспортного средства и Общества в совершении вмененного административного правонарушения, отсутствует вина. 

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При этом доводы заявителя о нахождении транспортного средств в аренде у ООО «Резерв» при наличии глобальных сбоев в работе спутникового сигнала ГЛОНАСС/GPS в момент фиксации правонарушения какого-либо правового значения в данной ситуации не имеют.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и основанием для удовлетворения заявленных требований. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное главным государственным инспектором ФИО2 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ТК Комсомолец» подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду отсутствия в действиях ООО «ТК Комсомолец» состава вмененного административного правонарушения. 

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление главного государственного инспектора ФИО2 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ТК Комсомолец» – отменить, жалобу - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ТК Комсомолец» прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вручения (получения) в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Камышловский районный суд Свердловской области.

Судья Е.А. Ильиных