Р Е Ш Е Н И Е

17 октября 2018 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ГБУ МО «Мосавтодор» на постановление по делу об административном правонарушении от (дата) и решение от (дата)

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № заместителя начальника территориального отдела № территориального управления (адрес) от (дата) ГБУ МО «Мосавтодор» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 ч.2 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде штрафа в размере ... 

Решением заместителя начальника Госадмтехнадзора Московской области от (дата) постановление № заместителя начальника территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области от (дата) оставлено без изменения, жалоба представителя ГБУ МО «Мосавтодор» оставлена без удовлетворения. 

Не соглашаясь с указанным постановлением и решением, представитель ГБУ МО «Мосавтодор» обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить и производство прекратить, в случае отсутствия основания для отмены, изменить наказание на наказание нематериального характера в виде предупреждения, требования мотивированы тем, что с постановлением и решением заявитель не согласен, размер штрафа не соответствует степени тяжести выявленного события, обстоятельства правонарушения в полном объеме не исследованы. Мусор был убран подрядной организацией до вынесения постановления по делу, периодичность уборки(график) в ходе рассмотрения дела запрошен не был. 

Представитель заявителя подержал доводы жалобы, просил удовлетворить.

Представитель административного органа просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГБУ МО «Мосавтодор», представителя административного органа, суд признает жалобу заявителя не обоснованной по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьями 1.1, 1.3, 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов Российской Федерации.В силу ст. 6.11 ч.2, Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ (ред. от 14.09.2016) "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" Несвоевременная очистка или отсутствие в установленных местах урн, мусорных контейнеров, наличие навалов мусора вокруг урн, контейнеров, бункеров-накопителей, на контейнерной площадке или вокруг нее - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

По делу установлено, что Постановлением № заместителя начальника территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области от (дата) ГБУ МО «Мосавтодор» привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 ч.2 Закона Московской области №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде штрафа в размере ... 

Решением заместителя начальника Госадмтехнадзора Московской области от (дата) постановление № заместителя начальника территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области от (дата) оставлено без изменения, жалоба представителя ГБУ МО «Мосавтодор» оставлена без удовлетворения. 

Из материалов дела следует, что (дата) в .... по адресу (адрес), остановка пассажирского транспорта расположенная на участке автодороги (адрес) при движении в ... справа на расстоянии ... от поворота на (адрес) выявлено наличие навалов мусора вокруг урны для сбора мусора, а именно: по вышеуказанному адресу на остановке пассажирского транспорта расположенной на участке автодороги (адрес) (Рузский городской округ) при движении в ... справа на расстоянии ... от поворота на д. Ведерники установлен павильон ожидания пассажирского транспорта, оборудованный урной для сбора мусора. Вокруг переполненной урны имеется навал бытового мусора, в виде отходов производства и потребления объемом до ... на площади до ...

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении, решением, протоколом об административном правонарушении, предписанием, фототаблицей, актом.

По делу также установлено, что ранее (дата) (постановление №) ГБУ МО «Мосавтодор» было привлечено к административной ответственности по ст. 6.11 ч.2 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ (ред. от 14.09.2016) "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, поскольку период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, за совершение однородного административного правонарушения на дату его совершения не истек.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований к удовлетворению жалобы ГБУ МО «Мосавтодор», поскольку совершенное указанным юридическим лицом административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями ст. 6.11 ч.2 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», субъект определен правильно.

Административное наказание было назначено в пределах, установленных санкцией ст. 6.11 ч.2 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Обстоятельства совершения ГБУ МО «Мосавтодор» административного правонарушения подтверждаются также материалами дела об административном правонарушении.

Существенных нарушений норм Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и КоАП РФ, влекущих отмену и изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, суд считает жалобу заявителя необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № заместителя начальника территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области от (дата) о привлечении ГБУ МО «Мосавтодор» к административной ответственности по ст. 6.11 ч.2 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и решение заместителя начальника Госадмтехнадзора Московской области от (дата) оставить без изменения, жалобу ГБУ МО «Мосавтодор» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-дневный срок через Рузский районный суд.

Судья Н.Ю.Ануфриева