Дело №

24RS0№-22

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 января 2020 года Советский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при участии помощника прокурора ФИО6,

при ведении протокола помощником судьи ФИО7, 

рассмотрев гражданское дело по иску Поповой ФИО9 к ООО «Анекс Туризм», АО «ЕРВ Туристическое страхование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Анекс Туризм», АО «ЕРВ Туристическое страхование» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Экселент-Тур» заключен Договор №.10/18 о реализации туристического продукта, на основании которого, истец приобрела путевку (тур) во Вьетнам на двух человек; себя и ФИО2. Стоимость туристического продукта на дату бронирования составила 148 000 рублей. Оплата была произведена в полном объеме. Срок поездки с учетом перелета обозначен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поездка была застрахована в компании АО Страховая компания ERV (EPB Туристическое Страхование), страхователем выступил ООО «Анекс Туризм», согласно информации по страхованию к Договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 USD. Также истцу был выдан ваучер № на проживание в отеле VINOASIS PHU QUOC RESORT и экскурсионный ваучер № экскурсии по островам (PQC) INDIDUAL VIP CRUISE с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ во время совершения данной экскурсии в результате спуска по трапу с лодки в море истица сильно повредила себе палец левой руки. Сотрудником ООО «Анекс Туризм», сопровождавшим при экскурсии туристов, не было предпринято никаких действий по оказанию первой медицинской помощи. В госпитале VinMec International Hospital общее время ожидания до начала операции составило около 5 часов, в течение которых поврежденный палец не был обезболен и истица испытывала мучения. Как потом выяснилось, причина задержки была в согласовании и оформлении документов на операцию в данном госпитале, которая происходила в управлении страховой компании Anex tour в Москве. Согласно данным из медицинской карты поступление в госпиталь было в 12 часов дня, операция проведена в 17:00. Ввиду долгой задержки оказания истице медицинской помощи до 17.00 часов, ей был ампутирован палец. Полагает, что в результате халатного отношения сотрудников ООО «Анекс Туризм» к обеспечению безопасности туристов в ходе экскурсии, а также АО «ЕРВ Туристическое страхование», с которой в течение такого продолжительного времени согласовывался план лечения, истица лишилась пальца левой руки. Кроме того, АО «ЕРВ Туристическое страхование» заблаговременно после сообщении о произошедшем не предприняло и не согласовало план оказания необходимых медицинских услуг, следовательно, договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ не соблюден, а именно «Медицинская транспортировка"; "Досрочное возвращение Застрахованного в случае госпитализации», «Амбулаторные и стационарные расходы в результате внезапного осложнения протекания беременности или несчастного случая, угрожающего жизни и здоровью застрахованной». Полагает, что данные действия по программе страхования "Стандарт Плюс" подпадают под сумму страховых выплат до 40 000 долларов США, кроме "Амбулаторные и стационарные расходы в результате внезапного осложнения протекания беременности или несчастного случая, угрожающего жизни и здоровью застрахованной", сумма страховых выплат по которой оценена до 3 000 долларов США. На основании изложенного просит взыскать с ответчика ООО «Анекс Туризм» штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей от стоимости путевки 148 000 рублей; взыскать с ответчика АО «ЕРВ Туристическое страхование» размер страховой выплаты по программе "Стандарт Плюс» в размере 2 602 800 рублей; взыскать с ответчиков ООО «Анекс Туризм» и АО «ЕРВ Туристическое страхование» в солидарном порядке материальный ущерб в размере стоимости путевки 148 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 50 000 рублей; моральный вред в размере 350 000 рублей.

Истица ФИО3, ее представитель по доверенности ФИО8 требования поддержали в полном объеме. 

Представители ответчиков ООО «Анекс Туризм» и АО «ЕРВ Туристическое страхование» в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства уведомлены своевременно и надлежащим образом по юридическому адресу. ООО «Анекс Туризм» представлен отзыв, согласно которому ответчик в каких-либо правоотношениях с истицей не состоял, ФИО3 клиентом ООО «Анекс Туризм» не являлась. АО «ЕРВ Туристическое страхование» также представлен отзыв, согласно которому все обязательства страховой компанией исполнены своевременно и надлежащим образом, нарушений прав потребителя не имеется.

Третьи лица ООО «Экселент-Тур», ООО «Регион Туризм» в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства уведомлены своевременно и надлежащим образом по юридическому адресу.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчиков и третьих лиц, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчиков о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав участников процесса, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для удовлетворения иска о возмещении вреда истец должен доказать не только наступление вреда и размер вреда, но и что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, что в свою очередь означает доказывание истцом наличия причинной связи между наступлением вреда и поведением причинителя вреда. При доказанности этих обстоятельств вина ответчика презюмируется, но ответчик вправе ее опровергать.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в данном Федеральном законе используются следующие основные понятия:

туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент);

заказчик туристского продукта - турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе, законный представитель несовершеннолетнего туриста;

формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие);

продвижение туристского продукта - комплекс мер, направленных на реализацию туристского продукта (реклама, участие в специализированных выставках, ярмарках, организация туристских информационных центров, издание каталогов, буклетов и другое);

реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Согласно ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (в действующей редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ, вступившего в силу с 01.012017) туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик); туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком; туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком; туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком; по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги; туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо; продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом; турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В соответствии со ст.10 указанного закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В ст. 10.1 этого же ФЗ предусмотрено, что к отношениям между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей. Договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором, и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 17 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ООО «Экселент-Тур» (турфирма) заключен Договор № о реализации туристического продукта, на основании которого, истец приобрела путевку (тур) во Вьетнам на двух человек - на себя и ФИО2. Стоимость туристического продукта на дату бронирования составила 148 000 рублей. Оплата была произведена в полном объеме, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок поездки с учетом перелета обозначен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ туроператором является ООО «Регион Туризм». 

Согласно информации по страхованию к Договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ на период поездки ФИО3 застрахована по программе «Стандарт плюс», страховая сумма 40 000 USD, страховщик АО «ЕРВ Туристическое страхование», страхователь Анекс Туризм Международный, ДМСС. Период страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве страховых рисков указаны: медицинские расходы, медицинская транспортировка, расходы по посмертной репатриации, иные транспортные расходы, поисково-спасательные работы в экстренной ситуации в горах, на море и других труднодоступных местах, досрочное возвращение застрахованного в случае госпитализации или смерти близкого родственника, амбулаторные и стационарные расходы в результате внезапного осложнения протекания беременности или несчастного случая, угрожающего жизни или здоровью застрахованной, расходы на экстренную стоматологическую помощь, расходы на телефонные переговоры с сервисной компанией или страховщиком, расходы в связи с задержкой регулярного авиарейса. Безусловная франшиза 30 USD.

Истице был выдан ваучер № на проживание в отеле VINOASIS PHU QUOC RESORT и экскурсионный ваучер № экскурсии по островам (PQC) INDIDUAL VIP CRUISE с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела, пояснений истицы следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время совершения данной экскурсии по Вьетнамским островам на лодке, истец совместно с другими туристами остановились у первого острова, недалеко от берега и члены команды лодки предложили спуститься в воду в масках, чтобы насладиться подводной флорой и фауной. При этом место для спуска не было должным образом оборудовано: отсутствовали перила, лестница не была должным образом закреплена (держалась на двух болтах, шаталась, прижималась к борту так, что спуститься было очень сложно), т.е. предоставленная лодка не отвечала требованиям безопасной перевозки пассажиров, трап с лодки в воду был не обеспечен перилами, не был должным образом зафиксирован, соединительные болты торчали в разные стороны как штыри, то есть представляли угрозу жизни и здоровью при спуске и подъеме по трапу. 

В результате спуска по указанному трапу истица повредила безымянный палец левой руки. 

Истица была доставлена в международный госпиталь VinMec International Hospital ДД.ММ.ГГГГ в 12:00. В 12:24 осмотрена врачом; сделан рентген костей кисти руки выпрямленной, повернутой и в наклоне – в 14:34; забор крови - в 14:55; операция проведена в 17:00 по местному времени. Данные обстоятельства подтверждаются представленной истицей медицинской картой с нотариально засвидетельствованным переводом с вьетнамского и английского языка.

Согласно данной медицинской карте в качестве первичного диагноза ФИО3 указано утрата дистальной и средней фаланги 4-го пальца левой руки, дефинитивный (окончательный) диагноз — тотальная травматическая метакарпофалангеальная ампутация левого безымянного пальца. План лечения: операция; ампутация проксимальной фаланги левой руки; обследование пациента в больнице после проведения хирургического вмешательства. 

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, представленные сторонами доказательства, в том числе Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристического продукта, информацию по страхованию к Договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, суд, разрешая требования ФИО3 к ООО «Анекс Туризм», приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку из представленных истцом документов усматривается, что ООО «Анекс Туризм» стороной спорных правоотношений не является, заявка на бронирование туристических услуг в ООО «Анекс Туризм» не поступала, денежные средства в счет оплаты оказанных истцу услуг от туроператора «Экселент-Тур» не поступали, что подтверждается справкой банка от ДД.ММ.ГГГГ. Из условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Экселент-Тур» является турфирмой, туроператором выступает ООО «Регион Туризм». Согласно информации по страхованию к Договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ страхователем выступает Анекс Туризм Международный, ДМСС, а не ООО «Анекс Туризм» как ошибочно полагает истица.

Таким образом, ООО «Анекс Туризм», не являясь стороной договора о предоставлении туристического продукта, договора страхования, как сторонняя организация не может нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истице вред, либо некачественно оказанные услуги, в связи с чем в удовлетворении требований к данному ответчику надлежит отказать в полном объеме.

Разрешая требования ФИО3 к АО «ЕРВ Туристическое страхование» суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что Договор коллективного страхования имущественных интересов граждан выезжающих за пределы постоянного места жительства No № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между AO «ЕРВ Туристическое Страхование» (страховщик) и иностранным туроператором «Анекс Туризм Международный, дМСС» (страхователь) в пользу третьих лиц, выезжающих за пределы постоянного места жительства, и приобретающих туристский продукт у ФИО1 туроператоров, работающих под брендом «Анекс».

Истец была застрахована в рамках указанного Договора коллективного страхования, о чем была информирована, посредством получения информационного листа (информация по страхованию). Страховой полис (информация по страхованию) был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ в составе туристского продукта и оформлен, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и на основании «Общих правил страхования имущественных интересов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства» по программе «Стандарт Плюс», в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «ЕРВ Туристическое Страхование» признало указанный случай страховым и полностью оплатило расходы на лечение и госпитализацию в клинике на территории Социалистической Республики Вьетнам, посредством Сервисного центра, путем перевода денежных средств в адрес медицинского учреждения в размере 842,00 доллара США (USD), что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, материалами медицинской карты, и не оспаривается истцом.

За возмещением иных, самостоятельно понесенных расходов на медицинские услуги, произведенных на территории Социалистической Республики Вьетнам, истец к страховщику не обращалась, что не отрицалось ею в судебном заседании.

Доводы истца о том, что полная ампутация пальца произошла в результате задержки оказания ей медицинской помощи по причине несвоевременного согласования страховой компанией оплаты медицинских услуг опровергаются материалами дела. 

Так, из материалов дела следует, что в целях исполнения обязательств по договорам страхования, АО «ЕРВ Туристическое Страхование» заключило договор с Сервисным центром «LDM LIGA OF DEFENCE -MEDIKAL ASSISTANSE LIMITED» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сервисный центр принял на себя обязательства по оказанию услуг по организации медицинского, медико-транспортного, сервисного, юридического и иного обслуживания лиц, застрахованных у Страховщика АО «ЕРВ Туристическое Страхование», при наступлении страховых событий на территории РФ, стран СНГ и за рубежом.

Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ Сервисный центр вправе принимать решение об организации медицинской помощи застрахованным и выдаче соответствующих гарантий оплаты иностранным медицинским учреждениям в пределах 3 500 долларов США. 

Из отзыва ответчика следует, что сервисный центр напрямую заключает договоры с медицинскими учреждениями на территории иностранных государств, АО «ЕРВ Туристическое Страхование» не имеет прямых договоров с иностранными медицинскими учреждениями.

Поскольку оказанные истцу медицинские услуги составили 692 доллара США, то есть меньше 500 долларов США, страховщику не поступало никаких запросов о согласовании и оформлении документов на операцию истца ни от сервисного центра, ни от медицинского учреждения, поскольку услуги на такую сумму не требую согласования страховщика.

Согласно электронной переписке между госпиталем, в котором была прооперирована истица, и сервисным центром в 10:10 по Московскому времени (разница во времени 4 часа) в Сервисный центр поступил запрос от госпиталя на проведение ЭКГ и других услуг перед операцией; в 10:15 по Московскому времени, СЦ направил в госпиталь подтверждение на проведение указанных услуг и его оплату; в 10:24 по Московскому времени госпиталь прислал запрос в СЦ на проведение необходимых дополнительных анализов, рентгена легких и других анализов перед проведением операции. Сервисный центр дал ответ на запрос через 3 минуты, в 10:27 по Московскому времени с подтверждением оплаты. В 10:35 по Московскому времени госпиталь уточняет информацию о покрытии расходов на проведение операции для истца, подтверждение от СЦ было отправлено через 1 минуту, в 10:36 по Московскому времени. 

После предоперационной подготовки застрахованной была проведена операция: ампутация проксимальной фаланги пальца левой руки. Застрахованная была госпитализирована на сутки для наблюдения состояния. Выписка состоялась ДД.ММ.ГГГГ в 17:00, врачом даны рекомендации принимать медикаменты, назначена перевязка на ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано по возвращении в страну постоянного пребывания обратиться к травматологу по месту жительства. В случае ухудшения состояния здоровья обращаться в госпиталь повторно.

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца относительно продолжительного времени ожидания операции по причине длительного согласования оплаты медицинских услуг опровергаются материалами дела, поскольку предоставленные страховщиком документы подтверждают, что Сервисный центр гарантировал оплату услуг госпиталю незамедлительно и исполнил свои обязательства по организации медицинских услуг в полном объеме.

При этом, суд полагает необходимым ответить, что страховщик не может отвечать за действия лечебного учреждения, непосредственный контакт с пациентом, ведение истории болезни, осуществляет лечащий врач, который принимает решение о дальнейших медицинских вмешательствах. Сам факт того, что истица была принята в лечебное учреждение, у нее взяты анализы в рамках предоперационной подготовки свидетельствует о том, что данный случай признан страховым, необходимое согласование было направлено в клинику. Более того, в суде первой инстанции истица пояснила, что о необходимости удалить оставшуюся фалангу пальца истица была осведомлена врачом, пояснившим, что для сохранения фаланги необходима пересадка кожи, в их госпитале такие операции не проводятся за отсутствием возможности. Таким образом, утверждение истицы о том, что при своевременном медицинском вмешательстве возможно было сохранение оставшейся фаланги пальца опровергаются также ее пояснениями.

На основании изложенного, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт надлежащего исполнения ответчиком АО «ЕРВ Туристическое страхование» обязательств по договору страхования, своевременного согласования сервисным центром объемов медицинских услуг, в удовлетворении требований о взыскании с АО «ЕРВ Туристическое страхование» стоимости путевки 148 000 рублей, морального вреда в размере 350 000 рублей надлежит отказать. При этом суд полагает необходимым отметить, что ФИО3 в полном объеме воспользовалась предоставленным ей турпродуктом, в том числе авиаперелетом в страну временного пребывания и обратно, размещением в отеле и трансфером, в связи с чем оснований для взыскании стоимости фактически оказанных услуг не имеется.

Также суд не усматривает каких-либо правовых оснований для взыскания с ответчика АО «ЕРВ Туристическое страхование» размера страховой выплаты по программе "Стандарт Плюс» в размере 2 602 800 рублей, поскольку из буквального толкования договора страхования, Правил страхования следует, что взыскание данной суммы в пользу застрахованного лица договором не предусмотрено, так как предусмотренная договором страховая сумма в размере 40 000 USD является суммой, в пределах которой страховщик несет ответственность по обязательствам, предусмотренным договором, а не суммой, подлежащей выплате застрахованному единовременно при наступлении страхового случая.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Анекс Туризм», АО «ЕРВ Туристическое страхование» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.Ю. Кеуш 

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ю. Кеуш