Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой Н.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новосибирский квартал» о признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств в счет устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением и просили, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального окодекса Российской Федерации, признать ничтожными абзац 3 пункта 7.8 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 4 акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика 96 374 рублей в счет устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора долевого участия истцами была приобретена квартира с отделкой у ответчика. Однако, в ходе ее эксплуатации выявились дефекты. В связи с изложенным, истцы обратились в суд с указанным иском.

Истцы: ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, ранее просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв, в соответствии с которым просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителя истцов, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

Согласно части 2 статьи 7 вышеуказанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года.

Согласно статье 8 указанного закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с частью 9 статьи 4 закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 10 указанного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и обществом с ограниченной ответственностью «Новосибирский квартал» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался построить объект долевого строительства – квартиру (жилое помещение) № (стр), расположенную в строящемся многоквартирном 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (л.д. №). 

Согласно условиям договора, квартира должна быть передана истцу с чистовой отделкой, которая включает в себя: потолки: жилые комнаты, кухня, ванная – окраска водоэмульсионным составом, внутренние стены: жилые комнаты, кухня – оклейка обоями, ванная, туалет – окраска водоэмульсионными или акриловыми составами, полы: жилые комнаты, коридор, кухня – линолеум, плинтус, санузлы – керамическая плитка, окна: заполнение оконных проемов – пластиковые оконные блоки, остекление лоджий, двери: входная, межкомнатные, балконные – пластиковые с остеклением, санузлы: установка сантехнических приборов (ванна, раковина, унитаз, смесители), индивидуальные приборы учета холодного и горячего водоснабжения, кухня – раковина, смеситель, установка приборов отопления, электрической разводки с розетками и выключателями, лоджия – без отделки.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, а именно 

<

адрес>, состоящей из двух комнат общей площадью 

<

адрес> кв.м., жилой площадью № кв.м., площадью лоджии № кв.м. в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> (л.д.№).

При этом абзацем 3 пункта 7.8 Договора долевого участия предусмотрено, что не является нарушением требований о качестве квартиры превышение допуска отклонения поверхностей стен по вертикали до 10 мм на 1 метр и до 15 мм на всю высоту помещения, превышение допуска отклонения поверхности покрытия пола и потолка от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой до 15 мм (л.д.№).

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы обратились в суд и просят признать указанные положения договора и акта приема-передачи недействительными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства соответствующий не только условиям договора, но и обязательным требованиям технических регламентов, а также иным требованиям, отступления от которых в сторону ухудшения не могли быть установлены договором, актом приема-передачи или иным документом заключенным с истцами, что предусмотрено в части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая, что действующим законодательством прямо установлено требование о передаче качественного объекта, суд полагает, что абзац 3 пункта 7.8 договора участия в долевом строительстве является недействительным.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требования истцов о признании ничтожным пункта 4 акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, учитывая производный характер акта приема-передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что признания пункта 4 указанного акта недействительным в самостоятельном порядке не требуется.

В ходе эксплуатации жилого помещения, истцами был обнаружен ряд недостатков.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Агентство строительного контроля», стоимость работ по устранению недостатков составляет округленно 146 616 рубля (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, в которой указали, что в ходе эксплуатации квартире были обнаружены строительные недостатки, и просили ответчика возместить стоимость работ по устранению выявленных недостатков, выплатить компенсацию морального вреда (л.д. №). 

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика была назначена строительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СИБЭКС-НСК» (л.д. №).

По результатам проведенной экспертизы в суд было представлено экспертное заключение, согласно которому установлено наличие дефектов строительно-технического/ строительно-монтажного характера. Стоимость устранения указанных недостатков составляет 96 374 рубля (л.д. №).

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали результаты судебной экспертизы.

Не доверять экспертному исследованию и сделанному на его основе выводу у суда оснований не имеется. В исходе дела эксперты прямо или косвенно не заинтересованы, отводов экспертам заявлено не было, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, строительная и проектная документация. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что квартира, переданная истцам ответчиком, имела строительные недостатки. Таким образом, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, требование истцов о взыскании денежных средств, необходимых для устранения недостатков, является обоснованным.

С учетом определенного экспертом размера стоимости работ по устранению недостатков, суд полагает возможным взыскать в пользу истцов 96 374 рубля.

В силу положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных потребителям нравственных страданий, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в общей сумме 1 000 рублей, по 500 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была подана претензия (л.д. 19, 20), в ответ на которую застройщик признал обоснованным требование о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков в сумме 30 000 рублей, в связи с чем предлагал истцам представить реквизиты для перечисления указанных денежных средств. Однако сведения о реквизитах так и не были представлены, доказательств обратного материалы дела не содержат. Ввиду непредставления истцами реквизитов для перечисления денежных средств суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушения прав потребителей в части возмещения 30 000 рублей в счет устранения строительных недостатков.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер подлежащего взысканию штрафа суд находит не соответствующим принципам разумности и справедливости и полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 25 000 рублей.

Кроме того, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новосибирский квартал» о признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств в счет устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительным абзац 3 пункта 7.8 Договора долевого участия №, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Новосибирский квартал» и ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новосибирский квартал» в пользу ФИО2, ФИО3 денежные средства в счет устранения недостатков в сумме 96 374 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 25 000 рублей, а всего 122 374 рубля.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2, ФИО3 отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский квартал» в доход государства государственную пошлину в сумме 3 410 рублей 00 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение. 

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.