Дело № 2-224/2024 (№ 2-1587/2023)

УИД 65RS0017-01-2023-001724-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Расковаловой О.С.

при секретаре судебного заседания Чернецовой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указано, что спорное имущество, приобретенное ФИО2 в период брака с ФИО3, не было разделено в рамках гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО3, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. Согласно пункту 6 данного мирового соглашения «Стороны достигли соглашения о том, что все совместно нажитое ими в браке имущество разделено, и впредь ни одна из сторон данного мирового соглашения не вправе обращаться с иском к другой стороне о разделе иного совместно нажитого имущества». При этом автомобиль «Ниссан Сафари», 1990 года выпуска, двигатель №, шасси № не установлено, кузов №, собственником которого является ФИО2, предметом раздела совместно нажитого имущества в рамках гражданского дела № не был, и, согласно утвержденному судом мировому соглашению, остался в собственности истца и дальнейшему разделу не подлежит. 01 ноября 2023 года истец обратилась к ответчику с просьбой вернуть принадлежащий ей автомобиль, на что получила отказ. Автомобиль до настоящего времени находится во владении ответчика. Таким образом, принадлежащее истцу имущество в виде указанного автомобиля, по независящим от нее причинам выбыло из ее владения, в настоящее время без каких-либо законных оснований находится во владении ответчика. По изложенным основаниям поставлены требования:

- истребовать у ФИО3 из незаконного владения принадлежащее истцу имущество в виде автомобиля «Ниссан Сафари», 1990 года выпуска, двигатель №, шасси № не установлено, кузов №, и вернуть его истцу;

- взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ею судебные издержки в виде услуг представителя 30 000 рублей, на оплату государственной пошлины 7 006 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении требований искового заявления по изложенным в нем основаниям. Указал также, что судьба спорного автомобиля как «иного совместно нажитого имущества» определена в пункте 6 мирового соглашения по гражданскому делу №, а потому, по мнению стороны истца, указанное имущество является единоличной собственностью, в данном случае истца.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, суд исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает их извещенными о месте и времени рассмотрения дела. 

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив дело, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (пункт 3).

В соответствии с пунктом 6 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, в случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N№ 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Как видно из дела, ФИО3 и Валовая С.А. заключили брак, что подтверждается записью акта о заключении брака № от 24 августа 1999 года. Жене после заключения брака присвоена фамилия «ФИО4».

21 февраля 2023 года ОГИБДД г. Холмска на регистрационный учет поставлено транспортное средство «Ниссан Сафари», 1990 года выпуска, двигатель №, шасси № не установлено, кузов №, собственником которого указана ФИО2

Решением мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района от ДД.ММ.ГГГГ, указанный брак расторгнут.

Из дела также видно, что спорное имущество не было разделено в рамках гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО3, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, согласно утвержденному судом мировому соглашению, заключенному сторонами.

В обоснование своей позиции истец ссылается на пункт 6 данного мирового соглашения, согласно которому: «Стороны достигли соглашения о том, что все совместно нажитое ими в браке имущество разделено, и впредь ни одна из сторон данного мирового соглашения не вправе обращаться с иском к другой стороне о разделе иного совместно нажитого имущества».

Доказательств того, что спорное транспортное средство приобретено исключительно на денежные средства истца, в дело, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

Анализируя представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорное транспортное средство является совместно нажитым имуществом супругов (бывших супругов) ФИО4 и не была разделена ими при рассмотрении гражданского дела №. А потому, согласно пункту 6 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, как та часть общего имущества супругов, которая не была ими разделена ни в браке, ни после, и составляет их совместную собственность. При этом судья учитывает, что пункт 6 мирового соглашения сторон, утвержденного судом по гражданскому делу №, не изменяет такой режим в отношении указанного имущества сторон. Буквальное толкование указанного пункта мирового соглашения, вопреки утверждению истца, не позволяет прийти к выводу о том, что спорный автомобиль остался в собственности ФИО2 и дальнейшему разделу не подлежит. Напротив, в указанном пункте мирового соглашения правовая природа не разделенного в рамках гражданского дела № имущества сторон определена ими же как «иное совместно нажитое имущество».

В связи с чем в удовлетворении искового заявления надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об истребовании из незаконного владения автомобиля «Ниссан Сафари», 1990 года выпуска, двигатель №, шасси № не установлено, кузов №, и о возвращении его истцу, о возмещении судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 18 марта 2024 года.

Судья Расковалова О.С.