Дело № 12-113-2018 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск 25 июня 2018 года

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области ОСК (г. Прокопьевск, 

<

...>), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с надлежащим извещением должностного лица, постановление которого обжалуется, рассмотрев жалобу Софиной М.Г. на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску С от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Софиной М. Г., 

<

...>, 

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГг. инспектором ОБДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску С вынесено постановление 

<

...> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГг. в 15 час. 45 мин. на 

<

...> в г.Прокопьевске, ФИО1, управляя принадлежащим С автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный номер 

<

...>, в нарушение п.13.1 ПДД РФ (указание номера пункта имеет исправление, не заверенное надлежащим образом), «не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть, на которую он поворачивал».

В Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГг. (вх.

<

...>п-

<

...> поступила жалоба ФИО1, в которой она просит вышеуказанное постановление отменить, прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Согласно доводам жалобы, она поворачивала налево (а не направо, как указано в протоколе об АП), при проезде нерегулируемого перекрестка с 

<

...> (от ТД «Горнячка») на 

<

...>, к парковочной стоянке магазина «Радость», снизила скорость, убедилась в безопасности маневра, в том числе и отсутствии пешеходов, переходящих проезжую часть. На обочине дороги находился пешеход, который не намеревался переходить проезжую часть, опасности и помех для движения пешехода не было. 

ДД.ММ.ГГГГг. (вх. 

<

...>) поступили в Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области материалы дела об АП, в рамках которого вынесено обжалуемое постановление (фактически – обжалуемое постановление и протокол об АП 

<

...>).

По ходатайству ФИО1 при подготовке к рассмотрению жалобы была запрошена видеозапись с камер наружного наблюдения на здании магазина «Радость» по 

<

...> в г.Прокопьевске. Согласно сведениям Генерального директора ООО «Радость» Ч, предоставление запрашиваемой информации невозможно, так как камеры с видом на перекресток в неисправном состоянии. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доводы письменной жалобы поддержала в полном объеме. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - С - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще (через секретаря приемной ОГИБДД - вх. от ДД.ММ.ГГГГг.).

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Обжалуемое постановление вынесено в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, согласно которой в случае, если непосредственно на месте совершенияфизическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в видеадминистративного штрафа, протокол об административномправонарушении не составляется, а выносится постановление по делу обадминистративном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административномправонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оновынесено. Указанные требования С выполнены. 

ФИО1 оспаривала наличие события административногоправонарушения, связи с чем, в соответствии с ч.2 указанной статьи, был составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному постановлению.

Ст.12.18 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

ФИО1 вменено нарушение п.13.1 ПДД РФ, согласно которому при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Обжалуемое постановление не содержит указания на то, направо или налево поворачивала ФИО1. В протоколе об АП указано на то, что ФИО1 поворачивала направо. ФИО1 в жалобе указывает на то, что осуществляла поворот налево, подтверждая это в суде. 

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, термин «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Доводы ФИО1 в жалобе, подтвержденные в суде, о том, что она при повороте налево с 

<

...> в районе 

<

...> в г.Прокопьевске не создала помех находящемуся на обочине пешеходу, материалами дела не опровергнуты, доказательства указанного в постановлении обстоятельства в суд не предоставлены. На отсутствие помехи для движения пешехода ФИО1 указывала и на месте - при составлении протокола об АП, в связи с чем у суда нет оснований не доверять ее пояснениям. 

Судом при рассмотрении жалобы не установлено событие административного правонарушения, в связи с чем, на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. 

Учитывая изложенное, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

1. Жалобу ФИО1 удовлетворить - постановление 

<

...> в отношении ФИО1 по делу об АП по ст.12.18 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГг., отменить.

2. Прекратить производство по указанному делу об АП в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ. 

3. Копию решения вручить ФИО1, направить С. 

4. Административный материал вернуть в отдел ГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску по вступлению решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись. ФИО2

Подлинник решения находится в материале 

<

...> в Рудничном районном суде г.Прокопьевска Кемеровской области.