ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2019 года по делу № 22-К-121/19

судья Хлыстунов В.П.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики Горбовцов Д.П.,

при секретаре Эдильсултановой З.Х.,

с участием прокурора Межидова С.С., 

представителя СУ СК РФ по ЧР - ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу адвоката ФИО6 на постановление Старопромысловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО11 в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Заслушав доклад судьи Горбовцова Д.П., мнение прокурора Межидова С.С., представителя СУ СК РФ по ЧР ФИО1, полагавших возможным постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Старопромысловского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы ФИО11 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя 3 отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по ЧР ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче сообщения о преступлении по подследственности в ВСУ СК России по Южному военному округу.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает в жалобе, что судом постановление вынесено без учета всех обстоятельств дела, а также позиции состоявшегося по данному делу решения Грозненского гарнизонного военного суда.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов СК РФ ФИО7 и заместитель руководителя 3 отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по ЧР ФИО1 просят постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Проверив представленные на апелляционное рассмотрение материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу закона, в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

Из материалов производства видно, что с февраля 2001 по 2017 г. на территории агрофирмы «Йалта» располагались подразделения федеральных сил. После их вывода, часть зданий и сооружений агрофирмы разобраны, строительный материал и оборудование вывезены. Действиями военнослужащих агрофирме причинен материальный ущерб в размере 97 621 629 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ директор агрофирмы обратился в Грозненский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по ЧР с заявлением о возбуждении уголовного дела. 

ДД.ММ.ГГГГ его заявление было направлено начальнику ОМВД России по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки направлен в 3 ВСО ВСУ СК РФ по ЧР. 

ДД.ММ.ГГГГ следователь по особо важным делам 3 следственного отдела ВСУ СК России по Южному военному округу ФИО8 материал проверки направил по подследственности в 505 ВСО ВСУ СК России по ЮВО.

ДД.ММ.ГГГГ следователь 505 ВСО ВСУ СК РФ по ЮВО ФИО9 передал сообщение о преступлении и материал проверки по подследственности в СУ СК России по ЧР.

ДД.ММ.ГГГГ год следователь по ОВД 3 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЧР ФИО10 уведомил ФИО11 о передаче сообщения в военное следственное управление СК России по Южному военному округу. 

Между тем вопрос о причастности военнослужащих Федеральных сил к уничтожению имущества агрофирмы был предметом рассмотрения в суде. 

Так, постановлением Грозненского гарнизонного военного суда ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО11 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя 505 военного следственного отдела СК России ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче сообщения о преступлении по подследственности оставлена без удовлетворения. Как следует из постановления суда, каких-либо конкретных данных, объективно свидетельствующих о причастности военнослужащих Вооруженных Сил РФ или лиц, призванных на военные сборы, к уничтожению инфраструктуры ООО Агрофирмы «Йалта», материалы указанной доследственной проверки не содержат, а объяснения лиц, опрошенных в ходе проведенной следователем ОМВД России по 

<

адрес> ЧР проверки сообщения о преступлении, о причастности к указанному преступлению военнослужащих основываются лишь на их предположениях и иными доказательствами не подтверждаются. 

Согласно ч.1 ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Место проведения проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ определяется также по месту совершения действий (бездействия), которые могут являться уголовно наказуемым деянием.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 - 145 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии ст. 151 УПК РФ. 

В нарушение вышеуказанных требований закона без учета выводов, содержащихся в постановлении Грозненского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о непричастности к совершению преступления военнослужащих ВС РФ, следователь по ОВД 3 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЧР ФИО10 направил сообщение о преступлении в военное следственное управление СК России по Южному военному округу.

При указанных обстоятельствах выводы суда о правомерности действий должностных лиц следственного управления Следственного комитета России по Чеченской Республике, выразившихся в направлении материалов проверки по сообщению об уничтожении имущества ООО Агрофирма «Йалта» в ВСУ СК РФ по ЮВО для проведения дальнейшей проверки и принятия процессуального решения в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, сделаны преждевременно. 

При таких данных, суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление законным и обоснованным, и находит его подлежащим отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК России, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Старопромысловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО11 в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Чеченской Республики в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Горбовцов Д.П. 

Копия верна