Судья Тумайкина Л.П. Дело № 21-100/2020

(номер дела в суде первой инстанции 12-609/2019) 

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

город Севастополь 18 мая 2020 года

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>) жалобу С.Е. на постановление заместителя начальника Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя В.В. от 19 июня 2019 года, решение начальника Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя Д.В. от 03 июля 2019 года и на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении должностного лица – инженера по эксплуатации жилого фонда ООО «Управляющая компания Гагаринского района-1» - С.Е., 

установил:

постановлением заместителя начальника Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя В.В. от 19.06.2019, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица от 03.07.2019, решением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26.12.2019, инженер по эксплуатации жилого фонда ООО «УК Гагаринского района-1» С.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанными актами, С.Е. подала в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит постановленный судебный акт и постановление о назначении административного наказания признать незаконными и отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование незаконности принятых актов заявитель ссылается на то, что при рассмотрении настоящего дела судом не проверены все доводы С.Е. об отсутствии ее вины в совершении вмененного правонарушения, не рассмотрены заявленные в судебном заседании ходатайства о замене меры ответственности на предупреждение, а также об уменьшении суммы штрафа с учетом тяжелого финансового положения. Кроме того, заявитель ссылается на то, что из оспариваемого постановления не усматривается нарушений периодичности оказания услуг по уборке подвала и дезинфекции согласно приказу Госстроя РФ № 170, не указано место и виды работ, подлежащих выполнению. При этом заявитель ссылается на то, что между ООО «УК Гагаринского района-1» и подрядными организациями заключены договоры по дератизации и дезинфекции, с декабря 2018 года по настоящее время заключен договор с ООО «УК «РСУ-8» на обслуживание многоквартирных домов, в соответствии с котором указанное Общество взяло на себя обязательство по оказанию всех услуг, входящих в тариф платы за содержание жилья в отношении жилого фона, находящего в управлении ООО «УК Гагаринского района-1». Также заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель жалобы в Госжилнадзор является потребителем в отношении услуг, оказываемых ООО «УК Гагаринского района-1», и что его права нарушены, что свидетельствует о незаконности проведенной административным органом проверки. 

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрение по существу. 

Защитник С.Е. - И.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить. Ходатайство защитника Н.В. от 18.05.2020 об отложении заседания просил не рассматривать, поскольку С.Е. уполномочила его на представление своих интересов.

Представитель Главного управления государственного жилищного надзора г. Севастополя В.А. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, настаивал на законности и обоснованности принятого судебного акта и оспариваемого постановления. 

С.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд вышестоящей инстанции не направила, в связи с чем определено рассмотреть жалобу в ее отсутствие с участием защитника. 

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения инженера по эксплуатации жилого фонда ООО «УК Гагаринского района-1» С.Е. к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ послужило то, что она в нарушение ч. 2. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), п.п. «б» п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Положение о лицензировании), пп. «в» п. 1, п. 2, пп. «д» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановление Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), п.п. «а» п. 10, п.п. «а», «в», «г» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), не обеспечила надлежащее техническое обслуживание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, а именно: в ходе проведения визуального осмотра подвального помещения установлено, что инженер С.Е. не обеспечила чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала, в соответствии с санитарными нормами и правилами управляющая организация не проводит регулярно дезинфекцию, дератизацию, дезинсекцию в подвальных помещениях подъезда № многоквартирного 

<

адрес>, что является нарушением п. 3.4.1, п. 3.4.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), не обеспечен нормируемый температурно-влажный режим повальных помещений и технических подполий, в подвальных помещениях отсутствует освещение, не проведены работы по дезинфекции подвальных помещений, подвальные помещения загрязнены и захламлены крупногабаритным мусором, что является нарушением п. 4.1.3, п. 4.1.4, п. 4.1.15 Правил № 170 и свидетельствует о нарушении ООО «УК Гагаринского района-1» лицензионных требований по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого постановления и решения вышестоящего должностного лица, судья районного суда, проанализировав положение вменных нарушений жилищного законодательства и представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии в действиях С.Е. состава вмененного правонарушения и ее вины в его совершении, исключив при этом из обвинения нарушение последней необеспечение нормируемого температурно-влажностного режима подвальных помещений.

Оснований для переоценки указанных выводов суд второй инстанции не усматривает. 

Фактические обстоятельства вменяемого административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым должностными лицами Госжилнадзора и судьей районного суда была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Деяние С.Е. квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Проанализировав положения должностной инструкции инженера по эксплуатации жилого фонда ООО «УК Гагаринского района-1» от 27.03.2018, принимая во внимание положение ст. 2.4 КоАП РФ, судья районного суда и должностные лица пришли к обоснованному выводу о виновности С.Е., как должностного лица ООО «УК Гагаринского района-1», в совершении описанных выше нарушений. 

Доводы заявителя об отсутствии ее вины в совершении вмененного правонарушения ввиду наличия актов выполненных работ, в том числе, акта от 13.06.2019 о восстановлении по адресу: 

<

адрес>, освещения поливала, акта от 14.06.2019 о произведении уборки подвала, акта от 08.06.2019 о дезинфекции, не принимаются судом второй инстанции как состоятельные, поскольку данные акты составлены до выявления административного правонарушения, проведения административным органом визуального осмотра технического состояния подвального помещения многоквартирного дома и выявления нарушений, выразившихся в ненадлежащем содержании и ремонте общего имущества, что отображено в акте визуального осмотра от 06.06.2019 и акте проверки от 06.06.2019 №. 

Тот факт, что межу ООО «УК Гагаринского района-1» и подрядными организациями заключены договоры по дератизации и дезинфекции, не влечет освобождение заявителя от вмененного административного правонарушения, поскольку из совокупности части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162, части 2.1 статьи 161 ЖК РФ следует, что организация, оказывающая услуги и (или) выполняющая работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несет ответственность за выполнение своих обязательств не только в соответствии с заключенными договорами, но и в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом в соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами № 170, которые определяют, что должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома

При этом выполнение требований указанных Правил в силу положений действующего законодательства возникает у управляющих организаций независимо от заключения договоров подряда с организациями на выполнение работ по содержанию общего имущества, о чем правомерно отметил суд в состоявшемся решении. В тоже время, названные Правила устанавливают параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В силу взятых на себя обязательств в функции ООО «УК Гагаринского района-1» входит оказание услуг по управлению и выполнению работ по надлежащему содержанию, ремонту, техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. 

Таким образом, ООО «УК Гагаринского района-1», являясь управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по указанному адресу, обязано выполнять работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома в объеме, предусмотренном нормативными актами и договором управления, в том числе работы по дератизации, дезинфекции, дезинсекции подвальных помещений.

Доказательств обратного, в том числе о передаче управления указанным выше многоквартирным домом иной управляющей организацией, заявителем не представлено и из материалов дела не усматривается. 

Ссылка в жалобе на то, что из оспариваемого постановления не усматривается нарушение периодичности оказания услуг по уборки подвала и дезинфекции согласно приказу Госстроя РФ № 170, не влечет отмену состоявшихся актов, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно пунктом 23 которого к работам по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме относится, в том числе, проведение дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичные по содержанию нормы предусмотрены пунктом 3.4.8 Правил № 170, СанПиН 3.5.2.3472-17 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий в борьбе с членистоногими, имеющими эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.06.2017 № 83, СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.09.2014 № 58, которые и устанавливают перечень, состав и периодичность выполнения указанных работ. 

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих обращение с жалобой в Госжилнадзор потребителей, в отношении которых ООО «УК Гагаринского района-1» оказываются услуги, несостоятелен и опровергается имеющимися в материалах дела обращениями жильцов подъезда № жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.21, 24-26), на основании которых в отношении управляющей компании Госжилнадзором проведена внеплановая выездная проверка. 

Нарушений административным органом порядка проведения данной проверки судом второй инстанции не установлено. 

Вина должностного лица, вопреки доводам жалобы, в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, должностным лицом и судом первой инстанции дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях С.Е. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены назначенного С.Е., административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Вместе с тем, суд считает возможным применить в данном случае положения ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая, что С.Е. впервые привлекается к административной ответственности за подобные нарушения, сведения о каких-либо последствиях его совершения в материалах дела отсутствуют, назначенный ей размер административного штрафа в сумме 50 000 рублей является для ее имущественного положения значительным, суд считает возможным снизить его до 25 000 рублей, изменив в данной части состоявшиеся по делу акты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя В.В. от 19 июня 2019 года, решение начальника Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя Д.В. от 03 июля 2019 года и решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – инженера по эксплуатации жилого фонда ООО «Управляющая компания Гагаринского района-1» - С.Е., изменить, снизив размер административного штрафа до 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части состоявшиеся по делу постановление и решения оставить без изменения. 

Решение вступает в законную силу после его вынесения. 

Судья Т.А. Артамонова