Судья Лядова О.С. 

Дело № 22К-3090/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 мая 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Шадрина А.В. в защиту обвиняемого К. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 26 апреля 2021 года, которым

К. , родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть по 3 июня 2021 года.

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого К. и адвоката Шадрина А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Денисовой О.В. об изменении постановления и оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

3 марта 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

В этот же день – 3 марта 2021 года К. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

3 марта 2021 года судом в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 3 мая 2021 года.

23 апреля 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 3 июня 2021 года.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района СУ Управления МВД России по г. Перми, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 3 июня 2021 года.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 26 апреля 2021 года срок содержания обвиняемого К. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 3 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту обвиняемого К. , адвокат Шадрин А.В., ссылаясь на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации и нормы уголовно-процессуального закона оспаривает законность и обоснованность постановления. Отмечает, что не дана оценка тому обстоятельству, что обвинение К. построено исключительно на результатах оперативно - розыскной деятельности и судом проигнорировано наличие у обвиняемого постоянного источника дохода до 2021 года, наличие у него гражданской супруги, которая имеет самостоятельный доход. Кроме того отсутствуют доказательства того, что К. может продолжить заниматься преступной деятельностью и необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей должным образом не мотивирована. Указывает на неэффективность и затягивание предварительного расследования по делу, не относящемуся к категории сложных. Приходит к выводу, что за время содержания обвиняемого под стражей предварительное расследование по делу фактически не велось, чем нарушаются права К. , а также требования о продлении в отношении обвиняемого избранной меры пресечения. По мнению автора жалобы, перечисленные в ходатайстве следователя следственные действия, связанные, в том числе, с выполнением требований ст. 217 УПК РФ, свидетельствуют об изменении обстоятельств послуживших основанием для первоначального избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, а нахождение обвиняемого на свободе в этот период следствия существенно снижает риск его вмешательства в ход уголовного дела. Кроме того отсутствуют объективные доказательства свидетельствующие о невозможности завершить органу следствия расследование в установленные сроки и судом не проверялась невозможность своевременного окончания расследования по делу. Обращает внимание на то, что в соответствии со ст. 99 УПК РФ судом не дана оценка представленным стороной защиты характеристикам, документам о наличии у обвиняемого постоянного места жительств и недвижимости в г. Перми, медицинским и иным документам, которые опровергают выводы суда о том, что обвиняемый может совершить все или одно из действий указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ. Приходит к выводу, что основания для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу изменились или отпали, а тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление отменить и избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. 

Согласно ст. 97 УПК РФ, основаниями для избрания меры пресечения и продлении срока содержания под стражей является наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей обвиняемому, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении обвиняемому К. срока содержания под стражей возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и отвечает всем требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

Принимая решение о продлении К. срока содержания под стражей, судья располагал данными о соблюдении со стороны органа предварительного расследования порядка задержания обвиняемого, который соответствовал ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Судьей проверены представленные материалы, которыми подтверждается достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность подозрения в причастности К. к инкриминируемому ему деянию.

При этом, рассматривая ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, судья не входит в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу и не дает оценку доказанности вины обвиняемого, а проверяет наличие оснований для применения данной меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, послужившие основанием для избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, не возникло.

Как видно из представленных материалов и обоснованно указано в постановлении, К. обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Удовлетворяя ходатайство следователя, судья наряду с характером и степенью общественной опасности инкриминируемого обвиняемому преступления, учел данные о личности К. , который является наркопотребителем, наличие у обвиняемого криминального опыта, отсутствие постоянного источника дохода и официального трудоустройства, а также иные сведения, свидетельствующие о возможном воспрепятствовании К. проведению предварительного расследования.

Судом обоснованно принято во внимание, что К. , опасаясь наказания, может скрыться от органа предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, а поэтому применение к нему иной, более мягкой меры пресечения невозможно.

Вопреки доводам жалобы, выводы судьи о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей в постановлении мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Все сведения о личности обвиняемого К. , в том числе содержащиеся в представленных стороной защиты документах, были известны и учтены судьей при принятии решения, получили оценку в совокупности с другими обстоятельствами.

Доводы стороны защиты о том, что обвиняемый в 2020 году имел место работы и доход, а также данные о возможности его трудоустройства, о наличии в собственности жилого помещения, места жительства и регистрации, а также нахождение его в гражданском браке не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении К. срока содержания под стражей, а также не ставят под сомнение обжалуемое судебное решение, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого в ходе производства по делу.

Срок, на который продлена обвиняемому мера пресечения, не выходит за рамки установленного срока предварительного следствия.

Материалами подтверждается, что по делу выполнен необходимый объем следственных действий, указывающий на достаточную эффективность предварительного расследования.

Данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования и волоките при производстве следствия по делу, которые ставили бы под сомнение обоснованность продления обвиняемому срока содержания под стражей, не установлено.

Вопрос об изменении К. меры пресечения на иную, более мягкую, обсуждался, и судья обоснованно признал невозможным изменение избранной обвиняемому меры пресечения на более мягкую и соответствующие выводы об этом привел в постановлении.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого К. избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией того, что он, находясь на свободе, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав обвиняемого не допущено, поэтому оснований для отмены, либо изменения судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вместе с тем постановление подлежит изменению ввиду неточности при указании даты, до которой обвиняемому продлен срок содержания под стражей, и эта неточность при апелляционном рассмотрении дела должна быть устранена. 

Согласно постановлению судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 26 апреля 2021 года срок содержания под стражей обвиняемому К. продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть по 3 июня 2021 года.

При этом срок содержания обвиняемого К. под стражей исчисляется с 3 марта 2020 года и составит 3 месяца до 3 июня 2021 года, а не по 3 июня 2021 года, как об этом ошибочно указано в постановлении.

Внесение этого изменения не ставит под сомнение законность, обоснованность и мотивированность постановления судьи, которое отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 26 апреля 2021 года в отношении обвиняемого К. изменить.

Уточнить в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей обвиняемому К. продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 3 июня 2021 года.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шадрина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись