Дело № 2-2142/2017

Мотивированное 

решение

изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г.Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Семеновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля о признании права собственности на незавершенный реконструкцией объект,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля о признании права собственности на объект недвижимого имущества, незавершенный реконструкцией, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Родителями истца была начата реконструкция дома, какие-либо разрешения ими не получались, так как это не являлось обязательным. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец является единственным собственником жилого дома и земельного участка. С указанного времени продолжается реконструкция объекта, начатая родителями истца. При обращении в департамент архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома с инженерными коммуникациями от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в выдаче разрешения было отказано, поскольку, согласно проекту зон охраны объектов культурного наследия, (памятников истории и архитектуры) г. Ярославля, утв. постановлением Правительства Ярославской области от 22.06.2011 г. №456-п, земельный участок расположен в зоне охраняемого природного ландшафта, в подзоне ЗОЛ.1, на участке ЗОЛ.1.4. В зоне запрещается строительство объектов капитального строительства и реконструкция существующих с изменением их габаритов. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Ярославской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. 

Ответчик департамент архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля представителя в судебное заседание не направил, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Исходя из отзыва на иск, истец обратился в департамент архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию в 2017 г., уже после начала работ по реконструкции жилого дома, следовательно, данное обращение носило чисто формальный характер. Соответственно, действия истца по обращению с заявлением в департамент архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля не могут подменить собой требования п.3 ст.222 ГК РФ, как соблюдение совокупности условий для признания права собственности на самовольную постройку. Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля отказал в выдаче разрешения на реконструкцию спорного объекта капитального строительства, поскольку согласно проекту зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) г.Ярославля, утв. постановлением Правительства Ярославской области от 22.06.2011 г. №456-п, земельный участок расположен в зоне охраняемого природного ландшафта, в подзоне ЗОЛ1, на участке ЗОЛ1.4. В зоне запрещается строительство объектов капитального строительства и реконструкция существующих с изменением их габаритов.

Третье лицо Управление Росреестра по Ярославской области в судебное заседание представителя не направило, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещено надлежаще.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. 

По общему правилу реконструкция объекта капитального строительства проводится на основании разрешения на строительство. 

Согласно ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случаях изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

При решении вопроса о возможности сохранения спорных объектов недвижимости в реконструированном виде суд полагает допустимой аналогию закона и применяет правила о признании права собственности на самовольную постройку. 

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка для эксплуатации индивидуального жилого дома, общей площадью ... кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.18,19).

24.03.2017 г. ФИО1 обратилась в департамент архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома с инженерными коммуникациями.

Письмом департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля от 31.03.2017 г. ФИО1 было отказано в выдаче разрешения в связи с несоответствием представленных документов градостроительному плану земельного участка, а именно: согласно проекту зон охраны объектов культурного наследия, (памятников истории и архитектуры) г. Ярославля, утв. постановлением Правительства Ярославской области от 22.06.2011 г. №456-п, земельный участок расположен в зоне охраняемого природного ландшафта, в подзоне ЗОЛ.1, на участке ЗОЛ.1.4. В зоне запрещается строительство объектов капитального строительства и реконструкция существующих с изменением их габаритов (л.д.20). 

Поскольку узаконение уже произведенной реконструкции жилого помещения нормами действующего законодательства не предусмотрено, суд, руководствуясь ст. 7 Жилищного кодекса РФ, считает возможным применить ст. 29 Жилищного кодекса РФ. 

Факт соответствия реконструированного объекта требованиям действующего законодательства и безопасности для эксплуатации подтвержден заключением пожарно-технической экспертизы Ярославского областного отделения общероссийской общественной организации Всероссийское добровольное пожарное общество от 01.08.2017 г. №26/191-Э.

Соответствие объекта требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» подтверждено экспертным заключением НОМЕР от 22.08.2017г., актом санитарно-эпидемиологической экспертизы НОМЕР от 22.08.2017г. выполненными ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области».

В соответствии с заключением по строительно-техническому исследованию НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА организация 1 исследуемый объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в целом соответствует следующим градостроительным, строительным нормам и правилам, а также иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории РФ: СНиП 2.01.02-85* «Противопожарные нормы»; СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия»; СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции»; СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции»; СП 17.13330.2011 «Кровли»; СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений»; СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий»; СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений; СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные».

Указанные заключения и согласование принимаются судом, так как сделаны в соответствии с законом и свидетельствуют о безопасности изменений, произведенных истцом. Оснований не доверять им у суда не имеется. Все необходимые условия в конкретном случае соблюдены. Нарушений прав и охраняемых законом интересов граждан в результате произведенной без разрешения реконструкции жилого дома суд не усматривает. 

То обстоятельство, что земельный участок расположен в зоне охраняемого природного ландшафта, в подзоне ЗОЛ1, на участке ЗОЛ1.4, само по себе не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на объект самовольного строительства, при соблюдении иных требований, установленных ст. 222 ГК РФ.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, принимая во внимание нахождение реконструированного объекта на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, наличия заключений уполномоченных организаций, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, незавершенный реконструкцией, 

<

адрес>, согласно данным технического паспорта по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, инвентарный НОМЕР.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Г. Сингатулина