Дело № 12-442/2017 

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 27 июля 2017 года 

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление территориальной административной комиссии городского округа - 

<

адрес> от "."..г. о привлечении к административной ответственности по статье 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа - 

<

адрес> от "."..г. №..., вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1, как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что "."..г. в 

<

...> минуты по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства марки ХЕНДЭ SANTA FE государственный регистрационный знак №... регион, собственником (владельцем) которого является ФИО1, осуществил наезд транспортным средством на участок без твердого покрытия в зоне застройки многоквартирного жилого дома, нарушив пункт 9.2.19 Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа-город Волжский Волгоградской области от 17 декабря 2015 года № 218-ВГД.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его, жалоба с материалами дела в соответствии с ч.1 ст. 30.2 КоАП РФ территориальной административной комиссией городского округа - 

<

адрес> направлены в суд. ФИО1 в обоснование жалобы указал, что транспортное средство марки ХЕНДЭ SANTA FE государственный регистрационный знак №... регион принадлежал ему, "."..г. он находился по адресу: 

<

адрес>, но в другое время, а не как указано на фото, а адрес 

<

адрес>, по которому был зафиксирован "."..г. его автомобиль – это соседний двор, принадлежащий ему автомобиль стоял на обочине с твердым покрытием, бордюрного камня не было видно, жильцы 

<

адрес> все паркуют свои машины в данном месте, в подтверждение чего предоставил фото с припаркованными автомобилями. Кроме того в нарушение положений КоАП РФ дело было рассмотрено без его участия, с чем он не согласен, так как в момент фиксации нарушения в автомобиле находился не он, а другой человек. Жителями дома по 

<

адрес> изготовлены в виде засыпки битым камнем участки для стоянки транспортных средств, на его просьбу проехать по указанному адресу для обследования территории им был получен ответ. Кроме того, он просил зафиксировать два нарушения с авто на зеленой зоне у подъезда, однако, получил отказ, считает, что данное правонарушение следует прекратить, так как отсутствует состав административного правонарушения. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, поскольку на момент рассмотрения постановления "."..г. собственником транспортного средства марки ХЕНДЭ SANTA FE государственный регистрационный знак №... регион был не он, автомобиль им был продан ФИО2, данный факт при рассмотрении дела не был учтен административной комиссии городского округа - 

<

адрес>, на рассмотрение дела он не был вызван, о решении был извещен не по месту регистрации, кроме того территориальной административной комиссией были предоставлены неверные сведения из ГИБДД 

<

адрес>, поскольку все регистрационные действия, связанные с переоформлением транспортного средства проходили по месту его регистрации в МРЭО Среднеахтубинского района.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, исследовав представленные коллегиальным органом материалы дела, поступившие по запросу суда и представленные ФИО1 документы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления незаконным, его отмены и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Принимая во внимание доводы заявителя и установленные при рассмотрении жалобы обстоятельства, исходя из того, копия обжалуемого постановления получена ФИО1 "."..г.; доказательств более раннего вручения или получения ФИО1 копии обжалуемого постановления материалы дела не содержат, жалоба подана ФИО1 "."..г., при таких обстоятельствах процессуальный срок, предусмотренный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ ФИО1 пропущен не был.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (в ред. Закона Волгоградской области от 14.07.2015 № 128-ОД) установлена административная ответственность за нарушение требований муниципальных нормативных правовых актов по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка, связанное с эксплуатацией и ремонтом транспортных средств, а также мойка, наезд, стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на спортивных и детских площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, участках без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов, у газовых распределителей, электрораспределительных подстанций или стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на проезжей части дворовых территорий, препятствующая механизированной уборке и вывозу бытовых отходов, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных работ. 

Санкция указанной статьи предусматривает для граждан административный штраф в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей, для должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей, для юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, а в случаях фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - административного штрафа для граждан в размере одна тысяча рублей, для юридических лиц - тридцать тысяч рублей.

Согласно п. 9.2.19 «Положения о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области", принятого решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 17 декабря 2015 года № 218-ВГД в ред. решения Волжской городской Думы Волгоградской обл. от 28.10.2016 N 283-ВГД на территории города запрещается: мыть, осуществлять наезд, стоянку транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на спортивных и детских площадках, на территории для прохода пешеходов, газонах, площадках для сушки белья, площадках для выбивания ковров, участках без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов, у газовых распределителей, электрораспределительных подстанций.

Понятие твердого покрытия закреплено в пункте 2.5 Положения о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области, согласно которому твердое покрытие – это покрытие из цементобетона (сборного или монолитного), асфальтобетона, брусчатки, мозаики, щебня или гравия.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что постановлением территориальной административной комиссии городского округа – 

<

адрес> от "."..г. №... ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, как собственник транспортного средства ХЕНДЭ SANTA FE государственный регистрационный знак №... регион, водитель которого осуществил наезд автомобилем на участок без твердого покрытия в зоне застройки многоквартирного жилого 

<

адрес>, что было выявлено и зафиксировано "."..г. в 

<

...> минуты.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении жалобы доказательств.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля ХЕНДЭ SANTA FE государственный регистрационный знак №... регион является ФИО1, регистрация произведена "."..г..

На черно-белых снимках отчетливо видно, что указанный автомобиль "."..г. в 

<

...> минуты по адресу: 

<

адрес> находится на участке земли без твердого покрытия в зоне застройки многоквартирного жилого дома, о чем свидетельствуют наличие следов от автомобильных шин на земле. 

Фиксация административного правонарушения производилась специальным техническим средством, имеющим функцию фото-киносъемки, видеозаписи «ПАРКОН». 

В соответствии с Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28 ноября 2013 года № 1384, измеритель текущих значений времени с видеофиксацией «ПАРКОН» отнесен к средствам измерений.

Специальное техническое средство «ПАРКОН», которым зафиксировано правонарушение, совершенное ФИО1, имеет заводской номер №..., номер сертификата 432911, свидетельство о поверке от "."..г., действительное по "."..г..

Установлено, что фиксация административного правонарушения, совершенного ФИО1, производилась именно этим прибором, что подтверждается распечаткой фотоснимков нарушения с указанием точного времени и места его совершения с указанием точного времени и места его совершения с указанием географических координат (48.78267109, 44.78598677.) места положения транспортного средства, определенных с помощью навигационного модуля (ГЛОНАСС/GPS), дополнительный материал получен с применением технического средства Panasonic DMC 0580128235 SZ7 s/n: WS2DC001614.

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Согласно описанию и техническим характеристикам измерителя текущих значений времени с видеофиксацией "ПАРКОН", имеющимся в общедоступном виде, он предназначен для выявления нарушений правил стоянки и остановки с последующей автоматической обработкой данных. В основе работы устройства - технология автоматического контроля с помощью видеофиксатора, установленного в автомобиле, по ранее загруженным данным и координатам, полученным от модуля навигации, видеофиксатор автоматически определяет контролируемые участки дорог, с помощью навигационного модуля ГЛОНАСС/GPS осуществляется непрерывная привязка видеоматериалов к географическим координатам и автоматическая коррекция системного времени и даты. Навигационный модуль подключается посредством Bluetooth, имеет внешнюю антенну и специально разработан для устойчивого определения координат, работа комплекса и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора. Таким образом, конструкция и принцип действия прибора "ПАРКОН" основаны на автоматической видеофиксации нарушения правил парковки.

Данное обстоятельство указывает на то, что в случае такой фиксации согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, коллегиальным органом обоснованно вынесено постановление без составления протокола об административном правонарушении и вызова привлекаемого лица.

Достоверность и допустимость указанных выше доказательств сомнений не вызывает. 

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения части 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, территориальная административная комиссия городского округа – 

<

адрес> пришла к правильному и обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и вынесла "."..г. постановление по делу об административном правонарушении №....

Таким образом, исследованными при рассмотрении жалобы доказательствами подтверждается виновность ФИО1 в нарушении утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений, а именно в осуществлении наезда транспортным средством на участок без твердого покрытия в зоне застройки многоквартирных жилых домов, и опровергаются доводы жалобы ФИО1 об отсутствии доказательств совершения правонарушения и фиксации транспортного средства на фотоматериале во дворе 

<

адрес>; кроме того, довод ФИО1 о том, что принадлежащий ему автомобиль зафиксирован во дворе 

<

адрес>, а не 

<

адрес>А по 

<

адрес>, как указано в постановлении, не влечет незаконности и отмены обжалуемого постановления, поскольку как следует из указанных выше доказательств фиксация правонарушения произведена с использованием специального технического средства, определяющим адрес по географическим координатам, кроме того, п. 9.2.19 «Положения о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - 

<

адрес>" определено, что на территории города запрещается осуществлять наезд, стоянку транспортных средств на участках без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов, при этом не имеет значение по какому конкретно адресу 

<

адрес> осуществлен наезд и стоянка транспортного средства, определяющим является наезд и стоянка на участках без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, как следует из его жалобы и пояснений в ходе рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения жалобы объективных данных, опровергающих правомерность привлечения ФИО1 к административной ответственности, представлено не было, равно как и не установлено наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии состава или события административного правонарушения, что явилось бы основанием для прекращения производства по делу.

Вопреки доводам ФИО1, существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления коллегиального органа, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, вынесенное уполномоченным коллегиальным органом постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в силу указанных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещение лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, на рассмотрение дела и вынесение постановления о назначении наказания не предусмотрено. 

ФИО1 в жалобе обстоятельств, которые в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ являлись бы основанием для освобождения от административной ответственности его, как собственника (владельца) транспортного средства- что "."..г. в 

<

...> минуты в указанном месте его автомобиль не находился, либо в момент фиксации административного правонарушения автомобиль выбыл из его владения, не приведено и соответствующих доказательств не представлено, а доводы жалобы ФИО1 о том, что при рассмотрения дела и вынесении постановления "."..г. он собственником транспортного средства марки ХЕНДЭ SANTA FE государственный регистрационный знак №... регион не являлся, поскольку указанный автомобиль им был продан ФИО2, что подтверждается представленными им договором купли-продажи от "."..г., копией ПТС и карточки учета транспортного средства, что не было учтено коллегиальным органом, в связи с чем он подлежит освобождению от административной ответственности, несостоятельны, поскольку указанное обстоятельство- выбытие транспортного средства из владения на момент вынесения постановления не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 2.6.1 КоАП РФ обстоятельств для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершение административного правонарушения, зафиксированного "."..г., поскольку автомобиль ХЕНДЭ SANTA FE государственный регистрационный знак №... регион был продан ФИО1 согласно представленному им договору купли-продажи транспортного средства, "."..г., после чего транспортное средство зарегистрировано на нового собственника, что отражено в карточке учета транспортного средства, соответственно, на момент фиксации правонарушения- "."..г. транспортное средство принадлежало и было зарегистрировано на ФИО1, который распорядился принадлежащим ему транспортным средством "."..г., продав его другому лицу и передав его пользование, владение и распоряжение, что также подтверждает отсутствие оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Из исследованных документов следует, что на момент фиксации нарушения "."..г. собственником транспортного средства являлся ФИО1

Указание заявителя, на то, что площадка, на которой он оставил свой автомобиль около дома, имеет твердое покрытие, где не видно бордюра, не свидетельствует о том, что участок, на котором был оставлен ФИО1 управляемый им автомобиль, имеет твердое покрытие, из фотоматериала, представленного как территориальной комиссией, так и ФИО1, следует, что участок, где "."..г. был зафиксирован наезд транспортным средством, принадлежащим ФИО1, не имеет твердого покрытия; соответственно, подтверждает, что наезд транспортным средством на такой участок противоречит Положению о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области, принятому решением Волжской городской Думы Волгоградской области. 

Оставление другими лицами своих транспортные средства на участке без твердого покрытия, что зафиксировано ФИО1 на представленных им фотографиях и привлечение либо непривлечение их к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 вмененного ему правонарушения. 

Приведенные ФИО1 в жалобе доводы не содержат каких-либо правовых аргументов, которые опровергали бы выводы территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области в постановлении, не влекут отмену обжалуемого постановления, не свидетельствуют о наличии оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также не влекут освобождение ФИО1, как собственника (владельца) транспортного средства, от административной ответственности в соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ и потому подлежат отклонению как несостоятельные.

Данные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в постановлении коллегиального органа выводами, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности сомнений не вызывает.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости членов коллегиального органа при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено собственнику транспортного средства в размере, установленном санкцией статьи 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности для граждан.

При таких обстоятельствах, постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от "."..г. №... является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от "."..г. №... о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись