Дело № 2-51/2020 

УИД 56RS0033-01-2019-002292-16

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года г. Орск 

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Кучерявенко Т.М., 

при секретаре Филипповой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации г. Орска, ФИО3 о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеназванным иском указав, что являются собственниками земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес> по 

<

данные изъяты> доли каждый. Без получения разрешительных документов они произвели реконструкцию дома, в результате которой его площадь увеличилась до 

<

данные изъяты> кв.м. Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» от 13 февраля 2019 года о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций, эксплуатация дома по адресу: 

<

адрес> возможна. Конструкции дома находятся в работоспособном состоянии техническом состоянии. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно заключению «О соответствии размещения объекта недвижимости местным нормативам градостроительного проектирования, правилам землепользования и застройки г. Орска» от 13 мая 2019 года, изготовленному ООО «

<

данные изъяты>», размещение здания- жилого дома по адресу: 

<

адрес> территориальной зоне Ж.1- зона застройка индивидуальными жилыми домами возможно. В соответствии с заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы № от 08 августа 2019 года, составленным ФБУЗ «

<

данные изъяты>», условия проживания по адресу: 

<

адрес> соответствуют СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий». В соответствии с заключением ООО «

<

данные изъяты>» от 29 апреля 2019 года, условия соответствия требованиям пожарной безопасности жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполняются.

Просят суд признать за ними право собственности на реконструированный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по 

<

данные изъяты> доли за каждым.

Определением от 03 октября 2020 года судом к участию в деле качестве ответчика привлечена ФИО3

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В адресованном суду письменном отзыве против удовлетворения требований ФИО1, ФИО2 не возражала.

Представитель ответчика администрации г. Орска в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адресованном суду письменном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, в том числе по тем основаниям, что решением Советского районного суда г. Орска от 22 апреля 2019 года индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> признан самовольной постройкой. На ФИО1, ФИО2 возложена обязанность привести жилой дом в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, путем устранения нарушений, указанных в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля № от 19 февраля 2019 года, уведомлении № от 07 февраля 2019 года о несоответствии указанных в уведомлении о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам, в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Поскольку решение суда от 22 апреля 2019 года не исполнено истцами полагает, что требования ФИО1, ФИО2 удовлетворению не подлежат. Также указал, что истцами не представлены доказательства получения разрешения на реконструкцию жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения, называется реконструкцией.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 14 Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года основаниями для государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельного участка и жилого дома площадью, расположенных по адресу: 

<

адрес>, по 

<

данные изъяты> доли каждый.

Таким образом, истцами доказан факт владения земельным участком на том праве, которое необходимо для признания права собственности на находящуюся на нем постройку в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; также доказано, что спорная постройка находится на этом земельном участке.

По утверждению истцов ими произведена реконструкция дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> результате которой изменилась его площадь. 

В материалы дела представлен технический паспорт индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Решением Советского районного суда г. Орска от 22 апреля 2019 года индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> признан самовольной постройкой. На ФИО1, ФИО2 возложена обязанность привести жилой дом в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, путем устранения нарушений, указанных в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля № от 19 февраля 2019 года, уведомлении № от 07 февраля 2019 года о несоответствии указанных в уведомлении о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам, в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что с момента проведения реконструкции по дату рассмотрения настоящего дела требований о сносе самовольно возведенного строения со стороны государственных органов, осуществляющих контроль и надзор в области землепользования и строительства, не выдвигалось. 

Данный факт администрацией г. Орска не опровергается.

Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» от 13 февраля 2019 года о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций, эксплуатация дома по адресу: 

<

адрес> возможна. Конструкции дома находятся в работоспособном состоянии техническом состоянии. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Согласно заключению «О соответствии размещения объекта недвижимости местным нормативам градостроительного проектирования, правилам землепользования и застройки 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «

<

данные изъяты>», жилой дом по адресу: 

<

адрес> расположен на границе соседнего земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Размещение здания- жилого дома по адресу: 

<

адрес> территориальной зоне Ж.1- зона застройка индивидуальными жилыми домами возможно. 

В адресованном суду письменном заявлении собственник земельного участка по адресу: 

<

адрес> ФИО3 не возражала против удовлетворения требований ФИО1, ФИО2

В соответствии с заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы № от 08 августа 2019 года, составленным ФБУЗ 

<

данные изъяты>», условия проживания по адресу: 

<

адрес> соответствуют СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».

В соответствии с заключением ООО 

<

данные изъяты>» от 29 апреля 2019 года, условия соответствия требованиям пожарной безопасности жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполняются.

При рассмотрении дела судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «

<

данные изъяты>» ФИО6 № следует, что размещение жилого дома по адресу: 

<

адрес> территориальной зоне Ж.1- зона застройка индивидуальными жилыми домами не противоречит градостроительным нормам и регламентам, предусмотренным Правилами застройки и землепользования г. Орска для основных разрешенных видов использования объектов недвижимости на данной территории. Техническое состояние несущих и ограждающих строительных конструкций жилого дома по адресу: 

<

адрес> оценивается как работоспособное и соответствует требованиям строительных норм и правил. Возведение пристроя литер А2 не привело к деформации и нарушению целостности несущих и ограждающих конструкций основного здания литер А. Сохранение жилого дома по адресу: 

<

адрес> реконструированном состоянии возможно, так как он соответствует требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических и пожарных норм, не создает опасность угрозы жизни и здоровью граждан. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд соглашается с заключением эксперта ООО «

<

данные изъяты>» ФИО6, поскольку оно соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы, соответствующее образование. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы эксперта аргументированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания его недостоверным. 

Доказательств в опровержение вышеуказанного заключения представитель ответчика не представил, ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы не заявил.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что истцами предпринимались меры к легализации реконструированного объекта, в частности в администрацию г. Орска направлялось уведомление о реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Доводы администрации г. Орска о том, что истцами не представлены доказательства получения разрешения на реконструкцию жилого дома по адресу: 

<

адрес> не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку иной, внесудебный способ зашиты, связанный с признанием с признанием права собственности, у И-вых отсутствует.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что реконструкция здания осуществлялась в соответствии с нормами действующего законодательства. 

Анализ имеющихся в материалах дела документов позволяет прийти к выводу о том, что размещение жилого дома 

<

адрес> соответствует градостроительным нормам и правилам, регламентам, правилам землепользования и застройки города Орска.

Доказательств того, что использование истцами здания опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры, ответчиком суду также не представлено. 

Поскольку спорное здание по техническому состоянию конструкций пригодно для дальнейшей эксплуатации, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд находит исковые требования о признании права собственности на объект недвижимости обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить. 

Признать за ФИО1 право собственности на 

<

данные изъяты> долю в реконструированном доме по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Признать за ФИО2 право собственности на 

<

данные изъяты> долю в реконструированном доме по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья 

<

данные изъяты> Кучерявенко Т.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2020 года.

<

данные изъяты>