25RS0003-01-2022-006061-46

Дело № 2-16/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2025 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Парфёнова Н.Г.,

при секретаре Тимощенко В.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, 

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование, что в результате ДТП, произошедшего 22.04.2022 вследствие действий водителя, управляющим транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству 

<

данные изъяты> г/н №.

Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (составлен Европротокол).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №

25.04.2022 между ФИО3 и ФИО2 заключено соглашение об уступке, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права требования к САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения и сопутствующих выплат, возникших в результате ДТП от22.04.2022, в том числе всех подлежащих выплате санкций и требований, связанных с неисполнением САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения.

27.04.2024 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, представив необходимый пакет документов.

29.04.2022 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

04.05.2022 ООО «СИБЭКС» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 75 074 рубля 52 копейки, с учетом износа 42 200 рублей.

12.05.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 30 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

27.05.2022 САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия ФИО2 о доплате страхового возмещения в размере 67 782 рубля, а также о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

06.06.2025 САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 11 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №№.

Согласно экспертному заключению ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № без учета износа составляет 98 482 рублей, с учетом износа 52 470 рублей.

05.07.2025 ФИО5 обратился к службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения в рамка договора ОСАГО в размере 56 282 рублей, расходов за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 29.08.2022 требования истца удовлетворены частично, с САО «Ресо-Гарантия» взыскана неустойка в размере 2 700 рублей, в удовлетворении остальных требованиях отказано.

Платежным поручением от 05.09.2022 № САО «РЕСО-Гарантия» выплатило неустойку в размере 2 700 рублей.

В силу указанных обстоятельств в уточенных исковых требованиях истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения в размере 56 282 рублей; неустойку в размере 117 629,38 рублей; неустойку из расчета 562 рубля 82 копейки за каждый день просрочки, начиная с 14.12.2024 по день фактического исполнения решения суда; расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей; расходы за составление экспертного заключения в размере 13 000 рублей; расходы за оплату государственной пошлины в размере 3 947 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях, указал, что истец является цессионарием, поэтому страховое возмещение рассчитано и подлежит выплате с учетом износа, а выводы судебной экспертизы являются необоснованными.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По общему правилу, установленному пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу указанных положений закона взыскание страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей направлено на реальное восстановление прав потерпевшего на полное возмещение вреда, поскольку обязанность страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего 22.04.2022 вследствие действий водителя, управляющим транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству 

<

данные изъяты> г/н №

Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (составлен Европротокол).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

25.04.2022 между ФИО3 и ФИО2 заключено соглашение об уступке, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права требования к САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения и сопутствующих выплат, возникших в результате ДТП от22.04.2022, в том числе всех подлежащих выплате санкций и требований, связанных с неисполнением САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения.

27.04.2024 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, представив необходимый пакет документов.

29.04.2022 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

04.05.2022 ООО «СИБЭКС» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 75 074 рубля 52 копейки, с учетом износа 42 200 рублей.

12.05.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 30 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №

27.05.2022 САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия ФИО2 о доплате страхового возмещения в размере 67 782 рубля, а также о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

06.06.2025 САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 11 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №№.

Согласно экспертному заключению ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № без учета износа составляет 98 482 рублей, с учетом износа 52 470 рублей.

05.07.2025 ФИО5 обратился к службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения в рамка договора ОСАГО в размере 56 282 рублей, расходов за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 29.08.2022 требования истца удовлетворены частично, с САО «Ресо-Гарантия» взыскана неустойка в размере 2 700 рублей, в удовлетворении остальных требованиях отказано.Платежным поручением от 05.09.2022 №№ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило неустойку в размере 2 700 рублей. 

Обращение ФИО2 в суд с настоящим иском мотивировано тем, что страховое возмещение подлежало выплате без учета износа заменяемых деталей, поскольку страховщик не исполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что потерпевший (собственник и владелец автомашины) к страховщику с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением ущерба не обращался, впервые с таким заявлением обратился цессионарий ФИО2, который, не являясь владельцем и собственником транспортного средства, не имеет интереса в ремонте автомобиля. 

Истец, являясь цессионарием, не доказал возникновение убытков в результате не организации восстановительного ремонта автомашины, которая ему не принадлежит.

Поскольку ФИО2 является цессионарием по договору уступки прав требования, которому транспортное средство потерпевшим не представлялось, не имеет действительной заинтересованности в получении страхового возмещения в виде ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем выплата страховщиком страхового возмещения с учетом износа произведена правомерно.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, суд полагает возможным принять во внимание, что ответчиком не отрицался факт того, что страховое возмещение было выплачено с учетом износа. 

С учетом заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения, учитывая также то, что возражения истца относительно выводов экспертизы, проведенной стороной ответчика на досудебном этапе урегулирования спора и выводы экспертного заключения, подготовлено по заданию финансового уполномоченного, могли быть подтверждены либо опровергнуты заключением судебной экспертизы, проведенной в соответствии со ст.ст. 79, 87 ГПК РФ, учитывая приведенное истцом обоснование (рецензию) о применении экспертами неверных методов исследования, по делу судом назначена судебная экспертиза, порученная экспертам ООО «ПримЭксперт».

Согласно заключению ООО «ПримЭксперт» № № от 26.05.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 86 400 рублей.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «ПримЭксперт» ФИО6 полно и подробно ответила на все вопросы сторон и суда.

Поскольку в судебном заседании эксперт ООО «ПримЭксперт» ФИО6 полно и подробно ответила на все вопросы сторон и суда, противоречий в заключении ООО «ПримЭксперт» № 3069 от 26.05.2025 либо нарушений, ставящих под сомнение законность данного заключения эксперта, не имеется, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства при определении размера вреда, причиненного истцу.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит доплата страхового возмещения в размере 44 200 рублей (86 400 рублей – 30 700 рублей – 11 500 рублей). Требования истца в этой части подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом приведенного правового регулирования и установленных судом обстоятельств обращения истца с заявлением о страховом возмещении и иными документами, необходимыми для осуществления страхового возмещения, 27.04.2022, последним днем 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, является 19.05.2022. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойку за период с 20.05.2022 по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Учитывая, что на дату судебного разбирательства размер неустойки превышает установленный законом предел, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей. 

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п.п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что ФИО2 не является потерпевшим, его обращение к страховщику не имеет своей целью восстановление поврежденного транспортного средства, принимая во внимание размер выплаченного страхового возмещения, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем, оценив период и причины просрочки неисполнения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства и баланс интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 40 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку для обращения в суд с настоящим иском требовалось обращение в службу финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов истца по оплате за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей.

Также суд находит обоснованными расходы истца по оплате услуг эксперта ООО Статус ДВ», составившего рецензию на экспертное заключение, выполненное по заказу службы финансового уполномоченного, в размере 13 000 рублей и расходы истца по оплате госпошлины в размере 3 947 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем, его процессуальную активность в судебном заседании, удовлетворение заявленных исковых требований, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) доплату страхового возмещения в размере 44 200 рублей, неустойку за период с 20.05.2022 по 18.07.2025 в размере 40 000 рублей, расходы по оплате за обращение в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 13 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 947 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Парфёнов

Мотивированное решение суда изготовлено 22 июля 2025 года.