Дело № 1-387/2023 (12301320066000552)

42RS0016-01-2023-001441-04

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк Кемеровской области 26 июля 2023 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области, в составе председательствующего Саруевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Маклаковой М.Н.,

защитника – адвоката Медведевой Е.М.,

потерпевшей ФИО3,

при секретаре судебного заседания Закурдаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, с неполным средним образованием, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов ФИО1, находясь у магазина «Минимаркет», расположенного по адресу: 

<

адрес>, куда приехал на велосипеде марки «RUSH HOUR 6800 DISC ST», принадлежащем ФИО8 E.А., который ранее около 19.40 часов ДД.ММ.ГГГГ взял в пользование на участке местности, расположенном в 80 метрах южного направления от 

<

адрес>, достоверно зная, что данный велосипед ему не принадлежит, в осуществление внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно- опасный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений и с целью извлечения материальной выгоды для себя похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «RUSH HOUR 6800 DISC ST» стоимостью 11950 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый вину в совершении преступления по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ при указанных выше обстоятельствах признал в полном объеме, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, согласен с примирением и прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Его защитник - адвокат Медведева Е.М. в судебном заседании ходатайство ФИО1 о прекращении уголовного дела поддержала, поскольку причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме, потерпевшая и подсудимый примирились.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, т.к. они примирились, причиненный преступлением вред полностью возмещен подсудимым, она не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 15 УК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

На основании ст.25 УПК РФ суд вправе с согласия прокурора и на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 на момент совершения инкриминируемого ему преступления судимости не имел, преступление относится к категории преступлений средней тяжести, между подсудимым и потерпевшей достигнуто примирение, вред причиненный преступлением заглажен полностью.

Поскольку потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, подсудимый согласен на прекращение производства по делу, государственный обвинитель считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство, то в соответствии с ч.3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ- следует хранить в материалах дела, велосипед марки «RUSH HOUR 6800 DISC ST», хранящийся у ФИО8 E.А., следует считать возвращенным по принадлежности.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу следует отменить.

Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, ч.3 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей и прекратить в отношении него уголовное преследование.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства- договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ- хранить в материалах дела, велосипед марки «RUSH HOUR 6800 DISC ST», хранящийся у ФИО8 E.А., -считать возвращенным по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток с момента его провозглашения в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

Председательствующий: Е.В. Саруева