Дело №12-33/2024

Поступило 09.02.2024

УИД: №22MS0064-01-2023-004410-88 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

5 марта 2024 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: 

председательствующего судьи Майдан Л.Г.,

при секретаре Смирновой Н.В.,

лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1

защитника лица, 

привлеченного к административной ответственности, Тропина Р.А.

рассмотрев жалобу защитника Тропина Р.А. в защиту ФИО1 на постановление №5-702/2023-31-3 мирового судьи 3-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 19.01.2024 г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 3 судебного участка судебного района г. бердска новосибирской области №5-702/2023-31-3 от 19.01.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, в связи с тем, что ФИО1 14 октября 2023 года в 09 часов 32 минуты, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь со стороны 

<

адрес> и совершая обгон транспортного средства, двигающегося в попутном направлении, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, при этом пересек линию разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, повторно, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением защитником ФИО1- адвокатом Тропиным Р.А. подана жалоба, в которой просит постановление изменить, переквалифицировать совершенное ФИО1 деяние с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, ввиду того, что 14.10.2023 в 09:32 гр. он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> из 

<

адрес> в крайней правой полосе по трассе 

<

данные изъяты>. На протяжении длительного времени перед ним в потоке движение осуществлял грузовой автомобиль (фура) с задымлением из кабины со средней скоростью 25-30 км/ч., он продолжал движение за данным транспортным средством на протяжении нескольких километров.

Подъезжая к месту совершения административного правонарушения впереди идущий грузовой автомобиль (фура), ввиду имеющейся неисправности, решил остановиться с частичным сдвигом части транспортного средства на обочину, при этом ширина данного транспортного средства не позволяли иным участникам дорожного движения совершить его опережение по попутной полосе. После внезапной полной остановки грузового автомобиля (фуры) с включенными аварийными сигналами в месте разрешенном для обгона (наличествовала прерывистая линия) - он решил в соответствии с Правилами дорожного движения совершить обгон неисправного остановившегося транспортного средства путем неполного выезда левой части своего автомобиля на встречную полосу движения. Однако, по окончании совершенного обгона грузового автомобиля (фуры) на дорожном покрытии была уже сплошная линия разметки, поэтому он ее фактически пересек левым передним колесом при реальном отсутствии вины.

Считает что его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия. 

Кроме того, считает рапорт должностного лица Инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России, указание в котором о составлении административного протокола об административном правонарушении в отношении К.Е.С. а не ФИО1 признанного Мировым судом опиской, недопустимым доказательством. 

За автомобилем гуторова А.В. следовало другое транспортное средство (колонна), которое также решило обогнать препятствие в виде остановившегося неисправного грузового автомобиля. Поскольку позади идущий автомобиль частично выехал на полосу встречного движения, ФИО1 уже не мог изменить траекторию своего движения до начала сплошной линии разметки, поскольку создал бы опасность для ссзади едушего автомобиля. То есть фактически находился в состоянии крайней необходимости, поэтому полностью завершил маневр. 

Фактически разметка на 323 км автодороги 

<

данные изъяты> низкого качества, частично стертая, с учетом погодных условий, и разрешенной скорости была не читаемая, ее линии нечеткие. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности, - ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Защитник ФИО1 – адвокат Тропин Р.А. доводы жалобы поддержал. Указал, что не просят освободить ФИО1 от ответственности, просят изменить постановление, переквалифицировать на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.Учесть, что автомобиль № указанный на схеме был препятствием. ФИО1 ехал на 

<

данные изъяты>, в связи с чем не указал в протоколе возражений.

Должностное лицо – инспектор ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>К.В.В. будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, поэтому препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность. 

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами и т.д. 

Постановлением мирового судьи от 19.01.2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Частью 4 ст.12.15 Кодекса предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно ч.5 ст.12.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи.

В силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, а именно со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1(1) Правил установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ). При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

По смыслу закона по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. 

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными мировым судей, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении 22 АК №035250 от 14.10.2023 г., составленным уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с участием ФИО1 (л.д.2); 

Протокол об административном правонарушении соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется. Копия протокола вручена ФИО1 о чем в протоколе имеется его подпись, в оъяснениях ФИО1 указано, что «согласен», каких либо замечаний, возражений не указано.

- схемой места совершения административного правонарушения от, которой зафиксировано движение автомобиля 

<

данные изъяты>, расположение дорожной разметки (л.д.3). Схема составлена в присутствии ФИО1, со схемой ФИО1 ознакомлен, каких-либо замечаний к расположению транспортного средства, либо линии разметки от ФИО1 не поступало. 

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зональному району, из которого следует, что 14 октября 2023 года он находился на службе, работал на маршруте патрулирования на 324 км автодороги 

<

адрес>. В указанную дату в 09.32 час был оставлен автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, который нарушил п.п. 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения, а именно совершил маневр обгона с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1 - сплошная линия. При проверке по базе данных ФИС ГИБДД установлено, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 4);

Указанный рапорт является допустимым доказательством по делу, соответствующим положениям ст. 26.7 КоАП РФ, поскольку полностью соответствует требованиям п. 2.1., 2.1.2. Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях. Указанной описке мировым судом при рассмотрении дела дана оценка. Указание в рапорте на лицо по фамилии К.Е.С. является явной опиской, поскольку текст рапорта содержит указание на обстоятельства совершения административного правонарушения, транспортное средство под управлением именно ФИО1 А также именно в отношении ФИО1 при проверке по базам данным установлено, что он ранее привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

- копией постановления заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 19 июня 2023 года, вступившим в законную силу 15 июля 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., штраф оплачен (л.д. 5, 8).

После оценки всех изложенных в постановлении доказательств в совокупности мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, установлена совокупностью перечисленных доказательств, которые судом признаны достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении указанного административного правонарушения. 

Доводы жалобы ФИО1, его защитника, о том, что 14.10.2023 в 09:32 гр. он двигаясь на автомобиле 

<

данные изъяты> из 

<

адрес> объезжал препятствие в виде остановившегося грузового автомобиля (фуры), и фактически ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, является несостоятельным и опровергающимся представленными доказательствами. 

Так в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. В материалах дела имеется схема на которой зафиксировано расположение не только транспортного средства под управлением ФИО1, но и транспортное средтво обгон которого совершил ФИО1 со схемой ФИО1, был ознакомлен, каких либо замечаний к схеме, либо неправильному ее составлению не указал, кроме того в протокле об административном правонарушении также указано на совершение именно обгона, замечаний, объяснений которые содержали бы несогласие либо возражения в протоколе не указано, напратив указано, ччто согласен. Каких либо обстоятельств, предусмотренных ст.2.7 КоАП РФ, из представленных материалов не усматривается, а потому не является основанием для переквалификации действий ФИО1 на ч. 3 ст. 12.15 КОАП РФ, также не усматривается оснований доля освобождения водителя ФИО1 от административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты о том, что вынесенное постановление лишает ФИО1 единственного источника дохода, делает невозможным дальнейшее осуществление трудовой деятельности, приводит к его безработице не является основанием для переквалификации установленных действий ФИО1 либо прекращения производства по делу. Кроме того, при установлении данных, ФИО1 указал. Что является пенсионером, соответственно имеет источник дохода.

Указание на то, что поскольку ФИО1 двигался на похороны, в подавленном психологическом состоянии, поэтому не было возможности разрешить правовое разногласие в квалификации его деяния с сотрудниками ГИБДД, именно по этой причине согласился с правонарушением, не влечет отмены или изменения обжалуемого судебного акта и не свидетельствуют о наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных пунктом 8 части 1 данной статьи (совершение административного правонарушения при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств). В настоящем случае мировым судьей учтены конкретные обстоятельства, характер содеянного, все данные о личности гуторова А.В., наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельства, наказание является обоснованным и справедливым, назначено в пределах санкции статьи.

Достоверность, допустимость и достаточность перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. При рассмотрении дела мировой судья дал верную оценку всем доказательствам в их совокупности, правомерно установил вину ФИО1

Установлено, что 06.06.2023 ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, постановлением от 19.06.2023 ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, 15.07.2023 постановление вступило в законную силу. 

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ – как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

Повторное совершение однородного административного правонарушения в 2023 году обосновано, признано мировым судом отягчающим вину обстоятельством. 

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Назначенное административное наказание отвечает требованиям ч.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено в соответствии с санкцией ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности ФИО1, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ, в связи с чем мировой судья обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством повторное совершение однородного административного правонарушения, смягчающих обстоятельств не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах суд считает постановление мирового судьи законным, обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8. КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

постановление №5-702/2023-31-3 мирового судьи 3-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 19.01.2023 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – адвоката Тропина Р.А. без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья (подпись) Л.Г. Майдан