Дело № 1-148/2024

34RS0017-01-2024-001046-91

Приговор

 

Именем Российской Федерации (России)

р.п. Иловля 17 октября 2024 г.

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Малышкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ткалун М.В., 

с участием государственных обвинителей - Колесова И.А., Калачева Н.М., Хуртиной Е.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого адвоката Тарасова С.А., представившего удостоверение № 840 и ордер № 34-01-2024-01773935 от 5 июля 2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> Грузинской ССР, гражданина РФ, со средним образованием, не военнообязанного, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 4 сентября 2024 г. по ч.1 ст. 222.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом 5 000 рублей, на основании ст.73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

24 мая 2024 г. примерно в 13 часов 00 минут, ФИО1 находился во дворе по месту своего проживания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где на заднем дворе указанного домовладения обнаружил теленка (бычка) возрастом 4 месяца, принадлежащего Потерпевший №1, который путем свободного доступа прошел на территории заднего двора указанного домовладения. В это момент у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного теленка (бычка) возрастом 4 месяца, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя задуманное, ФИО1, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно совершил хищение находящегося на заднем дворе указанного домовладения теленка (бычка) возрастом 4 месяца, стоимостью 26000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, осуществив его забой при помощи ножа хозяйственно-бытового назначения, причинив последней значительный материальный ущерб. 

Обратив похищенное в свое пользование, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 26000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что действительно весной 2024 г. он пошел утром выгонять скот на пастбище, и увидел, что на территории его двора лежит теленок возрастом примерно от 2 до 4 месяцев темной масти. Он тут же сходил домой, чтобы взять нож, которым зарезал теленка, утверждая, что у теленка была сломана шея. Сняв с него шкуру, он положил её в мешок и отнес в балку. Мясо теленка он также выбросил в балке, поскольку оно было черным, и его нельзя было есть. При этом, он сразу понял, что этот теленок ему не принадлежит, однако чей это был теленок, ему не известно, в последующем он узнал, что теленок принадлежал Потерпевший №1, поскольку кроме неё в поселке никто не занимается разведением КРС. О том, что на его территорию зашел чужой теленок, он никому не сообщал, и не выяснял, кому он принадлежит. В последующем он возместил ущерб потерпевшей Потерпевший №1

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он официально нигде не работает, зарабатывает случайными заработками, его ежемесячный доход составляет примерно 20 000 рублей. 24 мая 2024 г. примерно в 13 часов 00 минут, на заднем дворе его домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> он обнаружил теленка (бычка) черной масти, возрастом примерно 4 месяца, принадлежащий его соседке Потерпевший №1 Так как они являются соседями, он визуально знает КРС той. Когда именно он туда зашел, ему не известно. Так как между ним и Потерпевший №1 ранее имелись неприязненные отношения, он решил забить данного теленка (бычка). В этот момент он отправился в свой жилой дом, где взял кухонный нож, для того чтоб забить на мясо теленка, а мясо использовать в личных нуждах. После чего вышел из своего дома и направился на задний двор его домовладения, где находился теленок. Пока его никто не видит, он осуществил забой теленка. Затем он разделал тушу, расфасовал мясо в пакеты полимерные и положил в морозильную камеру, которая находится в его жилом доме в кухонной комнате. Примерно в 16 часов 00 минут этого же дня, после того как забил теленка, принадлежащего Потерпевший №1, шкуру и копыта он положил в полимерный пакет и выбросил в балку, примерно в 300-х метрах от его домовладения, чтобы никто не узнал, что он забил теленка, который принадлежит Потерпевший №1 26 мая 2024 г. к нему приехали сотрудники полиции Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области и пояснили, что возможно он причастен к хищению теленка Потерпевший №1 и тогда он решил признаться в содеянном. После чего он подробно рассказал, как он совершил хищение и забой теленка. Причиненный материальный ущерб Потерпевший №1 он возместил в полном объеме. Вину признал полностью, в содеянном раскаивается. (Том №1 л.д.116-118; 164-166). 

В судебном заседании ФИО1 подтвердил данные показания, в последующем в ходе судебного разбирательства указав о признании вины в совершении инкриминируемого ему преступления. Исследовав показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, проверив представленные сторонами доказательства, суд находит их соответствующими действительным обстоятельствам дела.

Суд принимает показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, по обстоятельствам совершения им преступления, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания более подробны, логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе ФИО1, судом не установлено. Так из материалов уголовного дела усматривается, что допросы ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились в присутствии его защитника с предварительным разъяснением им их процессуальных прав. Каких-либо замечаний на протоколы допроса ФИО1, в качестве подозреваемого и обвиняемого никто из участвующих в этих процессуальных действиях лиц, а именно со стороны самого ФИО1, его защитника не подавалось, соответственно все согласились с их содержанием.

Более того, каких-либо причин для самооговора подсудимого ФИО1, в совершении инкриминируемого ему преступления, судом также не установлено. 

Виновность в инкриминируемом ему деянии, подтверждается также совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями свидетелей и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании, она официально не трудоустроена, занимается разведением крупнорогатого скота. Официально в браке не состоит, проживает совместно с сожителем, с которым у них пятеро совместных детей. Её доход составляет примерно 50000 рублей. Доход её супруга от случайных заработков составляет также примерно 50000 рублей ежемесячно. Весной в 2024 году, точную дату она не помнит, утром стала проверять хозяйство и обнаружила, что нет одного теленка. Её теленок был обычной породы, возраста примерно 4 месяца, черного цвета с белыми пятном на лбу. Какой был у теленка вес, она точно назвать не может, поскольку не помнит. Коровы выбежали на выпас, стали громко мычать, в связи с чем она спустилась вниз в балку, где увидела торчащую из земли шкуру теленка, по цвету похожую на шкуру пропавшего бычка. Шкура была упакована в черный пакет и немного прикопана. Также в пакете были копыта. Когда вытащили шкуру полностью, убедилась, что это шкура её теленка, после чего она вызвала полицию. Впоследствии от сотрудников полиции стало известно, что теленка зарезал ФИО1 По стоимости теленка оценили в 26000 рублей, что для неё является значительным. ФИО1 спустя время возместил ей причиненный ущерб, в связи с чем претензий к нему она не имеет. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с сожителем, с которым у них имеются пять общих несовершеннолетних детей. В официальном браке с сожителем не состоит. Официально не работает. Получает пособие на детей ежемесячно на общую сумму примерно 50000 рублей. Доход ее сожителя составляет примерно 50000 рублей, тот официально не работает, зарабатывает случайными заработками. Кредитных обязательств перед банком не имеет. Ежемесячно на коммунальные услуги она тратит примерно 5000 рублей, на продукты питания примерно 60000 рублей, на лекарства примерно 10000 рублей, на проживание остается не более 25000 рублей. Причиненный от хищения ущерб составил 26000 рублей, который является для нее значительным. На территории двора ее домовладения по месту проживания для личных нужд она разводит КРС. Общее количество составляет 5 голов телят возрастом 4 месяца, которые содержатся в загоне на заднем дворе ее домовладения. Каждое утро она их выгоняет на свободный выпас, а вечером они возвращаются самостоятельно. 23 мая 2024 г. в 20 часов 00 минут телята самостоятельно вернулись в загон, расположенный на территории ее домовладения, и она его не закрывала. 24 мая 2024 г. в 06 часов 00 минут, когда она стала выгонять телят на пастбище, то обнаружила, отсутствие одного теленка черной масти, возрастом 4 месяца. Теленок обычной мясной породы, весом примерно 120 кг. Теленок особых примет не имел, без бирки. С этого момента она стала его искать по территории х.Зимовейский Иловлинского района Волгоградской области, но не получила положительного результата. В полицию сразу не обратилась, так как думала, что данный теленок вернется. 26 мая 2024 г. в 08 часов 00 минут, осуществляя поиски теленка, примерно в 300-х метрах от дома в балке она обнаружила полимерный пакет, в котором были шкура черной масти и две нижние конечности теленка. Она сразу опознала по ним своего пропавшего теленка. По внешним признакам шкура была снята с теленка при помощи ножа. Ей была предъявлена справка о стоимости похищенного имущества. Она согласна с указанной в ней суммой о стоимости похищенного у нее теленка возрастом 4 месяца стоимостью 26000 рублей. От сотрудников полиции ей стало известно, что данного теленка у нее похитил ФИО1, который зашел к тому во двор. В настоящее время ущерб от данного хищения ей возмещен ФИО1 в полном объеме. Каких-либо претензий к ФИО1 не имеет (Том №1 л.д.98-100). 

После оглашения показаний потерпевшая подтвердила их в полном объеме, объяснив возникшие противоречия давностью событий, настаивала на том, что причинённый ей преступлением ущерб является для неё значительным, поскольку она официально не трудоустроена, сожитель подрабатывает случайными заработками, официального источника дохода не имеет, на иждивении находятся пятеро детей.

При таких обстоятельствах, суд принимает как доказательство вины подсудимого вышеуказанные показания потерпевшей, данные в ходе расследования уголовного дела, поскольку они последовательны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, оснований для оговора подсудимого у данного лица судом не установлено. 

Помимо приведённых выше показаний вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния также подтверждается следующими письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Иловлинскому району, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области за №2120 от 26 мая 2024 г., согласно которому от Потерпевший №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, поступило сообщение о том, что найдена шкура теленка, который пропал 24 мая 2024 г. (л.д.7);

- заявлением Потерпевший №1 от 26 мая 2024 г., в котором она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20 часов 00 минут 23 мая 2024г. по 08 часов 00 минут 26 мая 2024 г. со свободного выпаса похитило принадлежащего ей теленка (бычка) возрастом 4 месяца, обычной породы, черного окраса (л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 26 мая 2024 г., в ходе которого осмотрен загон, расположенный на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, также осмотрен участок местности, расположенный в 300 метрах от домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия на участке местности расположенном в 300 метрах от домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> изъято: фрагмент шкуры животного, фрагмент нижней конечности животного, марлевый тампон со смывом крови с фрагмента нижней конечности животного. (л.д.10-16, 23-28);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 26 мая 2024 г., в ходе составления которого осмотрены фрагмент шкуры животного, фрагмент нижней конечности животного, изъятые 26 мая 2024 г. с участка местности, расположенного в 300 метрах от домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.18-20, 21);

- протоколом явки с повинной от 26 мая 2024 г., в котором ФИО1 добровольно сообщил, что 24 мая 2024 г., находясь на территории заднего двора своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершил хищение теленка (бычка) возрастом 4 месяца и осуществил забой указанного теленка (л.д.30);

- справка о стоимости главы крестьянского (фермерского) хозяйства Иловлинского района Волгоградской области ФИО2, согласно которой стоимость теленка КРС возрастом четыре месяца по состоянию на 24 мая 2024 г., составляет 26000 рублей (л.д.63);

- справкой ГБУ ВО «Иловлинская рай СББЖ» от 19 июня 2024 г., согласно которой установлено, что фрагмент шкуры и конечности животного-передняя нога до коленного сустава с копытом, обнаруженные в 300 метрах от домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, предположительно, принадлежат крупному рогатому скоту теленку 3-4 месяцев (л.д.37);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 29 мая 2024 г., в ходе которого осмотрено домовладение по месту проживания ФИО1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъят нож (л.д.41-44);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 14 июня 2024 г., в ходе которого осмотрено домовладение по месту проживания ФИО1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого с 5 фрагментов мяса животного на 5 марлевых тампонов изъяты смывы крови (л.д.57-61); 

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 18 июня 2024г., в ходе составления которого осмотрены: смыв крови с фрагмента конечности животного, изъятый 26.05.2024 в ходе осмотра места происшествия, производимого в 300 метрах от домовладения, по месту проживания ФИО1, по адресу: 

<

адрес> нож, изъятый 29.05.2024 в ходе осмотра места происшествия, производимого по месту проживания ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.130-134, 135-136);

- заключением эксперта №6/577э от 13 июня 2024 г., согласно которого в смыве с фрагмента конечности животного и на ноже, представленных на экспертизу, выявлены следы крови крупного рогатого скота (объекты №№ 1,3), которые, вероятно, принадлежат одной особи крупного рогатого скота (л.д.48-52);

- заключением эксперта №42 от 20 июня 2024 г., согласно которого, представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 29.05.2024 по адресу: 

<

адрес>, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (л.д.143-146);

- заключением эксперта №6/664э от 21 июня 2024 г., согласно которому на марлевом тампоне № 3 со смывом с фрагмента мяса животного, представленном на экспертизу, выявлен след крови крупного рогатого скота (объект №3). Указанный след крови (объект №3) и следы крови, выявленные в смыве с фрагмента конечности животного и на ноже (см. заключение эксперта № 6/577 от 13 июня 2024 г.), вероятно, произошли от одной особи крупно рогатого скота (л.д.73-78);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 21 июня 2024г., в ходе составления которого осмотрен марлевый тампон №3 (после производства экспертизы) со смывом крови, изъятый 14 июня 2024 г. с фрагмента мяса животного находящегося в морозильной камере, в домовладении по месту проживания ФИО1, в ходе осмотра места происшествия, производимого по адресу: 

<

адрес>, который приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.81-87, 88-89);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 19 июня 2024 г. с иллюстрационной таблицей, в котором он подробно рассказал и показал, как 24 мая 2024 г. примерно в 13 часов 00 минут, убедившись, что за ним никто не наблюдает, похитил теленка (бычка) и осуществил забой указанного теленка, принадлежащего Потерпевший №1, а также указал на участок местности куда выбросил шкуру и конечности забитого теленка, находящийся в 300 метрах от его домовладения (л.д.151-158);

- заключение эксперта №1-2023 от 18.06.2024, согласно которого, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения правонарушения временного психического расстройства у ФИО1 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, бредо-галлюцинаторными расстройствами, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Психическое состояние ФИО1 не препятствует ему правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, самостоятельно осуществлять права на защиту (л.д.126-127). 

Приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей, согласуются между собой, и с иными собранными по делу доказательствами, они последовательны, в них отсутствуют противоречия, и они объективно подтверждают установленные судом обстоятельства, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Проверив и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. 

Протокол явки с повинной ФИО1 суд также принимает в качестве допустимого доказательства по делу. При этом суд учитывает, что до составления указанного протокола ФИО1 разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и о праве приглашения защитника, которыми он не воспользовался. В судебном заседании ФИО1 поддержал явку с повинной и изложенные в протоколе обстоятельства. Отсутствие адвоката при наличии добровольного волеизъявления лица о желании сообщить о совершенном преступлении в ходе составления протокола явки с повинной само по себе не является нарушением УПК РФ, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов по проведенным судебным экспертизам у суда не имеется, они выполнены лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у экспертов соответствующей специальности; материалами дела подтверждается, что эксперты имеют высокую квалификацию и большой стаж работы в области экспертной деятельности. Все выводы судебных экспертиз были сделаны в рамках профессиональных знаний, какой-либо заинтересованности в исходе дела судом также не усматривается, эксперты, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы являются последовательными, полными и ясными, не допускают сомнений в правильности и обоснованности, не содержат противоречий.

Проанализировав и оценив доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления приговора. 

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Значительность причиненного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, установлена исходя из имущественного положения и показаний самой потерпевшей, которая имеет ежемесячный заработок в размере 50000 рублей, на момент совершения хищения имущества официально не трудоустроена, на иждивении имеет пятерых детей, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, приобретает лекарственные средства и продукты питания, с учетом всех приведенных обстоятельств, соответствует положениям ч.2 Примечания к ст.158 УК РФ, определяющим условия признания ущерба гражданину значительным. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вел себя адекватно, его поведение было осмысленным, последовательным, он самостоятельно выступил с последним словом. При данных обстоятельствах, с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности, в соответствии со ст.19 УК РФ, привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершённое преступление. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со ст.15 УК РФ является преступлением средней тяжести. 

Как личность ФИО1 по месту жительства УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области характеризуется удовлетворительно, администрацией Трехостровского сельского поселения характеризуется отрицательно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, на учете по общим заболеваниям в ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» не состоит, согласно сведениям ГКУ Центр занятости населения Иловлинского района Волгоградской области на учете не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, на основании п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче добровольных и подробных пояснений об обстоятельствах совершенного преступления, что способствовало органам предварительного расследования в установлении фактических обстоятельств по делу, добровольное возмещение потерпевшей ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание подсудимого, в судебное заседание ни подсудимым, ни его защитником не представлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет способствовать целям уголовного наказания, исправлению осуждённого и не будет противоречить интересам общества.

Обстоятельств, исключающих назначение наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не установлено.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, а также для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, судом не установлено.

Несмотря на наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного подсудимым преступления, которые могут быть признаны основаниями для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

По мнению суда именно такое наказание будет отвечать целям уголовного наказания, установленным в ст.43 УК РФ, таким как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 4 сентября 2024 г. в отношении ФИО1 следует исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд считает возможным оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски по делу не заявлены. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: марлевый тампон со смывом крови с фрагмента конечности животного, нож, марлевый тампон №3 со смывом крови с фрагмента мяса животного, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области - уничтожить.

Приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 4 сентября 2024 г. исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд в течение пятнадцати суток, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи.

Председательствующий Е.А. Малышкина