УИД 61RS0022-01-2025-001861-20

2а-2187/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» июня 2025 года г. Таганрог 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Фатыховой Е.М., 

при секретаре судебного заседания Гребеньковой М.Р.

при участии представителя административного истца - адвоката Джиошвили Георгия Велизаровича, действующего на основании ордера, административного ответчика - представителя ГБУ РО «Городская поликлиника №1» ФИО1, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ГБУ Ростовской области «Городская поликлиника №1» о признании действий (бездействий) незаконными, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, заинтересованное лицо – ИФНС России по г.Таганрогу

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к ГБУ Ростовской области «Городская поликлиника №1» о признании действий (бездействий) незаконными, обязании восстановить нарушенные права. В обоснование иска указала, что между ФИО2 и ГБУРО «Городская поликлиника №1» в г. Таганроге, был заключён официальный трудовой договор № 527 от 22.08. 2005 г.

18.10.2021 года истице об увольнении с работы и прекращением трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Приказу об увольнении, предшествовали два приказа о привлечении ФИО2, как работника врача-терапевта к дисциплинарной ответственности в виде выговора. 

Ввиду несогласия о вынесении вышеуказанных приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, считая лишением права на труд не законным, руководствуясь статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации, истица обратилась в суд за защитой в восстановление своих нарушенных трудовых прав.

Определением Апелляционной инстанции Ростовского областного суда от 07.04.2022 года трудовые права истца были защищены и она была восстановлена на работе. На ГБУРО «Городская поликлиника №1» возложена обязанность выплатить заработную плату за время вынужденного прогула в размере 297 215,99 рублей 

Исполняя судебный акт, ГБУРО Городская поликлиника №1» в г. Таганроге произвело выплату заработной платы за время вынужденного прогула в размере 297 215,99 рублей, платёжным поручением №656373 от 29.06.2022 г., без удержания налога на доходы физических лиц в сумме 38 638,08 рублей. 

Сведения о полученном истцом доходе и невозможности уплаты налога ГБУРО «Городская оликлиника№1» в г. Таганроге были переданы в налоговый орган в установленном порядке.

О произведённых действиях истица также была уведомлена ГБУРО «Городская поликлиника №1» г. Таганроге письмом исх. № 1087 от 29.06.2022 года.

С действиями ГБУРО «Городская поликлиника №1» и возложением на ФИО2 обязанности по плате неудержанного ответчиком налога на доходы физических лиц в сумме 38 638,08 рублей 08 копеек истица не согласна по следующим основаниям. 

ГБУРО «Городская поликлиника №1» в г. Таганроге, с целью обозначения правильности применениям ими норм действующего Законодательства Российской Федерации, в части не удержания при выплате заработной платы по определению Апелляционной инстанции Ростовского областного суда налога на доходы физических лиц в сумме 38 638,08 рублей направило в адрес ФИО2 письмо (исх № ПО от 25.01.2024 года).

В данном письме, ГБУРО «Городская поликлиника №1» ссылается на письмо ФНС от 14.01.2019 г. № БС-4-11/228, в котором Федеральная налоговая служба рассмотрела обращение по вопросам обложения налогом на доходы физических лиц и страховыми взносами суммы среднего заработка работника за время вынужденного прогула, взысканной с организации на основании решения суда, и указала, что если, при вынесении решения суды не производят разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, организация - налоговый агент при выплате физическому лицу по решению суда дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц с указанного дохода.

Однако, 27.06.2022 года Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда по делу № 33-5028/2022, было вынесено Определение по рассмотрению заявления ответчика с просьбой разъяснения апелляционного Определения Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 апреля 2022 года в части возможности удержания с взысканной суммы заработной платы за время вынужденного прогула суммы налога на доходы физических лиц.

В разъяснении судебного акты было отказано, но отмечено, что в силу положений статьи 216 и статьи 228 Налогового Кодекса Российской Федерации, сумма НДФЛ подлежит удержанию ни судом при вынесении решения суда, а налоговым агентом, в данном случае ответчиком, при производстве выплаты.

При вынесении апелляционной инстанцией решения о частичном удовлетворении исковых требований, судебной коллегией указано, что в силу положений статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации, абзацем 4 статьи 211 Гражданско Процессуального кодекса Российской Федерации, решение только в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

Исходя из определения Апелляционной инстанции Ростовского областного суда о восстановлении нарушенных трудовых прав, были приняты во внимание положения статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. Следовательно, трудовые отношения между работником и работодателем восстанавливаются, трудовой договор считается не расторгнутым, то есть правовых последствий, связанных с увольнением работника, не возникает.

Приказом Роструда от 11.11.2022 года N 253 «Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства», определены основные понятия действия, при восстановлении работника на работе по Решению суда.

Как следует из пунктов вышеприведённого Приказа Роструда от 11.11. 2022 года N 253, восстановлением на работе является возвращение права на должность, которую занимал сотрудник до увольнения. По праву он восстанавливает себе работу в прежней должности, трудовой договор и заработную плату. Фактически, работник возвращается в те условия, которые были ему предоставлены ранее, согласно трудовому договору.

Выше приведённые документы и правовые акты, нормы законов действующего законодательства Российской Федерации, показывают, что Ответчик, исполняя обязанности налогового агента мог и должен был действовать в соответствии с законом, но осознанно не исполнил возложенные на него обязанности по исчислению, удержанию или перечислению налога на доходы физических лиц в сумме 38 638,08 рублей. 

В виду поступления писем от ИФНС России по г. Таганрогу, с требованием уплаты, не перечисленного ГБУРО «Городская поликлиника №1» налога на доходы физических лиц, 23.12.2024 года истицей было направлено соответствующее обращение о возложении обязанности уплатить в бюджетную систему вышеуказанную сумму налога на ГБУРО «Городская поликлиника №1». 

По результатам рассмотрения обращения, ИФНС России по г. Таганрогу направило ответ исх. № 6100-00-11-2025/000144 от 20.01.2025 года, в котором пояснила, что налоговое уведомление формируется налоговым органом на основании представленного налоговым агентом, в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, сообщения о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Перерасчёт налога на доходы физических лиц, осуществляется после предоставления налоговым агентом уточняющих (корректирующих либо аннулирующих) сведений о доходах физических лиц. Подобный вывод отражён в распоряжении ФНС России от 31 августа 2018 года № 14@, письмах ФНС России от 20 сентября 2022 года № ПА-2-24/1220@, от 14 апреля 2022 года № Г-3-11/3620@.

Исходя из вышеизложенных фактов, норм действующего законодательства Российской Федерации, именно ГБУРО «Городская поликлиника №1», исполняя обязанности налогового агента, должна перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц в сумме 38 638,08 рублей. 

ФИО2 произведена уплата всех налогов, сборов и страховых взносов, в том числе и спорная сумма налога на доходы физических лиц. 

На основании изложенного, административный истец просила суд обязать ГБУРО «Городская поликлиника №1» осуществлять свою деятельность в рамках действующего законодательства и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 38638,08 рублей; обязать ГБУРО «Городская поликлиника №1» в г. Таганроге, произвести и предоставить в ФНС России по городу Таганрогу уточняющих (корректирующих либо аннулирующих) сведений о входах физических лиц; привлечь к ответственности административного ответчика, за деяние в форме бездействия и уклонение от возложенных на него обязанностей налогового агента; взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства, административный истец уточнила свои исковые требования и в окончательной редакции изложила с просьбой обязать административного ответчика перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 38 638,08 рублей; обязать ГБУ РО «Городская поликлиника №1» в г. Таганроге, предоставить в ИФНС России по городу Таганрогу уточняющих (корректирующих либо аннулирующих) сведений о доходах физических лиц; признать действия Административного ответчика незаконными, за деяние в форме бездействия и уклонение от возложенных на него обязанностей налогового агента за несвоевременную уплату налогов, сборов, страховых взносов, а также за предоставление в налоговый орган недостоверной информации, налоговых деклараций. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, взыскать расходы на оплату услуг адвоката в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца – адвокат Джиошвили Г.В., - административные исковые поддержал в полном объеме. Пояснил, что все налоги ФИО2 оплачены, взысканы в принудительном порядке налоговым органом. Однако взыскивать данную сумму как убытки с налогового органа административный истец не планирует, так как практика складывается не пользу налогоплательщика. Административный истец не намерена обращаться о взыскании в ее пользу убытков с бывшего работодателя, так как полагает, что сумма должна быть оплачена в бюджет. И поскольку будет двойная оплата одного и того же налога, то у ФИО2 возникнет право на обращение с иском о взыскании убытков с ИФНС. Настаивал на такой формулировке заявленных требований. Просил обязать административного ответчика предоставить в ИФНС уточняющие сведения о доходах физических лиц за период работы ФИО2 до ее увольнения – второй квартал 2022 года. Ее права будут восстановлены тем, что она сможет обратиться с иском о взыскании убытков, так как в настоящее время полагал такого права у нее нет. Поддержал требования в части признания незаконными бездействие в виде уклонения от обязанностей налогового агента. Полагал, что в виду всех разъяснений, обязанность налогового агента оплачивать налоги установлена. Недоимка по налогам была взыскана с ФИО2 по итогам камеральной проверкой, выводы которой обжалованы не были в установленные законом сроки. Просил взыскать компенсацию морального вреда, так как ФИО2 испытывала нравственные и моральные страдания из-за несправедливой ситуации, и просит взыскать судебные расходы в полном объеме. Полагал, что требования заявлены в административном порядке правомерно, так как административный истец не просит взыскания убытков в свою пользу, а просит восстановить ее права путем признания незаконными действия (бездействия) административным ответчиков. Настаивал на том, что с убытками ФИО2 намерена обращаться к ИФНС после удовлетворения настоящего иска.

В судебном заседании представитель ГБУ РО «Городская поликлиника №1» ФИО1 административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, предоставила письменные возражения, которые поддержала в полном объеме. Полагала, что административным истцом избран неверный способ защиты права, что поликлиника не является надлежащим ответчиком по административному иску. Сумма налога была взыскана с ФИО2 в принудительном порядке, недоимки нет. Работодатель, являясь налоговым агентом должен был оплатить сумму налога, но не сделал этого так как данная сумма была включена в общую сумму задолженности в решении суда о восстановлении на работе и взыскании и заработной платы за вынужденный прогул. Данная сумма была выплачена по решению суда в полном объеме, в которой содержалась и сумма налога. Так как не исполнить решение суда работодатель не мог, то вся сумма была выплачена в полном объеме и работнику (восстановленному на работе) разъяснено, что налог он должен уплатить самостоятельно. ФИО2 эту обязанность не исполнила, заложенность взыскана с нее ИФНС принудительно. Все действия были совершены в законном порядке, В соответствие с законом, если у налогового агента нет возможности уплатить налог, то он должен сообщить об этом работнику и налоговому органу. Административный ответчик уведомил и работника и налоговую, предоставив всю информацию и всю отчетность. У налоговой никаких вопросов к ГБУРО «ГП№1» не возникло. Но ФИО2 проигнорировала и уведомление ответчика, и уведомление налоговой ФИО2, в связи с чем задолженность была взыскана с нее принудительно. По поводу взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов просила отказать, поскольку иск заявлен необоснованно, требования по своей сути направлены к ИФНС. Считает, заявленные требования необоснованными, просила отказать в удовлетворении в полном объеме.

Административный истец ФИО3, заинтересованное лицо- ИФНС России по г.Таганрогу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся участников процесса в порядке ст. 150 КАС РФ. 

Выслушав представителей административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. 2).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен гл. 22 названного кодекса.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Административный истец обратился с требованиями об обязании налогового агента совершить действия направленные на обязание перечислить в бюджет суммы, предоставить в ИФНС уточняющие декларации, признать действия (бездействия) налогового агента незаконным.

Трижды судебное разбирательство откладывалось с предложением сформулировать требования, административному истцу разъяснялись нормы, регулирующие отношения, в случае если он полагает ему были причинены убытки. Административный истец оставила предмет требований в той же конструкции, требуя совершить действия не в свою пользу, а исполнив определенные действия. Пояснив, что так она сможет в будущем защитить свои права, путем предъявления иска к ИФНС РФ по г.Таганрогу о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должно быть указано содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

Требование административного истца к административному ответчику, которое составляет предмет административного иска, должно быть сформулировано максимально четко, учитывая имеющиеся в законодательстве способы защиты субъективных прав.

Следует также озвучить, что в силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Согласно действующему законодательству требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.

С учетом сформулированных административных истцом требований, нормы, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику, требований гражданского-правового характера не заявлено, требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием) могут содержаться наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 статьи 124 КАС, суд приходит к выводу о рассмотрении данного дела в порядке административного судопроизводства. 

Административный истец просит обязать административного ответчика перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 33638 рублей за период вынужденного прогула, а именно с 19.10.2021г. по 7.04.2022г., обязать административного ответчика предоставить в ИФНС РФ по г.Таганрогу уточняющие сведения о доходе физического лица, признать незаконными действия налогового агента (административного ответчика) в виде уклонения от обязанности оплачивать налоги, сборы, страховые взносы.

Судом установлено, что ФИО2 ранее работала в МБУЗ «ГП №1» (новое наименование - ГБУ РО «ГП № 1» в г. Таганроге) в должности врача-терапевта участкового. 18.10.2021 года была уволена по инициативе работодателя по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное нарушение должностных обязанностей.

ФИО2 не согласилась с увольнением, обратилась в суд с иском с требованиями об отмене приказа работодателя №92 от 18.10.2()51г. об увольнении и восстановлении ее на прежнем месте работы. Решением Таганрогского городского суда от 16.12.2021г. по делу №2- 6723/2021 ей было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, истец подала апелляционную жалобу. Ростовским областным судом 07.04.2022 года было вынесено апелляционное определение, которым решение Таганрогского городского суда было отменено, а ФИО2 была восстановлена на рабочем месте с 19.10.2021 года, также в ее пользу была взыскана компенсация за вынужденный прогул в размере 297 215,99 рублей.

Работодатель обратился в суд с кассационной жалобой на апелляционное определение Ростовского областного суда. 06.10. 2022 года определением 4-го Кассационного суда общей юрисдикции указанное апелляционное определение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда.

15.12.2022 года Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда было вынесено новое апелляционное определение по делу №2-6723/2021, которым решение Таганрогского городского суда от 16.12.2021г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Таким образом, приказ об увольнении работника остался в силе.

На основании вышеуказанных судебных актов ФИО2 16.12.2022г. была уволена повторно в соответствии с п.11 ч.1 ст.83 ТК РФ - отмена решения суда о восстановлении работника на работе.

В настоящее время ФИО2 не является работником поликлиники.

Поскольку в 2022 году апелляционным определением Ростовского областного суда от 07.04.2022г. в пользу ФИО2 была взыскана компенсация за вынужденный прогул в размере 297 215,99 рублей, для получения которой ей был выдан исполнительный лист, учреждение перечислило на счет работника указанную сумму (платежное поручение №656373 от 29.06.2022г.).

Учреждением 25 мая 2022 года в адрес Ростовского областного суда было направлено заявление о разъяснении апелляционного определения в части возможности удержания НДФЛ с взысканной суммы заработной платы за время вынужденного прогула. Поликлиника, опираясь на разъяснения письма ФНС № БС-4-11/228 от 14.01.2019, письма Минфина № 03-04- 05/81945 от 18.09.2020, не имея возможности как налоговый агент удержать у налогоплательщика налог с указанного дохода, произвело выплату сотруднику суммы в полном объёме.

Административный ответчик письмом исх.№1087 от 29.06.2022г. уведомил ФИО2 о необходимости уплатить налог самостоятельно. ФИО2 получила письмо 02.07.2022г.

27.06.2022г. Ростовский областной суд отказал в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения по иску ФИО3 к МБУЗ «ГП №1», в мотивировочной части определении ссылаясь на Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 17.09.2009г. № 03-04-06-01/236.

Но в данном письме, на основании рассмотренного примера, также сделано замечание, что если в рамках исполнительного производства работнику всё же выплачена вся сумма, указанная в исполнительном листе в связи с невозможностью удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога, налоговый агент согласно положения п.5 ст. 226 Налогового Кодекса в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств обязан письменно сообщить в налоговый орган по месту учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика.

В этом случае исчисление и уплату НДФЛ налогоплательщик осуществляет самостоятельно в порядке, предусмотренном статьей 228 НК РФ.

Исходя из этого, в адрес ИФНС было направлено письмо исх. №1827 от 25.07.2022г., в котором была изложена сложившаяся ситуация и указано, что 25.07. 2022 года направлен отчет по форме 6-НДФЛ «Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за первое полугодие 2022 года», в котором по строке 170 раздела 2 указан налог на доходы ФЛ в сумме 38 638 рублей, который учреждение не имеет возможности удержать из дохода ФИО2

Такие же сведения были поданы и в отчете по итогам 2022 года по форме 6-НДФЛ «Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом».

Судом достоверно установлено и признано сторонами, что налог в размере 38 638 рублей за указанный период в бюджет поступил, ИФНС РФ по г. Таганрогу не имеет претензий по поводу данной суммы ни к налогоплательщику, ни к налоговому агенту, задолженность была взыскана с налогоплательщика в принудительном порядке по итогам камеральной проверки, выводы которой в установленные сроки обжалованы не были. 

Исходя из чего, суд приходит к выводу, что удовлетворением данного иска права административного истца восстановлены не будут, так как по сути, с учетом пояснений стороны административного истца данных в судебных заседаниях, все действия ФИО2 направлены на возвращение незаконно, по ее мнению, взысканной суммы налога. Исходя из заявленных требований и пояснений, можно предположить, что она считает неправомерными действия Федеральной налоговой службы по взысканию с неё налога на доходы физических лиц. Но при этом обращается с административным иском к ГБУ РО «ГП № 1» в г. Таганроге.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Административным истцом пропущен срок для обращения в суд установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ о восстановлении которого административный истец не просила, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в судебном порядке подлежат защите нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов. Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление или об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, как уже говорилось выше, в силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только административный истец в силу соответствующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125), в каком объеме требовать от суда защиты (часть 1 статьи 178).

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Соответственно, суд обязан разрешить административное дело по тому требованию, которое предъявлено административным истцом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-0, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Поскольку рассмотрение предъявленного требования в любом случае не приведет к восстановлению потенциально нарушенных прав истца в ввиду того, что истцом был выбран неверный способ защиты права, пропущены сроки для обращения с административным исковых заявлением, восстановить которые административный истец не просил, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме. Так как не удовлетворены основные требования, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда и заявление о возмещении судебных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО2 к ГБУ Ростовской области «Городская поликлиника №1», о признании действий (бездействий) незаконными, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, – оставить без удовлетворения 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Председательствующий Фатыхова Е.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2025года.