Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:председательствующего судьи Донцовой М.А., 

при секретаре Скороход Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Рено Логан госрегзнак № и Порше Кайенн госрегзнак №, принадлежащий ФИО1 Виновником вышеуказанного ДТП был признан водитель транспортного средства Рено Логан госрегзнак №, ФИО2. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Московия».

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ у ООО СК «Московия» была отозвана лицензия, истец, собрав необходимый пакет документов подал его ДД.ММ.ГГГГ в Российский Союз Автостраховщиков для получения компенсационной выплаты. Однако в установленный законом срок, РСА выплату не произвел.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайенн госрегзнак №, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 400586 рублей. 

В связи с тем, что Российский союз автостраховщиков в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения, то истцом начислена неустойка в размере 192000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием выплатить страховое возмещение, однако претензия истца была оставлена без удовлетворения. 

Истец просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, неустойку в размере 400000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 7000 рулей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца имущественный ущерб в размере 8456 рублей. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 396 434 рублей, штраф в размере 198217 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей. Взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу имущественный ущерб в размере 3566 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истец не представил ответчику полный пакет документов, а также ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Рено Логан госрегзнак № под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля Порше Кайенн госрегзнак № под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ему же.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Московия», согласно страхового полиса ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ у ООО СК «Московия», отозвана лицензия, истец, собрав необходимый пакет документов подал его ДД.ММ.ГГГГ в Российский Союз Автостраховщиков для получения компенсационной выплаты. Согласно, экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП ФИО3 ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 400 586 рублей. Однако РСА выплату не произвел. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без рассмотрения.

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. установлен предел ответственности страховщика: ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.18 и п.19 ст.12 №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п.2 ст.18 №40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п.1 ст.19 №40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство».

Согласно выводам Заключения эксперта ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство» № от ДД.ММ.ГГГГ все выявленные повреждения правой боковой части кузова а/м Порше Кайенн» г/н № могли быть образованы при столкновении с а/м Рено Логан г/н №. Механизм образования первичных пластических деформаций и вторичных, соответствует характеристикам возникновения первичных контактно-следовых взаимодействий, образованных в результате столкновения транспортного средства «Рено Логан» и «Порше Кайенн», при скользящем характере возникновения первичных контактно-следовых взаимодействий, следовательно, повреждения транспортного средства Порше Кайенн государственный регистрационный номер № могли быть получены в результате столкновения с транспортным средством «Рено Логан» в едином механизме ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше Кайенн госрегзнак №, согласно Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет: 396 434 рубля - с учетом износа, 728 750 рублей - без учета износа. 

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В свою очередь, ответчик достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Истец в установленном законом порядке обратился к ответчику РСА за компенсационной выплатой, однако последний компенсационную выплату не произвел. 

Таким образом, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 396 434 рубля, определенная судебной экспертизой.

Довод представителя ответчика РСА о том, что истцом ответчику был предоставлен не полный пакет документов, а именно не представлен оригинал или копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заверенная в установленном порядке, суд признает несостоятельным. Как видно из Описи вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес РСА было отправлено заявление с приложением, в том числе и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. заверенное печатью ДЧ. Таким образом, письменные доказательствами подтверждается факт направления истцом полного пакета документов, который позволял ответчику произвести компенсационную выплату. Кроме того, ответчик при получении заявления истца с приложенными к нему документами, не составил Акта об отсутствии в ценном письме надлежащим образом заверенной копии определения.

В соответствии с п.3 ст.16.1. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 198 217 рублей, исходя из следующего расчета: 396 434 руб. * 50%.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с абз. 1, 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение в установленные законом сроки, суд приходит к выводу требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Истец просит суд взыскать неустойку по правилам п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», 400000 рублей - за период просрочки в 169 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 400 000 рублей х 1% х 169 = 400 000 (669 916) рублей.

Заявленный истцом период просрочки и размер неустойки ответчиком не оспорен и не опровергнут, проверен судом и признан не противоречащим требованиям закона, вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, незначительный срок просрочки компенсационной выплаты, суд полагает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и неустойка подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 300000 рублей.

В то же время подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 11,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с Заключением Эксперта ООО «ДЭКА» № полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 728 750 рублей без учета износа.

Компенсационная выплата в соответствии с Законом «Об ОСАГО» определено в размере 396434 рубля.

Разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением возмещает причинитель вреда по правилам ст. 1072 ГК РФ. Таким образом, ФИО2 обязан возместить ФИО1 имущественный вред. Истцом заявлено о взыскании 3566 рублей. Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с этим иск подлежит удовлетворению в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в отношении обоих ответчиков, то судебные расходы распределяются между двумя ответчиками пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 15 000 рублей. С ответчика РСА в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 14880 рублей, с ответчика ФИО2 – 120 рублей.

В силу указанных положений с ответчика РСА в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 6944 рубля, с ответчика ФИО2 - 56 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы с РСА в размере 39680 рублей, с ФИО2 320 рублей, которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела. Также с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика РСА в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 164 рубля 34 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, взыскании материального ущерба – удовлетворить частично. 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 сумму компенсационной выплаты в размере 396 434 рубля, штраф в размере 198 217 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, судебные расходы оплате услуг представителя в размере 14880 рублей, расходы за проведение досудебного экспертного заключения 6944 рубля, расходы за проведение судебной экспертизы 39680 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 3 566 рублей, судебные расходы оплате услуг представителя в размере 120 рублей, расходы за проведение досудебного экспертного заключения 56 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы 320 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 164 рубля 34 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.