Дело № 2-585/2025 23 января 2025 года

29RS0014-01-2024-010401-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего по делу судьи Поликарповой С.В.

при секретаре судебного заседания Зайцевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

установил:

государственное казенное учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (далее – истец, учреждение, ГКУ АО «ГУКС») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере 46 596 рублей 77 копеек. 

В обоснование иска указано, что контрольно-ревизионной инспекцией Архангельской области в период с 11 января по 

<

Дата> в отношении учреждения проведена плановая выездная ревизия финансово - хозяйственной деятельности за 2021 год, в ходе которой выявлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, а именно: при расчёте ФИО1 размера выплат по «повышающему коэффициенту к окладу по учреждению» и надбавки за выслугу лет за июнь 2021 года не учтено фактическое количество отработанного времени за месяц. По данному факту проведено служебное расследование, перечисление заработной платы осуществлено ФИО1 за июнь 2021 года 

<

Дата> по платежному поручению 

<

№>. Истцом направлено уведомление ФИО1 о возврате излишне перечисленных денежных средств. Применительно к положениям ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Ответчик, представитель третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие.

Представитель истца в ходе заседания поддержала требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика не согласилась с требованиями, просила отказать в иске, сославшись на то, что перечисление заработной платы в большем размере было обусловлено ошибкой в используемом программном обеспечении, указанное не является счетной ошибкой, в связи с чем оснований для взыскания предъявленной суммы не имеется.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, контрольно-ревизионная инспекция Архангельской области в период с 11 января по 

<

Дата> в отношении ГКУ АО «ГУКС» провела плановую выездную ревизию финансово - хозяйственной деятельности за 2021 год, по итогам которой установлено следующее: в нарушение пунктов 2.4., 2.5 и подпункта 2 пункта 6.3 Положения об оплате труда, подпункта 11.1, пункта 11 трудового договора от 

<

Дата> 

<

№> допущено неправомерное использование средств областного бюджета по КВР 111 «Фонд оплаты труда учреждений» в сумме 46 596 рублей 77 копеек при расчёте ФИО1 размера выплат по «повышающему коэффициенту к окладу по учреждению» и надбавки за выслугу лет за июнь 2021 года.

Согласно расчётному листку за июнь 2021 года ФИО1, расчётная база для начисления указанных выплат составила 18 745 рублей 83 копеек (не подтверждена локальными актами учреждения), тогда как для расчёта следовало применить сумму оклада за фактически отработанное время в данном месяце (основание табель учёта рабочего времени за период с 1 по 

<

Дата> от 

<

Дата> 

<

№>) в размере 2 622 рублей 38 копеек (11 014 рублей / 21 * 5, оклад установлен трудовым договором), в связи с чем неправомерное использование средств областного бюджета по КВР 111 «Фонд оплаты труда учреждений» составило 46 596 рублей 77 копеек (в том числе : по повышающему коэффициенту к окладу – 41 114 рублей 79 копеек ((18 745 рублей 82 копейки * 150% - 2 622 рублей 38 копеек * 150%) * 1,7), надбавки за выслугу лет – 5 481 рублей 98 копеек ((18 745 рублей 82 копейки * 20% - 2 622 рублей 38 копеек * 20%) * 1,7). Перечисление подтверждено реестром о перечислении заработной платы за июнь 2021 от 

<

Дата> 

<

№>. Указанные нарушения бюджетного законодательства РФ допущены в период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, что подтверждается реестрами денежных начислений и расчётным листам за июнь 2021 года. 

По данному факту проведено служебное расследование.

Истцом направлено уведомление ФИО1 о возврате излишне перечисленных денежных средств. 

Частью 1 ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч.4 ст.137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч.3 ст.155 ТК РФ) или простое (ч.3 ст.157 ТК РФ) (абз.3 ч.4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абз.4 ч.4 названной статьи).

Нормативные положения ч.4 ст.137 ТК РФ корреспондируют п.3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст.233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 ТК РФ).

В силу ч.1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч.2 ст.247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч.3 ст.247 ТК РФ).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 24 марта 2017 года №9-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст.1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса (п.1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ст.17, ч. 3).

Вместе с тем данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и, соответственно, обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, установленные главой 60 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к трудовым и служебным отношениям, включая отношения, связанные с прохождением военной службы (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2019 года №34-КГ18-20).

Исходя из существа таких правоотношений, истцу в ходе рассмотрения дела надлежало доказать факт получения или сбережения ответчиком за счет истца имущества или денежных средств в отсутствие на то законных, обязательственных или иных оснований, ответчику, в свою очередь, надлежало доказать, что у него имелись основания для получения (сбережения) денежных средств либо что имеются предусмотренные ст.1109 ГК РФ основания, препятствующие возврату неосновательного обогащения.

В силу п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом, добросовестность получателя денежных средств в данном случае презюмируется, его недобросовестность подлежит доказыванию истцом, требующим возврата денежных средств (п.5 ст.10 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых и допустимых доказательств недобросовестного поведения ответчика, которое повлекло за собой выплату спорных сумм. Не представлено истцом и доказательств наличия счетных (арифметических) ошибок, допущенных при расчете выплаченных ответчику денежных сумм.

Допущенная в данном случае выплата ответчику заработной платы не является счетной ошибкой, поскольку под счетной ошибкой следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических (арифметических) действиях: сложение, вычитание, умножение, деление, т.е. неправильное применение правил математики, а не именно неправильный расчет фактически отработанных дней в месяце. 

Недобросовестности в действиях ответчика судом также не установлено.

Также судом не установлено и возложения на ответчика материальной ответственности в порядке положений материального ущерба, установленного ТК РФ.

При таких обстоятельствах требования учреждения не подлежат удовлетворению.

Поскольку учреждению предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при обрушении в суд, с него с учетом положений ст. 98 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину в бюджет в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ОРГН 1042900047850) к ФИО1 (паспорт 

<

№>) о взыскании излишне выплаченной заработной платы отказать.

Взыскать с государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ломоносовский районный суд города Архангельска. 

Мотивированное решение изготовлено 

<

Дата>.

Председательствующий С.В. Поликарпова