61RS0047-01-2023-001302-49 

Дело №2-52/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Каменоломни 11 января 2024 года 

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при помощнике судьи Авакян Е.И., с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Аварком» о расторжении абонентского договора на получение услуг, взыскании суммы, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Аварком» о расторжении абонентского договора на получение услуг, взыскании суммы, штрафа, компенсации морального вреда. Указала, что 07.08.2023 она заключила кредитный договор с банком ПАО Банк «Зенит» для приобретения автотранспортного средства. Дополнительно при заключении кредитного договора ею было подписано согласие на заключение дополнительного договора - абонентского договора (помощь на дороге) с ООО «Аварком» от 07.08.2023 № OLK000902. Согласно п.11 кредитного договора 

<

***> рублей является оплатой прочих потребительских целей. Между нею и ООО «Аварком» был заключен 07.08.2023 «абонентский договора на получение услуг Аварком», согласно которому ею было уплачено 

<

***> рублей. Она каких-либо услуг, оказанных со стороны должностных лиц (сотрудников) ООО «Аварком», перечисленных как в бумажном варианте договора, так и на сайте не получено. Какой-либо акт оказанных услуг в рамках данного договора она не подписывала. Указание в п.6 договора на получение ею услуг, указанных в п.12 договора - недействительно, т.к. в реальности услуги не были оказаны; передача таблицы «Памятка автовладельцу при ДТП» не является фактом, подтверждающим оказание какой-либо консультационной и /или аналитической услуги. 11.08.2023 она в адрес ответчика направила заявление об отказе от предоставляемых услуг и расторжении договора от 07.08.2023. Ответ на заявление не поступил. 19.09.2023 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия об отказе от абонентского договора на получение услуг «Аварком».Поскольку ее требования не были удовлетворены ответчиком в доровольном порядке, с ООО «Аварком» подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» компенсация морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Просит расторгнуть «абонентский договор на получение услуг Аварком» от 07.08.2023 г № OLK000902. Обязать ООО «Аварком» возвратить денежные средства, уплачены за «абонентский договора на получение услуг Аварком» от 07.08.2023 в размере 

<

***> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу. Взыскать с ООО «Аварком» в ее пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 20 500 рублей. 

Определением суда от 04.12.2023 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечен ПАО Банк «Зенит».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «АВАРКОМ» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представил письменный отзыв, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что положение п.2 абонентского договора, заключенного между истцом и ответчиком, закрепляет, что общая стоимость услуг, указанных в п.1.1 и п.1.2 составляет 

<

***> рублей, в том числе: 6400 рублей - стоимость абонентского обслуживания; 73 600 рублей - стоимость комплекса консультационных аналитических услуг, указанных в п.1.2 договора. Учитывая норму гражданского законодательства и договора, можно прийти к однозначному выводу, что между сторонами заключен смешанный договор, как на абонентское обслуживание, так и возмездное оказание услуг. Согласно п.6 абонентского договора, подписанного истцом, в момент подписания договора исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги, указанные в п.1.2 договора, в связи с чем абонентский договор, одновременно является актом приема-передачи услуг, указанных в п.1.2 настоящего договора. Этот факт подкрепляется и абзаце 8 согласия клиента (приложение № 4 к исковому заявлению), которым клиент лично подтверждает, что ему консультационные услуги оказаны. У истца было право не подписывать договор, являющийся в соответствии с п.6, актом приема-передач, в случае, если оказанные консультационные услуги не отвечали бы по качеству или объему, заявленному уровню. У истца была возможность подписать договор, указав в нем, что услуги приняты с такими-то замечаниями, которые исполнитель в соответствии с действующим законодательством, должен был бы исправить. У истца замечаний не было, все услуги приняты в полном объеме, отметок о их не качественности или недостаточной полноте истцом указано не было. В виду того, что абонентский договор истцом был заключен в своей воле и своем интересе, а также тем, что 5 120рублей ( с учетом 85 дней пользования абонентским договором - за невостребованное абонентское обслуживание возвращены, а также того, что в случае оказания потребителю услуг по договору возмездного оказания услуг потребитель обязан, в частности, оплатить оказанные услуги, а материалами дела подтверждено надлежаще оказание комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, предусмотренных п.1.2 абонентского договора, стоимостью 73 600 рублей, то исковые требования о возвращении денежных средств за оказанный и принятый истцом комплекс консультационных услуг не подлежат удовлетворению. Также не подлежит удовлетворению требование истца о расторжении договора, в виду того, что договор расторгнут ответчиком 18.10.2023 года с момента получения заявления истца с приложением всех необходимых документов. Ответчик удовлетворил требования истца и возвратил денежные средства с учетом оказанных услуг. Следовательно, основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не отсутствуют. В случае, если суд не примет доводы ответчика, просят в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшит размер штрафа в связи с тем, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям возможно нарушенного обязательства. Учесть также то, что данные правоотношения регулируются нормами об абонентском договоре, которым не предусмотрен возврат денежных средств при расторжение; ответчик является добросовестной стороной договора, не нарушающей его условия; отсутствие ущерба, причиненного истцу; удовлетворение требования о взыскании штрафа повлечет извлечение необоснованной выгоды, несоответствующей нарушению со стороны ответчика. 

Представитель третьего лица ПАО Банк «Зенит» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.08.2023 года между Банк Зенит (ПАО) и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № AVT-KD-0052-3408291 на приобретение автотранспортного средства на сумму 870 040 рублей. 

Согласно пункту 11 указанного потребительского кредита сумма кредита предоставлена на оплату стоимости автотранспортного средства в размере 760 000 рублей, оплата страховой премии по договору страхования « Мое здоровье» в сумме 25 000 рублей, 5040 рублей - для оплаты услуги смс- информирования о событиях по кредиту, 

<

***> рублей - для оплаты прочих потребительских целей. 

Кроме того, в этот же день ФИО1 заключила с ООО «АВАРКОМ» абонентский договор на получение услуг Аварком, стоимость договора 

<

***> рублей выдана сервисная карта № OLK000902, начало действия договора 07.08.2023, окончание действия договора 06.08.2024. 

11.08.2023 года ФИО1 направила в ООО «АВАРКОМ» заявление о расторжении договора по сервисной карте Аварком и возврате уплаченных денежных средств.

19.10.2023 ООО «АВАРКОМ» перечислило ФИО1 денежные средства по договору OLK000902 в сумме 5120 рублей. 

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что права истца как потребителя нарушены действиями ответчика ООО «Аварком», которое получило денежные средства, находящиеся в его распоряжении на момент получения заявления истца о возврате денежных средств и в течение периода его рассмотрения и не предприняло мер к полному возврату денежных средств, учитывая обстоятельства того, что истец отказался от договора, заключенного им с ООО «АВАРКОМ» то, уплаченные ФИО1 денежные средства в размере 74 880 рублей ( 80000 руб. - 5120 руб.) подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.

Статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд также приходит к выводу, что подлежит взысканию с ООО «АВАРКОМ» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда, однако в меньшем размере, чем просит истец. С учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 333 ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размере 15 000 рублей, с учетом применения положений п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 20500 рублей, вместе с тем, ФИО1 не представлены суду доказательства, подтверждающие, что данные расходы е понесены. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявление ФИО1 о возмещении ей судебных расходов, понесенные с оплатой услуг представителя удовлетворению не подлежит. 

Согласно требованиям ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ООО «АВАРКОМ» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ в сумме 2446 рублей 40 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Аварком» о расторжении абонентского договора на получение услуг, взыскании суммы, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть абонентский договор на получение услуг Аварком от 07.08.2023года № ОLK000902, заключенный между ФИО1 и ООО «АВАРКОМ».

Взыскать с ООО «АВАРКОМ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по абонентскому договору от 07.08.2023 года № ОLK000902 в размере 74880 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей, а всего в сумме 91 380 рублей. 

Взыскать с ООО «АВАРКОМ» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2446 рублей 40 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья : подпись Боклагова С.В.

Мотивировочное решение составлено: 16.01.2024 подпись