РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области 

в составе:

председательствующего судьи Вардах Ю.В.

при секретаре Чумаковой А.А.

с участием прокурора Фроляк О.С., представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-700/2018 по административному исковому заявлению межмуниципального отдела МВД России «Советский» к ФИО2 о дополнении ранее установленных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел МВД России «Советский» обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о дополнении ранее установленных административных ограничений. В обоснование своих требований административный истец указал, что ФИО2 освободился из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калининградской области 19.12.2014 в связи с отбытием наказания по приговору Советского городского суда Калининградской области от 21.06.2011. Решением этого же суда от 06.02.2017 в отношении административного ответчика установлен административный надзор сроком на 2 года со следующими ограничениями: явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации и запрет пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа и разрешено употребление алкогольных напитков (бары, рестораны, кафе). ФИО2 17.02.2017 поставлен на учет в МО МВД России «Советский» как лицо, состоящее под административным надзором, ознакомлен с установленными ему административными ограничениями и предупрежден, что административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением административных правонарушений. При осуществлении административного надзора сотрудниками МО МВД России «Советский» осуществлялись неоднократные проверки административного ответчика по месту жительства, с ним проводились профилактические беседы, он предупреждался об ответственности за нарушение возложенных на него обязанностей и административных ограничений. Несмотря на осуществление контроля со стороны сотрудников полиции ФИО2 в июле и августе 2018 года неоднократно привлекался к административной ответственности: 18.07.2018 и 22.08.2018 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Постановления о привлечении административного ответчика к административной ответственности вступили в законную силу и не исполнены. По месту жительства административный ответчик характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, не работает. Административный истец просит установить ФИО2 дополнительные административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания административного ответчика, в период с 22 часов до 06 часов; запрета посещать развлекательные заведения; запрета посещать места массовых и иных мероприятий и участвовать в них; запрета выезда за пределы Калининградской области.

В судебном заседании представитель межмуниципального отдела МВД России «Советский» ФИО1 требования поддержал, просил удовлетворить.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения искового заявления возражал.

Заслушав в судебном заседании стороны, заключение прокурора, полагавшую административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон) под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также, за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 5 названного закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (п. 1 и 2) ст. 3 Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости. При этом срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п. 2 ч. 3 ст. 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора (п. 2 ч. 3 ст. 5 Федерального закона).

Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (ч. 3 ст. 4 Федерального закона).

Согласно ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Решением Советского городского суда Калининградской области от 06.02.2017, вступившим в законную силу 17.02.2017, в отношении ФИО2 установлен административный надзор на 2 года с административным ограничением в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации и запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа и разрешено употребление алкогольных напитков (бары, рестораны, кафе).

С учетом вышеизложенных норм закона срок административного надзора за ФИО2 в период рассмотрения настоящего административного дела не истек.

ФИО2 осужден приговором Советского городского суда Калининградской области от 21.06.2011 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 02.08.2011.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. от 29.12.2010), признаются тяжкими. В силу п. «г» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения ФИО2 преступления) в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Следовательно, судимость административного ответчика по приговору Советского городского суда Калининградской области от 21.06.2011, наказание по которому отбыто 19.12.2014, не погашена.

17.02.2017 на ФИО2 заведено дело административного надзора, в тот же день он ознакомлен с административными ограничениями прав и обязанностей, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом, что подтверждается письменным предупреждением. Повторное предупреждение было вручено административному ответчику 18.06.2018.

При рассмотрении административного дела судом установлено, что 18.07.2018 и 22.08.2018 административный ответчик совершил административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную нравственность, предусмотренные ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. За совершение данных правонарушений ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за каждое из правонарушений. Постановления по указанным делам об административных правонарушениях вступили в законную силу, но не исполнены ФИО2

Обстоятельства совершения вышеуказанных правонарушений административным ответчиком в установленном законом порядке не оспаривались. Правильность квалификации его действий по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ сомнений у суда не вызывает.

Поскольку административный ответчик ненадлежащим образом исполняет возложенные на него административные ограничения, привлекался трижды в течение года к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, и правонарушения против порядка управления, суд приходит к выводу о недостаточности ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений для предупреждения совершения им новых преступлений и других правонарушений.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» обязательным является установление судом административного ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Понятия «место жительства» и «место пребывания» определены в ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации». Так, место жительства – жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства; место пребывания – гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Из адресной справки МО МВД России «Советский» и пояснений административного ответчика в судебном заседании установлено, что постоянного места жительства у него не имеется. В настоящее время административный ответчик проживает без регистрации в съемной квартире, однако договор найма жилого помещения им не заключался.

С учетом изложенного и отсутствия у ФИО2 права пользования каким-либо жилым помещением, суд приходит к выводу, что он является лицом, не имеющим постоянного места жительства.

Следовательно, исковые требования об установлении административному ответчику административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы Калининградской области подлежат удовлетворению.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

В судебном заседании административным истцом не приведено каких-либо доказательств тому, что запрещение ФИО2 пребывать вне места жительства в ночное время, запрещение посещения развлекательных заведений, мест проведения массовых и иных мероприятий устранит причины и условия, способствующие совершению преступлений или административных правонарушений, либо окажет на него воспитательное воздействие.

Напротив, из материалов административного дела следует, что административные правонарушения совершены ФИО2 в вечернее время (19 часов 50 минут, 17 часов 30 минут). Доказательств посещения развлекательных заведений и массовых мероприятий административным ответчиком суду не представлено. Доводы представителя административного истца о том. что ФИО2 может посещать такие заведения и приобретать там алкоголь, а также распивать алкоголь в ночное время, голословны и допустимыми доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление МО МВД России «Советский» подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление межмуниципального отдела МВД России «Советский» удовлетворить частично.

Дополнить установленные ФИО2 решением Советского городского суда Калининградской области от 06.02.2017 административные ограничения, установив в отношении него следующие административные ограничения:

запрещение выезда за пределы Калининградской области.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционные жалоба, представление на решение суда по административному делу об административном надзоре могут быть поданы в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Судья Ю.В. Вардах

Мотивированное решение изготовлено судом 09.11.2018.

Судья Ю.В. Вардах