Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового

судьи по делу об административном правонарушении

город Каменка Пензенской области 02 декабря 2019 года

Судья Каменского городского суда Пензенской области Мисулин М.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 31 октября 2019 года, которым 

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированная по месту жительства по адресу: ..., ... 

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 31 октября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах: 

23 августа 2019 года в 10 часов 05 минут, ФИО1, на 292 км ФАД «Астрахань – Махачкала» Тарумовского района Республики Дагестан, управляя автомашиной ..., в нарушение п.1.3, 11.4 Правил дорожного движения РФ, на дороге с двухсторонним движением, при наличии сплошной линии разметки 1.1 приложения № 2 к Правилам дорожного движения, совершая обгон, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения. 

ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

Не оспаривая квалификации своих действий по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 обратился с жалобой, указав, что суд необоснованно указал на отягчающее ответственность обстоятельство: неоднократность привлечения к административной ответственности. Кроме того, вину признает и готов понести соразмерное наказание. Также заявитель жалобы имеет на иждивении родителей пенсионного возраста и престарелую бабушку, лишение права управления транспортным средством лишит единственного источника дохода.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 31 октября 2019 года изменить, заменив назначенную ему меру наказания на административный штраф.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить в полном объёме.

Выслушав заявителя жалобы, изучив жалобу по делу об административном правонарушении, материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Часть 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ, сплошная линия разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений, которую пересекать запрещается.

Факт выезда ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения РФ, установлен мировым судьей на основании протокола об административном правонарушении (л.д. 3,); рапорта командира полка ДПС (л.д.4), схемой разметки дороги (л.д.5,6); информацией об административных правонарушениях (л.д.7-8); видеофайлом, приложенным к материалам дела (л.д.9).

Приведенные доказательства исследованы мировым судьей и оценены им в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не соглашаться с оценкой доказательств по настоящему делу, данной мировым судьей нет оснований.

Действия ФИО1 по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было. 

Наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено ФИО1 в соответствии с положениями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется, поскольку в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Отсутствие последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к безопасности дорожного движения.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии отягчающих обстоятельств, несостоятельны, так как согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Россиийской Федерации об административных правонарушениях», п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотривает повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Учитывая, что объектом посягательства как при совершении правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9, ч. 1 ст. 12.12, ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, так и при совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения, мировым судьей обоснованно приведено обстоятельством, отягчающим административную ответственность, однородность правонарушений.

Доводы о наличии на иждивении родителей пенсионного возраста и престарелой бабушки, о необходимости права управления транспортным средством в святи с местом работы лишит единственного источника дохода не являются основаниями к изменению или отмене постановления.

Таким образом, основания к отмене или изменению постановления мирового судьи в отношении ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 и 30.6-30.8 КоАП, судья -

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 31 октября 2019 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья