Судья Артемонова Д.А. Дело № 10-7898/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л., 

при помощнике судьи Шмидт Н.С., 

с участием: 

прокурора Климовой А.Ю., 

обвиняемого Л.. и его защитника – адвоката Мищенко А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Жарикова А.Ю. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 марта 2025 года, которым в отношении

Л.*, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 02 месяц, а всего до 04 месяцев 24 суток, то есть до 12 мая 2025 года.

Выслушав мнения обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12 декабря 2024 года СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. 

18 декабря 2024 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Л. и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

19 декабря 2024 года Гагаринским районным судом г. Москвы в отношении Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок предварительного следствия продлен до 12 мая 2025 года. 

10 марта 2025 года постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы срок содержания обвиняемого Л. под стражей продлен на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 24 суток, то есть до 12 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Жариков считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что вывод следствия и суда о возможности обвиняемого скрыться либо продолжить заниматься преступной деятельностью материалами дела не подтвержден и сделан без учета данных о личности Л., который заграничного паспорта, имущества и родственников на территории иного государства не имеет, признает вину в совершении преступления и сотрудничает со следствием, не имеет намерения оказывать давление на потерпевшего, является гражданином РФ, имеет устойчивые социальные связи, страдает хроническими заболеваниями. С учетом возраста и состояния здоровья обвиняемого, просит постановление суда отменить и избрать в отношении Л. не связанную с лишением свободы меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. 

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Л. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки. Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем приведены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания Л. под стражей, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения. 

Принимая решение о продлении Л. срока содержания под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении. 

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Л. обвиняется в совершении преступления корыстной направленности, совершенного в отношении потерпевшего престарелого возраста, в соучастии с неустановленными лицами, по месту регистрации не проживает, не имеет документов, подтверждающих наличие легального источника дохода, а также постоянного места жительства по месту производства предварительного следствия. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Л. деяния, данные о личности обвиняемого.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Л., находясь на свободе, может скрыться от следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Л. и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции. 

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению Л.. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.  

С учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий срок, на который следователь просил продлить содержание Л. под стражей, является разумным, не выходящим за сроки, на которые продлен срок предварительного расследования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Л. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Л., его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Л. в условиях следственного изолятора, исходя из состояния его здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Рассмотрение ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 марта 2025 года в отношении Л. , оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Локтионова Е.Л.