Судья: Лындин М.Ю. дело № 22к-3096/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск 22 декабря 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Чистовой Н.В., 

при секретаре Зенченко А.В., 

с участием прокурора Заниной Ю.В.,

защитника – адвоката Чепелкиной О.В., представившей удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата), 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемой И. на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 ноября 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до (дата) в отношении

И., родившейся 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Заниной Ю.В. об оставлении постановления без изменения, выступление защитника обвиняемой И. – адвоката Чепелкиной О.В., поддержавшей доводы жалобы, суд 

У С Т А Н О В И Л :

(дата) СУ УМВД России по (адрес) в отношении И., П. и неустановленного лица возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

(дата) И. задержана в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и она в присутствии защитника допрошена в качестве обвиняемой.

(дата) постановлением Нижневартовского городского суда И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа соответствующего уровня до (дата) включительно, в связи с чем, следователь К. с его согласия обратилась с ходатайством о продлении И. срока содержания под стражей; постановлением суда заявленное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемая И. просит постановление суда отменить, избрать ей меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. Указывает, что за время содержания под стражей с ней не проводилось следственных действий, что свидетельствует о волоките по делу и нарушает ее права. Кроме того, судом не приведено конкретных доказательств тому, что И. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать производству по делу. Суд вопрос о возможности избрания более мягкой меры пресечения надлежащим образом не рассмотрен, представленные материалы соответствующей оценки не получили, выводы суда формальны и бездоказательны, обоснования стандартны и обезличены. Объективных данных о необходимости продления И. срока содержания под стражей в постановлении суда не приведено, выводы носят предположительный характер.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При решении вопроса о продлении срока содержания И. под стражей суд первой инстанции исследовал все имеющиеся в материалах документы и выслушал участников процесса; процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства (ст. 15 УПК РФ) соблюдены; права обвиняемой на защиту не нарушены.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

В ходатайстве указаны следственные и процессуальные действия, которые проведены и которые необходимо провести по делу, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что расследование дела находится на первоначальном этапе, когда требуются значительные временные затраты на проведения ряда экспертиз и сбор доказательств.

Волокиты или неэффективной организации предварительного следствия судом апелляционной инстанции не установлено. Не проведение следственных действий с И. не свидетельствует о нарушении ее прав, поскольку следователь самостоятельно направляет ход следствия (ст. 38 УПК РФ), а действующим уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено проведение иных следственных действий без непосредственного участия обвиняемой. 

Суд надлежащим образом проверил обоснованность подозрения И. в причастности к преступлению, что подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. При этом суд не входил в обсуждение вопроса о виновности И., недопустимых формулировок в данной части обжалуемое постановление не содержит.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства о продлении И. избранной меры пресечения не изменились и не утратили своей актуальности; предусмотренные ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ требования судом первой инстанции учтены.

И. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств в составе группы лиц, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок; все соучастники преступления до настоящего времени не установлены.

Как следует из обжалуемого постановления, тяжесть инкриминируемого деяния и наличие достаточных оснований подозревать И. в причастности к расследуемому деянию не являлись единственным основанием для выводов суда, который так же учел и личность обвиняемой.

И. является гражданкой (адрес), имеет постоянное место жительства и регистрации в (адрес), на территории ХМАО-Югры, в том числе в (адрес), регистрации и постоянного места жительства не имеет, проживала на съёмной квартире. Со слов обвиняемой, она очно обучается на 3 курсе в колледже (адрес), является сиротой, получает соответствующие пособия, что документально в представленных материалах не подтверждено. Устойчивых социальных связей в (адрес) И. не имеет, в браке не состоит, иждивенцев также не имеет, на учетах у врачей специалистов не состоит, не трудоустроена. Кроме того, обвиняемой или ее защитником не представлено доказательств обеспечения И. жилым помещением по месту проведения предварительного следствия.

Таким образом, приведенные основания объективно свидетельствуют о том, что И. под тяжестью предъявленного обвинения, возможностью назначения наказания на длительный срок в виде лишения свободы, при отсутствии постоянного места жительства и регистрации на территории округа, может скрыться, а при отсутствии источника дохода – продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Вопреки доводам жалобы, суд не устанавливал наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что И. может оказать давление на свидетелей или уничтожить доказательства.

Отсутствие у И. намерений препятствовать следствию, наличие регистрации и места жительства в (адрес), ее социальный статус (сирота, студентка) и т.п. не являются безусловными основаниями для избрания ей меры пресечения в виде домашнего ареста, подписки о невыезде, запрета определенных действий или залога.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения И. меры пресечения, полагая, что иные ограничения не будут являться гарантией тому, что обвиняемая, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Обжалуемое решение не является формальным, поскольку основано на исследованных материалах дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы жалобы о том, что выводы суда первой инстанции носят предположительный характер.

Возраст и состояние здоровья обвиняемой не препятствуют её содержанию под стражей.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 ноября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении И. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Чистова