Дело № 12-57/2017

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 28 августа 2017 года

Судья Каменского районного суда Свердловской области Газимзянова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области от 19.06.2017 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области от 19 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что 

<

*** г.> в 22 часа 30 минут в районе дома 

<

адрес>, управлял транспортным средством «ГАЗ 3302» государственный номер №***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением и подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указал, что доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, получены с нарушением закона. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как он не являлся субъектом инкриминируемого административного правонарушения. Кроме того, считает, что мировым судьей назначено очень суровое наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

Будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание ФИО1 и его защитник Первухин А.А. не явились, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются полное, всестороннее и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме на основе всестороннего, полного, объективного исследования всех материалов дела.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Вывод мирового судьи о том, что 

<

*** г.> ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, основан на исследованных им доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном в присутствии двух понятых, с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 6), из которого усматривается, что у водителя ФИО1 выявлены признаки опьянения.

В рапортах сотрудников ГИБДД (л.д.10, 62) указано, что у водителя ФИО1 выявлены признаки алкогольного опьянения.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 

<

*** г.> №***, составленным в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, ФИО1 не оспаривал факт управления транспортным средством ( л.д.61).

В протоколе о задержании транспортного средства (л.д.9), указано, что задержано транспортное средство «ГАЗ 3302» государственный номер №*** за совершение водителем административного правонарушения по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

В видеоматериале зафиксирована процедура движения и остановки транспортного средства «ГАЗ 3302» государственный номер №***, порядок проведения освидетельствования водителя ФИО1 ( л.д.36-37). 

Из акта освидетельствования следует, что оно проведено 

<

*** г.> в присутствии двух понятых с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO 100 touch №850923 с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения. При этом в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,589 mg/L. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте и удостоверил своей подписью (л.д.8). Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту.

При таких обстоятельствах, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мировым судьей обоснованно признан допустимым доказательством.

На его основании был составлен протокол об административном правонарушении (л. д. 5), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснялись, копию протокола он получил.

Каких-либо замечаний в ходе процессуальных действий ФИО1 не представлял, о нарушении порядка их проведения не заявлял.

Допрошенные в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетелей ИДПС свидетель№1, свидетель№2, свидетель№3 суду пояснили, что 

<

*** г.> в вечернее время в районе дома 

<

адрес> было остановлено транспортное средство «ГАЗ 3302» государственный номер №*** под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения.

Не доверять показаниям сотрудников ГИБДД не имеется оснований, поскольку они не противоречат материалам дела. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников ГИБДД, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, получены с нарушением закона, являются не состоятельными, ни ФИО1, ни его защитником не приведены доводы и факты грубых нарушений при составлении административного материала. Протоколы составлены в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, Административного регламента и Правил освидетельствования.

К доводам жалобы ФИО1 о том, что в действиях его отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд относится критически, расценивает их со стороны ФИО1 как защитную линию поведения, намерение избежать ответственности за содеянное.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных Мировым судьей обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки в судебном заседании Мировым судьей, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

Таким образом, мировой судья всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, обстоятельств смягчающих ответственность не установлено, обстоятельством, отягчающим административную ответственность явилось повторное совершение однородного административного правонарушения. Наказание назначено с учетом требований разумности и справедливости, оснований для его изменения суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области от 19 июня 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно с момента его оглашения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в порядке надзора путем подачи жалобы непосредственно в надзорную инстанцию Свердловского областного суда.

Судья Газимзянова С.С.