Дело № 2а-1060/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017 года г. Котлас 

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк И.А.

при секретаре Головиной Е.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности;

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дор-Строй» о признании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании исполнительского сбора незаконным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дор-Строй» (далее – ООО «Дор-Строй») обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Котласу и Котласскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В обоснование заявления указано, что __.__.__ на основании исполнительного листа № от __.__.__, выданного Котласским городским судом Архангельской области, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Котласу и Котласскому району ФИО2 возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Дор-Строй» со сроком добровольного исполнения решения суда в течение 5 дней. Поскольку в указанный срок решение было не исполнено, судебным приставом __.__.__ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере ..... С данным постановлением ООО «Дор-Строй» не согласно, просит признать его незаконным и отменить. 

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Дор-Строй» ФИО1, требования поддержал, заявил ходатайство об уменьшении размера исполнительского сбора. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Котласу и Котласскому району УФССП по АО и НАО ФИО2 в судебном заседании пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП получено должником __.__.__ До __.__.__ должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Считает, что ее действия являются законными. Просила отказать в удовлетворении административного искового заявления, возражала против уменьшения должнику размера исполнительского сбора. 

Представитель административного ответчика - Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, исполнительное производство, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела следует, что __.__.__ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Котласу и Котласскому району ФИО2 на основании исполнительного листа от __.__.__, выданного Котласским городским судом Архангельской области, вступившего в законную силу __.__.__, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника – ООО «Дор-Строй», в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения: обязанность устранить повреждение канализационного трубопровода, присоединенного к канализационной системе жилого дома по адресу: г. Котлас, ...., разрушенного в процессе строительства автодороги и тротуаров участка .... в г. Котласе.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ООО «Дор-Строй» __.__.__.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок __.__.__ судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о взыскании с ООО «Дор-Строй» исполнительского сбора в размере ..... Должнику установлен новый срок исполнения требований - __.__.__

В соответствии с положениями ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Проанализировав приведенные выше правовые нормы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку постановление от __.__.__ о взыскании с ООО «Дор-Строй» исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, права и законные интересы должника не были нарушены. 

При этом представителем ООО «Дор-Строй» не представлено надлежащих доказательств невозможности исполнения решения суда по уважительным причинам, доводы представителя истца о том, что решение суда не исполнено в пятидневный срок с момента возбуждения исполнительного производства, из-за температурного режима воздуха также не подкреплены доказательствами. Своевременного обращения в суд за отсрочкой исполнения решения суда со стороны административного истца не было.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ООО «Дор-строй» предпринимает меры к исполнению решения суда, так между ООО «Дор-строй» и ООО «Север-Булгар-Сервис» заключен договор подряда на выполнение работ по устранению неисправности канализационного трубопровода, также с ИП ФИО4 заключен договор на предоставление колесного экскаватора-погрузчика, ООО «Дор-Строй» обратилось в Управление городского хозяйства администрации МО «Котлас» с заявлением о выдаче разрешения на производство земляных работ. 

Поэтому с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взысканного исполнительского сбора на ?, поскольку ООО «Дор-Строй» предпринимаются меры к исполнению решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления обществу с ограниченной ответственностью «Дор-Строй» о признании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании исполнительского сбора незаконным отказать.

Уменьшить исполнительский сбор, взысканный с общества с ограниченной ответственностью «Дор-Строй» на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от __.__.__ по исполнительному производству №-ИП на одну четверть, то есть с .... до .....

Решение в части уменьшения исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено __.__.__.

Председательствующий И.А. Мартынюк