Дело № 12-113\2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

о назначении административного наказания

28 июля 2021 года Краснодарский край, г.Апшеронск

Судья Апшеронского районного суда Краснодарского края Бахмутов А.В., 

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края жалобу ФИО1 на постановление должностного лица – начальника ОГИБДД ОМВД России по Апшеронскому району МММ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Апшеронскому району МММ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что постановление является незаконным, так как административного правонарушения он не совершал, отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, в момент управления транспортным средством срок действия находящегося у него водительского удостоверения действительно истек, однако им была представлена сотруднику полиции расписка в получении документов на замену водительского удостоверения сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ Указанный документ, по мнению ФИО1, в совокупности с медицинским заключением об отсутствии у него медицинских противопоказаний является доказательством отсутствия оснований для квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит суд отменить постановление должностного лица, прекратить производство по административному делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Апшеронскому району МММ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало. 

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал в полном объеме. 

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей должны быть выяснены причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы. 

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу в отсутствие при данной явке сторон. 

Выслушав доводы ФИО1, исследовав материалы поступившего дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 -25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.( ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ) 

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Мотивированность постановления предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных должностным лицом, рассмотревшим дело, в основу выводов о виновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, ссылки на нормы закона, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. 

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

В судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство о передаче на рассмотрение его жалобы в суд по месту его жительства. 

Рассмотрев данное ходатайство, прихожу к выводу о его отклонении по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

При этом, как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Общая территориальная подсудность в соответствии с названной нормой может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

В статье 30.1 ч. 1 п. 3 КоАП РФ указано, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Разъясняя положения п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, Пленум Верховного Суда РФ в п. 30 постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ, определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5.

Следовательно, жалоба на постановление и протокол об административном правонарушении подлежит рассмотрению по месту совершения правонарушения.

При ознакомлении с жалобой ФИО1 установлено, что местом совершения административного правонарушения является автомобильная дорога «Майкоп-Туапсе», проходящая через населенный пункт «хут.ФИО2», который расположен в административно-территориальном делении Краснодарского края муниципальное образование Апшеронский район Краснодарского края. Административное расследование по данному делу не проводилось. При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 подлежит рассмотрению Апшеронским районным судом Краснодарского края.

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении должностного лица – начальника ОГИБДД ОМВД России по Апшеронскому району МММ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ. в 16 ч.18мин. на автомобильной дороге «Майкоп-Туапсе», проходящей через населенный пункт «хут.ФИО2», расположенный в Апшеронском районе Краснодарского края, управлял автомобилем марки ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак ... не имея право управления ТС, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, общий срок давности привлечения к административной ответственности, подлежащий применению в настоящем деле, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N 486-О).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства устанавливаются должностным лицом, судьей на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности (статьи 26.2, 26.11 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 16 ч.18мин. ФИО1 управлял автомобилем марки ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак ... не имея право управления ТС, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Апшеронскому району МММ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес делинквента 21.06.2021г. и получено им 25.06.2021г.

Жалоба на указанное постановление принесена ФИО1 в суд 30.06.2021г., т.е. в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 факт истечения срока действия ранее выданного ему водительского удостоверения серии ... 24.04.2011г., сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, данный факт так же подтвержден копией указанного документа, представленного к материалам дела. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и его вина объективно подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством;

-рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> БББ 

- водительским удостоверением серии ... 24.04.2011г., сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ 

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, поскольку он управлял транспортным средством, имея водительское удостоверение, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ

Должностным лицом ГИБДД действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Доводы ФИО1 о том, что в момент составления протокола он имел при себе и предъявил должностному лицу медицинское заключение об отсутствии у него медицинских противопоказаний на право управлении ТС, а так же расписку о сдаче документов о выдаче водительского удостоверения при его замене не влияют на законность и обоснованность его привлечения к административной ответственности, так как данные документы не являются по смыслу положений п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 таковыми, и не заменяют их. 

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, вместе с тем, суд полагает, назначенное наказание в максимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, является не справедливым. 

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих либо смягчающих административную ответственность, должностным лицом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

В соответствии с п.1 ст.3.3, п.1 ст.3.5 КоАП РФ, административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и может применяться только в качестве основного административного наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст.ст.4.1-.4.5 КоАП РФ). 

С учетом установленных обстоятельств, прихожу к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в максимальном размере, установленном санкций ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного им административного правонарушения. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, а так же характеризующих его личность, сведений, изложенных в общественно-бытовой характеристике от 26.07.2021г., учитывая наличие у ФИО1 на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а так же принимая во внимание его имущественное и финансовое положение, считаю возможным снизить назначенное ему должностным лицом административное наказание в виде штрафа с 15 000 рублей до 5 000 рублей. 

При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Апшеронскому району МММ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, подлежит изменению в части назначенного ему административного наказания. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица – начальника ОГИБДД ОМВД России по Апшеронскому району МММ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, изменить в части назначенного наказания, снизив назначенное наказание в виде административного штрафа до 5 000 рублей.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ. 

Судья А.В. Бахмутов