1-34/2021 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Боховко В.А.,

при секретаре судебного заседания Рогожиной С.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Домовец С.А., 

рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, женатого, несудимого, проходящего военную службу по призыву с июня 2020 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обвиняется в том, что он в промежуток времени с 8 часов 25 минут до 8 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории войсковой части №, в которой проходил военную службу с июня по октябрь 2020 года, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, 

<

данные изъяты> похитил лежащий на бордюре возле столовой этой воинской части и принадлежащий ранее не знакомой ему Потерпевший №1 мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» (IMEI 1: №, IMEI 2: №) стоимостью 11992 рубля. Указанным телефоном ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб в указанном размере. 

Действия подсудимого органы предварительного следствия квалифицировали как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, который полностью загладил вред, причинённый ей в результате совершённого преступления, путем принесения извинений, которые она, Потерпевший №1, приняла, а также выплаты 12000 рублей в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого в связи с хищением принадлежащего ей мобильного телефона и 3000 рублей в счёт компенсации морального вреда. Каких-либо претензий к ФИО2 она, Потерпевший №1, в настоящее время не имеет. 

Подсудимый ФИО2 после разъяснения основания и последствий прекращения уголовного дела и его защитник не возражали против удовлетворения заявления потерпевшей о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по указанному основанию.

Рассмотрев заявление потерпевшей и выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 76 УК РФ суд вправе в порядке, предусмотренном ст. 25 УПК РФ, по заявлению потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст. 254 УПК РФ в случае, предусмотренном ст. 25 этого же кодекса, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных, в частности, ст. 25 УПК РФ, является основанием к отмене или изменению судебного решения.

По данному делу подсудимый обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО2 примирился с потерпевшей путём принесения ей извинений, которые Потерпевший №1 приняла, а также выплаты ей 15000 рублей в счёт возмещения имущественного и морального вреда, причинённых преступлением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения, определяются потерпевшим.

С учётом изложенного, а также личности ФИО2, который впервые совершил преступление, отнесенное в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причиненный последней имущественный и моральный вред, суд полагает возможным удовлетворить заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого. 

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 25, 254 и 256 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу – коробку от мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», находящуюся на ответственном хранении в военном следственном отделе по Волгоградскому гарнизону Следственного комитета РФ, уничтожить. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд. 

Председательствующий по делу В.А. Боховко