РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2020 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего судьи Голубевой Ю.В., 

при секретаре Кулаковой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-926/2020 по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вред, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов. 

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 

Лицом, виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО, который управляя автомобилем 

<

данные изъяты> нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, а именно: при перестроении из правой полосы движения в левую полосу не выбрал безопасный боковой интервал до движущегося в попутном направлении транспортного средства, что привело к столкновению, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения, а истцу (ФИО3), как собственнику транспортного средства, материальный ущерб.

Обязательная гражданская ответственность виновного водителя на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в 

<

данные изъяты> гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового случая (убыток №).

Поврежденный автомобиль был предоставлен истцом для осмотра специалисту ПАО СК «Росгосстрах», по результатам чего был составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, для выявления скрытых дефектов был проведен осмотр автомобиля в Центре кузовного ремонта 

<

данные изъяты> (акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ).

ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 70.800 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, с размером которого истец не согласен, так как полагает, что размер страхового возмещения был значительно занижен.

Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства, истец был вынужден самостоятельно обратиться к независимому эксперту в 

<

данные изъяты> Расчет был произведен экспертом 

<

данные изъяты> по двум актам осмотра, составленным специалистами ПАО СК «Росгосстрах» и 

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей составила 194.425 рублей, с учетом износа – 168.061 рублей. 

Согласно отчету №, величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> (далее УТС) составила 35.070 рублей. 

По расчетам независимого эксперта 

<

данные изъяты> общий размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составил 203.131 рублей (168.061 рублей + 35.070 рублей).

Стоимость услуг эксперта-техника по подготовке экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и отчета об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства составила 6.000 рублей и 3.500 рублей соответственно, что подтверждается договорами об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате указанных сумм.

Недоплата страхового возмещения составила 132.331 рубль, исходя из следующего расчета: 203.131 рубль (общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля по НЭ + величина УТС) – 70.800 рублей (сумма перечисленного страхового возмещения), кроме того расходы по оплате услуг эксперта составили 9.500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Тульский филиал ПАО «Росгосстрах» с претензией о том, что выплаченная ему сумма страхового возмещения необоснованно занижена, и просил её пересмотреть в соответствие с экспертным заключением (с приложением к претензии оригинала экспертного заключения и оригинала отчета по расчету УТС, квитанции об оплате услуг эксперта-техника).

Страховая компания по результатам рассмотрения доводов претензии произвела доплату ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 60.197 рублей 70 копеек, из них: 35.100 рублей за повреждения, которые относятся к дорожно-транспортному происшествию по результатам дополнительной независимой экспертизы №; 20.078 рублей 70 копеек в части УТС, а также частично компенсировала расходы по подготовке экспертного заключения в размере 5.019 рублей, определенных в соответствии с анализом спектра цен на рынке экспертных учреждений в соответствующем регионе РФ.

Таким образом, общая сумма страховой выплаты (без расходов на оплату подготовки экспертизы и отчета) после предъявления претензии составила 105.900 рублей (70 800 руб. + 35.100 рублей за повреждения, которые относятся к дорожно-транспортному происшествию) + 20.078 рублей 70 копеек (утрата товарной стоимости), всего 125.978 рублей 70 копеек. 

После предъявления претензии и частичной доплаты со стороны ответчика полагает, что недоплата страхового возмещения, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», составляет 77.152 рублей 30 копеек: 203.131 рубль (общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по НЭ + УТС) – 125.978 рублей 70 копеек (общая сумма перечисленного в настоящее время страхового возмещения), из них: по ремонту транспортного средства недоплата составила 62.161 рубль, по выплате УТС – 14.991 рубль 30 копеек.

Кроме того, полагает, что возмещению подлежат полностью убытки по оплате услуг эксперта в размере 981 рублей (6.000 рублей – оплата услуг эксперта – 5.019 рублей – сумма, перечисленная после претензии) + 3.500 рублей (оплата услуг эксперта по расчету УТС), а всего 81.633 рубля 33 копейки.

Считает позицию страховой компании в лице ПАО СК «Росгосстрах» незаконной и необоснованной, размер страхового возмещения необоснованно заниженным, поскольку экспертное заключение и отчет, подготовленные экспертом 

<

данные изъяты> полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Истец вынужден был обратиться в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» к финансовому уполномоченному в сфере страхования, направив в его адрес заказную бандероль от ДД.ММ.ГГГГ. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № истцу было сообщено, что обращение принято к рассмотрению.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № истца уведомили о приостановлении срока рассмотрения обращения на 10 рабочих дней в связи с принятием финансовым уполномоченным решения о проведении независимой экспертизы (оценки) по предмету спора.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1 требования истца удовлетворены частично, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 14.900 рублей 00 копеек, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований было отказано (решение финансового уполномоченного, принято в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ № 

Полагает, что в настоящее время недоплата страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», составляет 62.252 рубля 30 копеек, исходя из следующего расчета: 203.131 рубль общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по НЭ н УТС) – 125.978 рублей 70 копеек (общая сумма перечисленного страхового возмещения после претензии) – 14.900 рублей (перечислено ответчиком по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ), из них: недоплата по ремонту транспортного средства составила 47.261 рубль за УТС 14.991 рубль 30 копеек.

В связи с обращением за защитой своих прав в судебном порядке истец вынужден был понести материальные затраты по оплате юридических услуг в размере 15.000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходно-кассовому ордеру на указанную сумму.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 927-929, 1064 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тульской области в его пользу доплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 62.252 рубля 30 копеек, из них: 47.261 рублей на ремонт транспортного средства, 14.991 рубль 30 копеек величина УТС; неустойку в размере 62.252 рублей 30 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, понесенные расходы/убытки по оплате услуг по подготовке экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 981 рубль 00 копеек, по оплате услуг по подготовке отчета об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 3.500 рублей 00 копеек, по оплате услуг эксперта по выдаче дубликатов экспертного заключения и отчета в размере 4.500 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 3.000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 15.000 рублей 00 копеек. 

Истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в представленных суду заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом; представитель Общества по доверенности ФИО5 заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в представленных суду возражениях указала, что исковые требования заявлены к страховой компании неправомерно и не подлежат удовлетворению. Решение финансового уполномоченного исполнено в срок. В случае удовлетворения требований истца, просила максимально снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При принятии решения о применении ст. 333 ГК РФ просила обратить внимание, что приведенный размер штрафа и неустойки является несоразмерным тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных прав и исполнения обязательств. В рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, то есть нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат. Указала, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей считает завышенными, в связи с чем, в случае удовлетворения исковых требований, должны быть взысканы в разумных пределах. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представитель Общества по доверенности ФИО6 представил письменные пояснения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие; отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной Финансовым уполномоченным по существу; и оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного. 

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы, приведенные в исковом заявлении, возражениях ответчика и пояснениях третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3

Как следует из рапорта о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Вины водителя ФИО3 в нарушении Правил дорожного движении не усматривается. 

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №). Гражданская ответственность водителя ФИО на момент ДТП была застрахована в 

<

данные изъяты> (страховой полис №). Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности ФИО при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты> за причинение вреда имуществу истца ФИО3 является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) и к данным правоотношениям подлежат применению положения подп. «б» п. 1 ст. 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ. 

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 3 указанного Закона, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в переделах установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 названного Закона установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности истцу ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о возмещении убытков и выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты, что усматривается из материалов выплатного дела.

В этот же день страховщиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца и ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства, для выявления скрытых дефектов проведен осмотр автомобиля в Центре кузовного ремонта 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» была подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 84.781 рубль 00 копеек, с учетом износа – 70.800 рублей 00 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» уведомило заявителя о признании заявленного события страховым случаем и организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического ремонта автомобиля ООО «Автокласс Профи». 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» произведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО3 о невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты> на СТОА и принятом решении осуществить страховое возмещение в денежной форме, а также о необходимости предоставить банковские реквизиты. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об отказе от страхового возмещения в виде страховой выплаты и требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» повторно уведомило ФИО3 о невозможности организовать ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты> на СТОА и принятом решении осуществить страховое возмещение в денежной форме, а также о необходимости предоставить банковские реквизиты. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 70.800 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с целью определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратился к независимому оценщику – 

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета замены деталей составила 194.425 рублей, с учетом износа – 168.061 рубль. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному 

<

данные изъяты> величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, составила 35.070 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой он просил пересмотреть сумму страхового возмещения с учетом произведенных им оценок (с приложением экспертных заключений 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и № подготовленных по инициативе заявителя). 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения в размере 35.100 рублей, выплату величины УТС в размере 20.078 рублей 70 копеек, а также возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5.019 рублей 00 копеек, а всего 60.197 рублей 70 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу ФИО3 доплату страхового возмещения в размере 60.197 рублей 70 копеек, из которых: 35.100 рублей – за повреждения, которые относятся к дорожно-транспортному происшествию по результатам дополнительной экспертизы №; 20.078 рублей 70 копеек в части УТС; 5.019 рублей – частичная компенсация расходов по подготовке экспертного заключения, определенная в соответствии с анализом спектра цен на рынке экспертных учреждений в соответствующей регионе РФ, что подтверждается платежным поручением №. 

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО3 страхового возмещения в части расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в общей сумме 105.900 рублей 00 копеек (70.800 рублей 00 копеек + 35.100 рублей 00 копеек). 

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» истцу была произведена частичная доплата страхового возмещения, ФИО3 в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг» ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному в сфере страхования, направив в его адрес заказную бандероль. 

Финансовым уполномоченным в сфере страхования письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено истцу о принятии заявления к рассмотрению. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № истец был уведомлен о приостановлении срока рассмотрения обращения на 10 рабочих дней в связи с принятием финансовым уполномоченным решения о проведении независимой экспертизы (оценки) по предмету спора. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение о поведении независимой технической экспертизы в ООО «Оценочная группа «Альфа». 

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № выполненному 

<

данные изъяты> по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 140.000 рублей 00 копеек, с учетом износа – 120.800 рублей 00 копеек. 

Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1 требования ФИО3 были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» постановлено взыскать в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 14.900 рублей 00 копеек в удовлевтоорении оставшейся части требований было отказано. 

Не согласившись с указанным решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности с приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению. 

Оценив имеющиеся в материалах дела: калькуляцию № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленную 

<

данные изъяты>» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», заключение эксперта № выполненное ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> экспертное заключение 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что выводы, изложенные в заключениях 

<

данные изъяты>№ и № от ДД.ММ.ГГГГ, научно обоснованы, логичны, непротиворечивы, и основаны на всей совокупности имеющихся доказательств; данные заключения являются полными, подробными, мотивированными, составленными в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, которая носит обязательный характер при оценке ущерба по страховым случаям, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, экспертом-оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, а потому суд, оценив указанные заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, относит их к числу относимых, достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с данными заключениями.

Определенная экспертом ФИО7 в названных выше заключениях стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспаривалась. 

К изложенным в калькуляции №, подготовленной 

<

данные изъяты>» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, заключении эксперта №, выполненном ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (выполнена по поручению финансового уполномоченного в сфере страхования в рамках рассмотрения заявления истца), суд относится критически, поскольку данные выводы основаны на неполно исследованных доказательствах, недостаточно мотивированы и обоснованы. 

При таких данных, суд полагает необходимым при вынесении решения принять в качестве надлежащего, достоверного доказательства оценки ущерба заключения эксперта 

<

данные изъяты> ФИО2, и приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 203.131 рубль (общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, УТС), а потому заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 62.252 рублей 30 копеек подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования ФИО3 о взыскании в его пользу неустойки, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме, суд, исходя из приведенной выше нормы права, приходит к выводу, что установленная законом неустойка может быть взыскана с ответчика в пользу истца. 

Определяя размер неустойки, подлежавший к взысканию с ответчика, суд учитывает, что истцом заявленная к взысканию неустойка равна сумме требуемого страхового возмещения и составляет 62.252 рубля 30 копеек. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в возражении на исковое заявление на основании ст. 333 ГК РФ просила снизить размер неустойки, штрафа до разумных пределов, полагая их явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что применением ст. 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О.

Принимая во внимание изложенные положения закона, а также исходя из фактических обстоятельств дела (в том числе размера невыплаты, срока просрочки исполнения обязательства), суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 25.000 руб., полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», применяемого, в том числе, и к отношениям, возникающим из договоров страхования, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком обязательств, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании со ПАО СК «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 50% от суммы недоплаты, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких данных, суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа до 20.000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом приведенных выше положений Закона суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 судебные расходы, которые являлись необходимыми для разрешения спора, а именно: по оплате услуг по подготовке экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 981 рубля 00 копеек; по оплате услуг по подготовке отчета об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 3.500 рублей 00 копеек; по оплате юридических услуг в размере 12.000 рублей 00 копеек (с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, требований разумности). 

Факт несения указанных расходов подтвержден исследованными судом письменными доказательствами (договорами, кассовым чеком, актом, квитанциями, оригиналом доверенности). 

Поскольку стороной истца в ходе рассмотрение дела не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости несения расходов, связанных с оплатой услуг эксперта по выдаче дубликатов экспертного заключения и отчета в размере 4.500 рублей, суд приходит к выводу, что данные расходы взысканию с ответчика не подлежат. 

Поскольку в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст.103 ГПК РФ, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Тула надлежит взыскать государственная пошлина в размере 2.877 рублей 57 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вред, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 62.252 рубля 30 копеек, неустойку в размере 25.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей, судебные расходы по оплате услуг по подготовке экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 981 рубль 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг по подготовке отчета об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 3.500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12.000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20.000 рублей, а всего взыскать 125.733 (сто двадцать пять тысяч семьсот тридцать три) рубля 30 копеек

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г.Тула госпошлину в размере 2.877 (две тысячи восемьсот семьдесят семь) рублей 57 копеек. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.В. Голубева