Дело № 1-95/2018 (№ 11801040013000142)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Балахта 19 сентября 2018года

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Лябзиной Т.Г.,

при секретаре Дорш О.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Балахтинского района Красноярского края Маркграфа Д.А.,

подсудимого ФИО1 ФИО10, 

защитника - адвоката Злобина Е.М., предъявившего удостоверение № и ордер № от 06.09.2018г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, проживающего в гражданском браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка сожительницы ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ООО «

<

данные изъяты>» машинистом фронтального погрузчика, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 1) 08.06.2015 г. Новоселовским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, п. «в» ст. 71 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Новоселовского районного суда Красноярского края от 17.09.2015 г. условное осуждение по приговору Новоселовского районного суда Красноярского края от 08.06.2015 г. отменено, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился по отбытии срока 12.09.2016г.. 

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, в отношении электронных денежных средств, при следующих обстоятельствах.

26 июня 2018 года в вечернее время ФИО1 находился в гостях у своего знакомого Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Около 19 часов 10 минут Потерпевший №1, предложив ФИО1 поужинать, отлучился в огород, при этом оставив свой сотовый телефон марки «NOKIA» на столе в помещении кухни, где находился ФИО1 В этот момент ФИО1 из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1, решил, используя сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, совершить тайное хищение денежных средств, находящихся на счете банковской карты Потерпевший №1, путем перевода денежных средств на счет своей банковской карты, с целью дальнейшего использования в личных нуждах. Реализуя свой преступный умысел, 26.06.2018г. в 19 часов 28 минут ФИО1, находясь в квартире Потерпевший №1, по вышеуказанному адресу, заведомо зная о подключенной на сотовом телефоне Потерпевший №1 услуге «Мобильный банк» и предполагая о наличии на счете его банковской карты денежных средств, а также зная порядок перевода денежных средств с помощью системы «900» с банковской карты посредством мобильной связи путем направления запроса, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стола сотовый телефон «NOKIA», принадлежащий Потерпевший №1. направил запрос в службу «900» о переводе денежных средств в сумме 1500 рублей с банковской карты №, принадлежащей Потерпевший №1 на свою банковскую карту №. При этом получив sms-сообщение о зачислении денежных средств на указанную сумму на свой сотовый телефон, таким образом умышленно, из корыстных побуждений совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 В последующем ФИО1 распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1500 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния помимо полного признания подсудимым своей вины подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения. 

- показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе допроса в качестве обвиняемого 27.07.2018 года, и исследованных судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что 26.06.2018г. около 19 часов 10 минут он пришел в гости к знакомому Потерпевший №1 по адресу: ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>, и тот предложил ему пройти к нему в квартиру, чтобы покушать с ним. Он согласился. Они прошли в кухню дома, где он сел за стол. В это время он увидел на столе у Потерпевший №1 его сотовый телефон «NOKIA» моноблок в корпусе черного цвета, и у него возникло желание похитить денежные средства со счета банковской карты Потерпевший №1 путем безналичного перечисления денег посредствам «Мобильного банка», для личного их использования в последующем, так как у него денег не было, а заработную плату должны были перечислить только к 30 числу месяца. Он достоверно знал о том, что номер телефона Потерпевший №1 привязан к его пластиковой карте, на которую он получает свою пенсию, так как он сам ему про это рассказывал. Кроме того он-ФИО1 хорошо знает и ему известно каким образом можно перевести деньги со счета на счет путем направления смс-сообщения - запроса через службу «900». Его мобильный телефон также привязан к его зарплатной карте, и он знал, что ему придет смс-сообщение о переводе в случае, если у него получиться перевести деньги со счета Потерпевший №1 С целью осуществления хищения денежных средств он попросил Потерпевший №1 дать ему возможность осуществить один звонок якобы своей девушке с его телефонного аппарата. На его просьбу Потерпевший №1 ответил согласием, а сам в это время отправился в огород. Он убедился в том, что за его действиями никто не наблюдает и что Потерпевший №1 действительно вышел из дома, далее он взял в руки его телефон, написал смс-сообщение на номер «900» с текстом «перевод, номер своего телефона – №, и сумму – 1500 рублей», после чего отправил его. Спустя минуту, ему на его сотовый телефон пришло подтверждение электронного перевода денег со счета Потерпевший №1 в сумме 1500 рублей. Он, чтобы Потерпевший №1 не увидел факт списания с его счета денег, сразу же стер смс-сообщение из его телефонного аппарата и положил телефон на стол. Далее, спустя минуты три, в кухню из огорода вернулся Потерпевший №1 с редиской в руках, они с ним поели, и спустя минут пять он сказал Потерпевший №1, что ему необходимо идти домой. Про хищение денежных средств при помощи услуги «Мобильный банк» он лично Потерпевший №1 ничего не рассказал, так как надеялся, что когда получит заработную плату, то обязательно придет к нему и отдаст их. Далее он направился в сторону своего дома и по пути следования к дому он зашел в магазин «Горелый» в 

<

адрес>, где на похищенные им у Потерпевший №1 денежные средства приобрел две пачки сигарет марки «Петр 1» и газированную воду, название которой он не помнит, на общую сумму около 250-300 рублей. Рассчитывался он пластиковой картой, на которую перевел похищенные деньги, путем безналичного расчета, так как данная карта всегда находится при нем. Смс-сообщение о приобретении товара он со своего мобильного телефона удалил. Когда он пришел к себе домой то посредствам электронного перевода с номера своей банковской карты, он пополнил абонентский номер своего телефона на сумму 500 рублей, из числа также похищенных денежных средств Потерпевший №1, и данное подтверждающее смс сообщение удалять не стал. Оставшиеся из числа похищенных денежные средства в сумме около 650-700 рублей находились у него на его карте, и он их не тратил. 27.06.2018г. около 16 часов к нему на работу приехали сотрудники полиции, с которыми он проехал в МО МВД России «Балахтинский» где дал признательные показания в совершении хищения денежных средств, так как осознал свою вину. Он добровольно без физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции написала явку с повинной. Вину свою он признает полностью и в содеянном раскаивается. 28.07.2018г. ему на карту пришла заработная плата, он снял 1500 рублей наличными денежными средствами и отдал их Потерпевший №1 под расписку, в счет возмещения причиненного материального ущерба. (л.д.105-108). 

- показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, который суду пояснил, что 26.06.2018 года около 19 часов 15 минут к нему в гости домой по 

<

адрес>1, 

<

адрес> пришел ФИО1, с которым у него сложились хорошие дружеские отношения. До этого он-Потерпевший №1 ходил в магазин, купил хлеб, смс-сообщение об остатке денег на счете не удалил, примерно должно было быть 3500 рублей. Он впустил ФИО2 к себе в квартиру, где предложил покушать ФИО1 Он оставил ФИО1 в кухне одного, ушел в огород. ФИО1 попросил у него телефон, чтобы позвонить девушке, поэтому он-Потерпевший №1 свой мобильный телефон «NOKIA» оставил ФИО1. Мобильный телефон у него подключен к услуге «Мобильный банк». В доме кроме ФИО1 более никого не было. Когда он вернулся из огорода, то его сотовый телефон лежал на столе на том же месте, а ФИО1 сидел за столом на том же стуле. Они совместно с ФИО1 сели за стол, покушали, после чего немного поговорили, и тот сообщил ему о том, что ему необходимо идти домой. Он проводил ФИО1 до ограды и пошел в дом, где занимался своими делами. 27.06.2018г. около 10 часов утра он пошел в магазин «Легион», где на сумму 160 рублей приобрел себе продукты питания. За товар он рассчитался своей картой. На его сотовый телефон с номера «900» пришло СМС сообщение о снятии со счета 160 рублей и показана сумма остатка денежных средств, которая оказалась меньше на 1500 рублей. Он сразу заподозрил, что у него со счета куда-то пропали денежные средства. Он не подумал, что его деньги каким-то образом мог похитить ФИО1, в связи с чем сразу же отправился в отделение «Сбербанка», чтобы разобраться в данной ситуации. В отделении «Сбербанка» ему пояснили, что с его мобильного телефона в 19:28 на абонентский № ФИО2 Б. был произведен перевод денежных средств в сумме 1500 рублей, он сразу же понял, что ФИО1 воспользовавшись его доверием к нему, когда он ходил в огород, т.е. в его отсутствие произвел перевод его денежных средств себе на карту, посредствам электронного платежа. Он пытался связаться с ФИО1, но его телефон был недоступен, а дома его не было. Далее он обратился в полицию с заявлением в отношении ФИО1 28.06.2018г. ФИО1 вернул ему денежные средства в сумме 1500 рублей наличными. Он написал расписку ФИО1 за полученные от него деньги в сумме 1500 рублей, таким образом материальный ущерб, причиненный ему ФИО1 возмещен лично им ему в полном объеме, претензий к нему он не имеет, просит не наказывать строго, не лишать ФИО1 свободы.

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, которая суду пояснила, что она работает продавцом в магазине «Горелый», расположенного по адресу: 

<

адрес>. 26.06.2018 года она находилась на своем рабочем месте в магазине «Горелый», в вечернее время, точное время она не помнит, в магазин зашел парень, как ей стало известно от сотрудников полиции ФИО1, которого она знает, как постоянного покупателя магазина, он приобрел в магазине сигареты и пиво или газ. воду, точно она не помнит, точную сумму за весь товар она также помнит. Рассчитался ФИО1 пластиковой банковской картой, так как в их магазине установлен терминал «Сбербанка России». Далее ФИО1 ушел из магазина и более в этот день не заходил. 

- Заявлением Потерпевший №1 от 27.06.2018г., в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое совершило кражу его денежных средств в период с 26.06.2018г. по 27.06.208г. (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.06.2018г. с фототаблицей, согласно которого объектом осмотра является 

<

адрес>, где проживает Потерпевший №1, в ходе которого отражена окружающая обстановка и изъяты мобильный телефон-моноблок «NOKIA» в корпусе черного цвета, банковская пластиковая карта «Сбербанка России» №, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. 8-15);

- протоколом осмотра предметов от 27.06.2018г., в ходе которого был осмотрен мобильный телефон-моноблок «NOKIA» в корпусе черного цвета и установлено наличие смс сообщений с номера «900», где зафиксирована разница в остатке денежных средств между 26.06.2018г. и 27.06.2018г. на общую сумму 1500 рублей (л.д. 16-21);

- постановлением, протоколом выемки и протоколом осмотра предметов от 27.06.2018г., в ходе которой изъяты и осмотрены мобильный телефон-смартфон «Микро Макс» в корпусе красного цвета, банковская пластиковая карта «Сбербанка России» №, принадлежащие ФИО1, где установлено наличие смс сообщений с номера «900», подтверждающих перевод денежных средств в сумме 1500 рублей со счета Потерпевший №1, и последующее распоряжение денежными средствами ФИО1 (л.д. 24-35);

- протоколом осмотра документов от 18.07.2018г., в ходе которого осмотрена выписка ПАО «Сбербанк России» № SD 70091401 от 05.07.2018 года, согласно которой 26.06.2018 года в 15 час. 28 мин. московского времени был осуществлен перевод денежных средств в сумме 1500 рублей с карты Потерпевший №1 №, на карту получателя ФИО2 Б. № (л.д. 49-52). 

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 27.06.2018г., согласно которого 26.06.2018г. он находясь в гостях к Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, когда Потерпевший №1 вышел в огород, используя сотовый телефон Потерпевший №1 через приложение «Мобильный банк», путем направления запроса «900» перевел денежные средства в сумме 1500 рублей на свою банковскую карту (л.д. 7);

Выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетеля, доводы стороны обвинения и стороны защиты, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и доказана в полном объеме. 

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимым ФИО1, суд квалифицирует его действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона 23.04.2018 N 111-ФЗ) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от 10.07.2018 г. №/д ФИО1, хроническим психическим, времени психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируем,ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. 

<

данные изъяты> А потому он мог, по своему психическому состоянию, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время, по своему психическому состоянию, он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. 

Правильное восприятие ФИО1 окружающей обстановки, наличие у него логического мышления, его адекватный речевой контакт, не вызывает у суда сомнений в способности подсудимого осознавать характер своих действий и руководить ими, в связи с чем ФИО1 по отношению к инкриминируемому ему деянию признается вменяемым.

Суд учитывает причины, условия и обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, т.е. занят общественно-полезной деятельностью. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признаны наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации, суд учитывает признание вины подсудимым, его раскаяние, наличие на иждивении гражданской жены, а также состояние его здоровья, подтвержденное заключением судебно-психиатрического эксперта.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии ст.63 УК РФ суд признает наличие опасного рецидива преступлений.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, не имеется, поскольку, с учетом фактических обстоятельств преступления, совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является существенной, уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

Не имеется оснований для применения к ФИО1 ст.64 УК Российской Федерации, т.к. санкция ч.3 ст.158 УК Российской Федерации не имеет низшего предела, предусматривает более мягкое наказание и позволяет назначить его справедливым без применения ст.64 УК Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства, связанные с мотивами деяния и личностью подсудимого ФИО1, его поведение после совершения преступления, а также мнение государственного обвинителя о виде и размере наказания, принимая во внимание наличие у подсудимого совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что подсудимый заслуживает за содеянное строгого наказания в виде лишения свободы, т.к. его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции от общества, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Не имеется оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания в порядке ст.73 УК Российской Федерации, поскольку с учетом обстоятельств, связанных с мотивами деяния и его личностью, поводов, послуживших к совершению преступления и обстоятельств, при которых оно было совершено, совершение преступления при наличии непогашенной судимости при опасном рецидиве преступлений, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК Российской Федерации, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом совокупности предусмотренных ч.1 ст.61 УК Российской Федерации смягчающих обстоятельств – наличие малолетнего ребенка у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд приходит к выводу о возможности применения при назначении ФИО1 наказания правил ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации и определении размера наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства, связанные с мотивами деяния и личностью подсудимого ФИО1, поведение подсудимого после совершения преступления, исходя из принципа справедливости, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о том, что наказание для ФИО1 не должно быть чрезмерно суровым, и считает возможным, с учетом приведенных выше обстоятельств, не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации отбывание наказания ФИО1 надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.81, 82 УПК Российской Федерации вещественные доказательства: телефон-моноблок «NOKIA» в корпусе черного цвета, банковскую пластиковую карту «Сбербанка России» №, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1; мобильный телефон-смартфон «Микро Макс» в корпусе красного цвета, банковскую пластиковую карту «Сбербанка России» №, хранящиеся у обвиняемого ФИО2 – оставить по принадлежности у ФИО2; выписку ПАО «Сбербанк России» от 05.07.2018г. № SD 70091401, хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 ФИО13 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО № 1 г. Красноярска. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 19 сентября 2018 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 19.09.2018 г. по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: 

- телефон-моноблок «NOKIA» в корпусе черного цвета, банковскую пластиковую карту «Сбербанка России» №, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; 

- мобильный телефон-смартфон «Микро Макс» в корпусе красного цвета, банковскую пластиковую карту «Сбербанка России» №, хранящиеся у обвиняемого ФИО1 – оставить по принадлежности ФИО1; 

- выписку ПАО «Сбербанк России» от 05.07.2018г. № SD 70091401, хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Балахтинский районный суд Красноярского края, а подсудимым, находящимся под стражей, – в тот же срок, с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Председательствующий: