П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г.Димитровград

Ульяновская область

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Русского Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Димитровграда Салманова С.Г.,

потерпевшего М.А.В.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатской палаты Ульяновской области ФИО2, представившего удостоверение 

<

данные изъяты> от 28.11.2014 и ордер № 18\2 от 02.10.2017

при секретаре Ермилиной О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

05 ноября 2016 года в период времени с 23 часов до 23 часов 59 минут ФИО1, управляя автомобилем LADA 219060 LADA GRANTA рег\знак У 

<

данные изъяты> ВН 163 в состоянии алкогольного опьянения, двигался по проезжей части ул.Свирская со стороны ул.Жуковского в сторону ул.9 Линия г.Димитровграда. Проезжая дом 45 по ул.Свирская, ФИО1 проявил преступную небрежность, в силу состояния опьянения, ухудшающего реакцию, внимание и восприятие дорожной обстановки, не учел дорожные условия – мокрое состояние дорожного покрытия, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не справился с управлением, допустил занос транспортного средства с последующим съездом на правую обочину и наездом на световую опору. В результате ДТП пассажиру автомобиля М.А.В. была причинена закрытая черепно-мозговая травма, выразившаяся в ушибленной ране мягких тканей головы, ушибе головного мозга легкой степени, линейном переломе угла лобной кости с переходом на верхнюю стенку глазницы (основание черепа), повлекшая тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате грубого нарушения ФИО1 требований п.2.7 ПДД РФ – водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, иного); п.10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологическое условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Нарушение перечисленных требований Правил находится в прямой причинной связи с наступлением последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью М.А.В.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, показал, что 05 ноября 2016 года он, М. и К. решили употребить спиртное в квартире С.. Поставив автомашину «Лада Гранта», на которой они передвигались по городу под управлением М., на автостоянку по пр.Димитрова, они втроем пришли к С.. Примерно до 23 часов они все употребляли спиртное, после чего он решил забрать свои вещи, которые он оставил в машине М.. Вдвоем они пришли на автостоянку, он взял у сторожа ключи, т.к. тот не отдавал их М. находящемуся в сильном опьянении, после чего они сели в машину. М. завел ее, после чего они выехали со стоянки и поехали к знакомым девушкам - Н.Д. и ее подруге. Машиной управлял М.. С Н. они встретились на площадке 1 этажа в доме на пр.Ленина. Она отказалась приглашать их в гости из-за М., они договорились, что встретятся в ее квартире по ул.Московская, 57. Н. отказалась с ними ехать, сказала, что приедет на такси. Тогда они на машине под управлением М. поехали на ул.Московская. Он находился на переднем пассажирском сиденье. Дальнейшие события помнит смутно. Обстоятельства ДТП не помнит. Пришел в себя напротив магазина «Лента», понял, что произошел наезд на столб. Он вышел через пассажирскую дверь, М. сидел на месте водителя. Водителей других автомобилей на месте ДТП не видел. Помнит, что ему оказывали медицинскую помощь, он разговаривал с врачами скорой помощи. Окончательно пришел в себя в больнице в одной палате с М.. Он никому не говорил о том, что управлял автомашиной в момент ДТП. Однако после выписки из больницы М. а также его мать и жена попросили его взять вину на себя, сказать, что он управлял автомашиной, в противном случае М. лишили бы права управления, а он работал в такси. Он согласился, но когда узнал, что ему грозит уголовное наказание, отказался признавать факт управления автомобилем. Водительского удостоверения он не имеет, однако умеет управлять автомобилем, т.к. закончил автошколу, но экзамен не сдавал. В 2013 году по его вине произошло ДТП, тогда он в нетрезвом состоянии управлял скутером. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств –показаниями потерпевшего М.А.В. свидетелей П.Г.И. Е.Д.Ю., Д.М.А. К.С.Н.., Н.Д.А. А.Е.Ю., В.И.С., М.Н.И.., Ш.О.К. протоколами следственных действий и заключениями экспертиз.

Потерпевший М. дал показания суду, а также подтвердил свои показания на предварительном следствии, исследованные судом в соответствии со ст.281 УПК РФ (л.д.76-77 т.1). Из них следует, что 05 ноября 2016 года он попросил у своего знакомого К. автомашину «Лада Гранта» для совершения личной поездки. Около 13 часов ему позвонил ФИО1, предложил употребить спиртное. Он согласился, они оставили машину на автостоянке и пришли к С. домой. Ключи от автомашины он оставил охраннику, т.к. боялся их потерять. У С. они все употребили водку, после чего он опьянел и плохо помнит события. В позднее время ФИО1 попросил его дойти до машины, чтобы забрать вещи. Они пришли на автостоянку, охранник отказался отдавать ему ключи из за сильного опьянения, но их у него взял ФИО1. Помнит, что он сел на переднее пассажирское сиденье и уснул. В себя он пришел в больнице, от врачей и сотрудников полиции узнал, что попал в ДТП возле гипермаркета «Лента». ФИО1 находился с ним в одной палате, пояснил ему, что не справился с управлением, машину занесло и левым боком был совершен наезд на световую опору. Ни он, ни его мать, ни его гражданская жена не просили ФИО1 брать вину на себя. ФИО3 была восстановлена на деньги его и ФИО1. Никаких претензий к подсудимому он не имеет, на строгом наказании не настаивает. 

Свидетели М.Н.И. (мать потерпевшего) и Ш.О.К. (гражданская жена потерпевшего) показали суду, что после выписки из больницы ФИО1 приходил к ним домой, но никто его не просил взять вину на себя, разговора о том, что М. необходимо сохранить права не было. Ш. также показала, что когда М. и ФИО1 находились на лечении в больнице, от врачей и сотрудников полиции ей стало известно о том, что в момент ДТП за рулем автомашины находился ФИО1, последний этот факт не отрицал.

Свидетель Н.Д.А. показала суду, что вечером 05 ноября 2016 года она находилась в гостях у своей знакомой К.А.В. Около 22 часов ей позвонил ФИО1, сказал, что хочет встретиться, но будет не один. Позже ФИО1 снова ей позвонил, находясь возле подъезда. Она открыла дверь, ФИО1 и малознакомый ей Алексей зашли в подъезд. Она поняла, что оба они находятся в состоянии сильного алкогольного опьянения. Поскольку К. возражала против таких гостей, она (Н.) предложила им ехать домой, для чего вызвала такси на адрес по пр.Ленина, который ей назвал ФИО1. Когда приехала машина такси, ФИО1 и Алексей вышли из подъезда, она решила, что они поехали домой.

Свидетель А.Е.Ю. работник ССМП, показала суду, что с 20 часов 05.11.2016 она находилась на дежурстве вместе с П.Г.И. Около полуночи они приехали для оказания помощи пострадавшим в ДТП напротив магазина «Лента». Она увидела, что легковая машина светлого цвета водительской стороной совершила наезд на световую опору. В салоне автомашины находилось двое мужчин. Они начали оказывать помощь пассажиру, который был без сознания, в тяжелом состоянии. Лично она надевала ему «воротник» на шею, при этом в салон машины она проникла через заднюю правую дверь. Водитель ни на что не жаловался, был в сознании, назвал личные данные пассажира, которые она затем внесла в заполненную ей карту вызова, указав также, что данный гражданин был пассажиром. Их экипаж доставлял в больницу именно пассажира, за водителем прибыл второй экипаж. 

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи следует, что вызов поступил в 23 часа 59 минут 05.11.2016, помощь оказывалась М.А.В. около магазина «Лента». Отмечено, что М. находится на переднем пассажирском сиденье, в заторможенном состоянии, машина врезалась в столб (л.д.113 т.1).

Свидетель П.Г.И. дала суду показания, аналогичные показаниям А. показала, что помощь ими оказывалась пассажиру, находящемуся на переднем сиденье без сознания, причем А. находилась на заднем сиденье, а она ей помогала через переднюю правую дверь. После того, как на шею пассажиру был надет «воротник», при помощи посторонних мужчин он был извлечен из машины и их экипажем доставлен в больницу. 

Свидетель Е.Д.Ю., инспектор ДПС ГИБДД, показал, что 05.11.2016 около полуночи он выезжал на место ДТП напротив магазина «Лента», где автомашина «Лада Гранта» совершила наезд на световую опору. В салоне автомашины никого не было, т.к. всех увезла скорая помощь. На месте к нему обратился один из проезжающих мимо водителей, сказав, что является очевидцем ДТП, после чего он записал его личные данные. По приезду в больницу было установлено, что в салоне на момент ДТП находились ФИО1 и М. причем, со слов фельдшера А. М. находился на месте пассажира спереди, а ФИО1 – на месте водителя. Впоследующем инспектором Х. в отношении ФИО1 был составлен протокол за управление автомашиной в состоянии опьянения, что им не оспаривалось. 

Из показаний свидетеля Д.М.А. следует, что 05 ноября 2016 года после 23 часов он ехал на своей автомашине «Калина» со стороны ул.Жуковского в сторону ул.9 Линия. Приближаясь к магазину «Лента» он увидел, как движущаяся через две машины от него в попутном направлении автомашина «Лада Гранта» резко увеличила скорость, стала удаляться, потом ее занесло, и левой боковой стороной произошел наезд на световую опору, расположенную напротив магазина. Он остановился, вышел из машины и подошел к «Лада Гранта». Через водительскую дверь он заглянул в салон, увидел там двоих мужчин, узнал пассажира – М.А., которого знал по играм в футбол, но отношений с ним не поддерживал. Он позвал его, но тот был без сознания. Вскоре приехали работники скорой помощи, все это время он был рядом с машиной, никто из нее не выходил и место внутри не менял. В его присутствии сотрудники скорой помощи спросили у водителя фамилию, он ее назвал – ФИО1. Прибывшим сотрудникам полиции он оставил номер телефона, назвал личные данные, после чего уехал. 

Свидетель К.С.Н. показал суду, что в ночь с 05 на 06 ноября 2016 года он дежурил на автостоянке по пр.Димитрова. Днем 05 ноября на территорию стоянки заехала «Лада Гранта», в ней находились двое мужчин. Водитель подошел к нему, представился М.А. оплатил стоянку и оставил ключи, при этом сказал, что если он будет пьяным, то ключи ему не отдавать. После этого мужчины ушли. В темное время суток того же дня М. пришел на стоянку в состоянии сильного алкогольного опьянения и попросил ключи. Он отказал ему, но М. сказал, что с ним трезвый товарищ, взял ключи и ушел. После этого машина выехала со стоянки. На момент выезда автомашина видимых повреждений кузова не имела.

Из показаний свидетеля В.И.С. следует, что 05 ноября 2016 года после 23 часов он ехал на своей машине «Шкода Рапид» по ул.Свирская со стороны ул.Октябрьская в сторону ул.Юнг Северного флота. Напротив магазина «Лента» он увидел движущуюся во встречном направлении автомашину «Лада Гранта», которую занесло, она съехала на левую обочину (по ходу движения свидетеля) и наехала левой стороной на световую опору. Он остановился, подошел к автомашине, в салоне находились двое мужчин, лиц которых он не запомнил. Он со своего телефона позвонил в скорую помощь. До ее прибытия он стоял рядом с машиной, из нее никто не выходил, мужчины внутри машины местами не менялись. На месте ДТП также были и другие люди.

Показания потерпевшего и свидетелей в полной мере согласуются с письменными материалами дела.

Из протокола осмотра места происшествия, справки о ДТП и схемы от 06.11.2016 следует, что осматривался участок проезжей части дороги ул.Свирская г.Димитровграда, расположенный напротив дома 45. Покрытие асфальтное, мокрое, покрыто песко-соляной смесью. На правой по ходу движения обочине имеется одинарный след юза длиной 17 метров. Автомашина «Лада Гранта» рег\знак У 683 ВМ 73 с повреждениями преимущественно в левой боковой части расположен на обочине после столкновения со световой опорой вплотную к ней в месте расположения водительской двери. Все четыре колеса на автомашине разного наименования (л.д.7-12 т.1).

Согласно заключению эксперта № 603 от 03.07.2017 М.А.В. была причинена закрытая черепно-мозговая травма, выразившаяся в ушибленной ране мягких тканей головы, ушибе головного мозга легкой степени, линейном переломе угла лобной кости с переходом на верхнюю стенку глазницы (основание черепа). Имеющаяся травма получена от действий тупых предметов, в комплексе одной механической травмы, незадолго до поступления в больницу, по степени тяжести квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку его опасности для жизни. Ее получение возможно при обстоятельствах ДТП, указанных в постановлении ( л.д.194-197 т.1).

Согласно заключению эксперта № 602 от 03.07.2017 у ФИО1 имелись множественные ушибленные раны в области лба, спинки носа, левой кисти, кровоподтеки на обеих глазничных областях. Имеющиеся повреждения образовались незадолго до поступления в больницу, по степени тяжести квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку его кратковременного расстройства. Их получение возможно при обстоятельствах ДТП, указанных в постановлении ( л.д.194-197 т.1).

Из копии акта судебно-химического исследования от 09.11.2016 видно, что в крови ФИО1, отобранной у него после доставления в стационар, было обнаружено 1, 44 промилле этилового алкоголя (л.д.23 т.1).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ, нашла свое подтверждение в полном объеме. Доказательства, добытые в ходе предварительного и судебного следствия, являются относимыми, допустимыми и достоверными, показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела. Судебные экспертизы по делу проведены с соблюдением норм УПК РФ, выводы экспертов не вызывают сомнений у суда. Совокупность исследованных доказательств достаточна для признания ФИО1 виновным. 

Показания подсудимого ФИО1 о том, что управлял транспортным средством в момент ДТП М., суд оценивает критически. Суд считает, что они даны подсудимым с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Показания подсудимого в полной мере опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей. Оснований не доверять их показаниям суд не усматривает. Какие-либо причины для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого ФИО1 стороной защиты не приведены, судом они также не установлены. 

Так, из показаний потерпевшего следует, что после их прихода вечером 05.11.2016 на автостоянку ФИО1 уговаривал сторожа отдать ему ключи, потом он (М.) уснул, сидя на переднем пассажирском сиденье. В себя пришел в больнице, от сотрудников полиции и врачей узнал, что автомашина, в которой она находился, врезалась в столб, за рулем был ФИО1. Последний также не отрицал, что за рулем в момент ДТП напротив гипермаркета «Лента» находился он (ФИО1). Ни он, ни его родственники не просили ФИО1 взять вину на себя. Свидетель Д. показал суду, что на водительском сиденье после ДТП находился ФИО1, на переднем пассажирском - ранее ему малознакомый М.А.В. После прибытия сотрудников полиции он оставил им свой телефон. Свидетели А. и П. также показали, что на момент их прибытия на переднем пассажирском сиденье сидел М.А.В. он был без сознания, фамилию его им назвал водитель. Именно М. был ими госпитализирован, в документах указано, что он был пассажиром. Свидетели Д. и В. также показали в суде, что до приезда работников скорой медицинской помощи водитель и пассажир не менялись местами внутри машины и не выходили из нее. Наличие у подсудимого в момент ДТП состояния алкогольного опьянения не отрицается им самим, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и данными анализа крови подсудимого. 

Вопреки доводам защитника каких-либо существенных противоречий, влияющих на исход дела, в показаниях допрошенных лиц суд не усматривает. Также вопреки доводам защитника из заключений судебных медицинских экспертиз, приведенных выше, следует, что получение телесных повреждений как ФИО1, так и М. возможно при обстоятельствах, указанных в постановлениях о назначении экспертиз, т.е. при нахождении в момент ДТП подсудимого на месте водителя, а М. – на переднем пассажирском сиденье. 

Таким образом, с учетом исследованных доказательств, суд считает установленным и доказанным, что именно ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем LADA 219060 LADA GRANTA, при движении по ул.Свирская со стороны ул.Жуковского в сторону ул.9 Линия г.Димитровграда не выбрал безопасную в сложившихся дорожных условиях скорость движения, не справился с управлением и допустил занос с выездом на правую обочину, где произошел наезд на световую опору.

Суд по предложению государственного обвинителя исключает из описания преступного деяния подсудимого указание на нарушение им п.п.2.1, 2.1.1, 10.2 ПДД РФ, поскольку доказательств тому в судебном заседании не добыто. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264 ч.2 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого.

В частности суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, в календарном году не привлекался к административной ответственности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются состояние его здоровья и отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшего.

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № 1827 от 04.07.2017 следует, что ФИО1 

<

данные изъяты> В момент совершения инкриминируемого преступления признаков болезненных расстройств психической деятельности, в том числе и временного характера, он не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.166-167 т.1). У суда не имеется оснований ставить под сомнения выводы экспертов. С учетом также иных материалов дела, касающихся личности ФИО1, его поведения в момент совершения преступления, в период следствия и в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Учитывая обстоятельства преступления, данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому основного наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Исправление подсудимого, по мнению суда, невозможно без изоляции от общества, суд считает, что именно такое наказание послужит исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для применения в отношении подсудимого ст.ст.64 и 73 УК РФ суд не находит. Поскольку ФИО1 не скрывался от органов следствия и суда, не нарушал избранную в отношении него меру пресечения, имеет постоянное место жительства, к месту отбывания наказания ему надлежит следовать самостоятельно за счет государства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Осужденному ФИО1 к месту отбывания наказания в колонию-поселение следовать самостоятельно за счет государства. 

Исполнение приговора в части направления осужденного ФИО1 для отбывания наказания в колонию-поселение возложить на УФСИН России по Ульяновской области. 

Обязать ФИО1 явиться в УФСИН России по Ульяновской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение в соответствии со ст.75-1 ч.3 УИК РФ. 

Вещественное доказательство – автомобиль LADA 219060 LADA GRANTA рег\знак У 

<

данные изъяты> ВН 163, принадлежащий К.А.С. и находящийся у него, - оставить по принадлежности у собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Димитровградский городской суд. 

Судья: