№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 28 мая 2019 года

Можайской городской суд Московской области в составе судьи Жирнова М.Л., при секретаре ФИО2, с участием истца и её представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГК Фьюжен Менеджмент» о взыскании заработной платы -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.

Свои исковые требования истец обосновывают тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работала на предприятии ООО «ГК Фьюжен Менеджмент» в пансионате «Янтарь» в должности повара.

В декабре 2018 года истца попросили поработать на мойке котлов, на время отсутствия работника по этой должности.

Восстановить истца в прежней должности истца отказались и ДД.ММ.ГГГГ вынудили написать заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.

При увольнении выяснилось, что истец не была оформлена на работе, в трудовой книжке запись отсутствует, трудовой договор не заключался.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачена заработная плата.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 25000 рублей, компенсацию при увольнении за 3 месяца в размере 75000 рублей и компенсацию за оформление медкнижки и прохождение медкомиссии в размере 8000 рублей.

Истец и её представитель на заявленных требованиях настаивала, просила их удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражали.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о его месте, дате и времени уведомлен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд считает, иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Пансионатом «Янтарь» Банка России и ответчиком был заключен трудовой договор на организацию питания пансионата.

В соответствии с п. 5.3.5 Пансионатом «Янтарь» Банка России должен обеспечить пропуск персонала ответчика на свою территорию.

Как следует из представленных Пансионатом «Янтарь» Банка России заявок на проход сотрудников ответчика истец допускалась на территорию пансионата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Истцом суду каких-либо доказательств её работы у ответчика не представлено, том числе и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что она осуществляла трудовую деятельность у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ требование о взыскании заработной платы в размере 25000 рублей, за указанный период не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) за увольняемым работником сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Истцом суду доказательств того, что она была уволена в связи с сокращением численности или штата работников организации не представлено, в связи с чем требование о взыскании компенсации при увольнении в размере 75000 рублей не подлежит удовлетворению.

Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика компенсации за оформление медкнижки и прохождение медкомиссии в размере 8000 рублей, так как истцом не представлено доказательств, что указанные расходы были ею понесены, а также, что между истцом и ответчиком имелась договорённость об их компенсации.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, 

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ГК Фьюжен Менеджмент» о взыскании заработной платы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей, компенсации при увольнении за 3 месяца в размере 75000 рублей, компенсации за оформление медкнижки и прохождение медкомиссии в размере 8000 рублей, отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья М.Л. Жирнов