Петрозаводский городской суд Республики Карелия Дело № 12-746/2019-30

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33 10RS0011-01-2019-005966-40

Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2019 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО2 № 18810010180000290414 от 06 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, разведенного, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего водителем в ГБУЗ РК «БСМП», инвалидности не имеющего,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО2 № 18810010180000290414 от 06 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 не согласился с указанным выше постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование заявленных требований указывает, что факт превышения скорости должен быть установлен при помощи специальных технических средств, имеющих соответствующую сертификацию и техническую проверку по допуску к работе, заключение эксперта не является допустимым доказательством вины, поскольку при даче заключения эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, использовал несертифицированные и не прошедшие соответствующую проверку технические средства. Отмечает, что при фиксации правонарушения использовались технические средства, не имеющие соответствующего допуска к применению по фиксации данного вида правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Кивильша Д.А., действующий на основании устной доверенности, доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. ФИО1 пояснил, что 07 мая 2019 года в 05 час. 16 мин. на перекрестке пр.А.Невского и ул.Калинина в г.Петрозаводске произошло ДТП с его участием и водителя автомобиля «Форд Фокус» ФИО3, который был признан виновником ДТП, поскольку уснул за рулем и не предоставил преимущество автомобилю «Мерседес». Кроме того, указал, что в имеющемся в материалах дела заключении экспертом неверно определено расстояние между опорами – 87,9 м, установленное без выхода на место ДТП, поскольку при фактическом измерении им (ФИО1) указанного расстояния рулеткой оно составило 78 метров.

Старший инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО2 в судебном заседании полагал постановление законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению. Пояснил, что определение о назначении экспертизы им не выносилось, поскольку экспертное заключение ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» было приобщено к материалам дела вторым участником ДТП ФИО3

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства в населенном пункте на величину более 20, но не более 40 километров в час, двигаясь со скоростью 93,1 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч.

Скорость движения транспортного средства, которым управлял ФИО1, установлена на основании заключением эксперта №30/7 от 23 мая 2019 года ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» с учетом видеозаписи с камер наружного наблюдения.

В силу со ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Заключение эксперта, как самостоятельное доказательство допускается к использованию по делу об административном правонарушении, если оно назначено и проведено в строгом соответствии с правилами ст.26.4 КоАП РФ. 

Однако, заключение эксперта № от 23 мая 2019 года не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку не отвечает требованиям ст.26.4 КоАП РФ, получено непроцессуальным путем, не приобретает статуса экспертного заключения, которое может быть использовано в качестве такового.

Согласно представленным материалам дела определение о назначении экспертизы должностным лицом не выносилось, ФИО1 не было известно о проведении экспертизы, ему не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе право заявлять отвод эксперту, задавать дополнительные вопросы эксперту. Кроме того, эксперт ФИО4, выполнявший исследование, не предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ. Указанное заключение произведено по видеозаписи, без учета установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств.

При этом экспертом в качестве исходных данных для производства технических расчетов скорости движения автомобиля ФИО1 использованы произвольные данные о расстоянии между опорами, полученные с применением инструментов общедоступных электронных карт местности, точность которых не позволяет применять их для целей экспертизы, учитывая, что при проведении экспертизы на месте никакие замеры не производились, а использовалась только видеозапись с камеры наблюдения.

Таким образом, перечисленные выше обстоятельства позволяют сделать вывод, что при вынесении должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении существенно нарушены процессуальные требования, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного утверждать о том, что вина ФИО1 в нарушении ПДД РФ бесспорно доказана материалами дела, оснований не имеется.

Не представлены достаточные доказательства вины ФИО1 в совершении указанного нарушения и при рассмотрении жалобы. 

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судья приходит к выводу о недоказанности вины Н.С.ГБ. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного оспариваемое постановление старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО2 №18810010180000920414 от 06 июня 2019 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО2 № 18810010180000290414 от 06 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (

<

...>) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья О.В. Кайгородова