Дело № г. 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего Лошакова А.В., при секретаре Лисицкой К.С., с участием государственных обвинителей Листвиной А.А. и Пантелеева И.А., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого адвоката Аванесова А.А., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Шатурским городским судом 

<

адрес> по ч.3 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного условно - досрочно ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с не отбытым наказанием 3 месяца 6 дней лишения свободы, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах. Имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления, ФИО1 вновь совершил умышленное преступление, образующее рецидив преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился около 

<

адрес>, где действуя умышленно в ходе ссоры, произошедшей из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, применяя металлический прут, как предмет используемый в качестве оружия, нанес последнему два удара металлическим прутом в область головы, после чего в продолжение, своих преступных действий, ФИО1 умышленно нанес Потерпевший №1 один удар указанным металлическим прутом по руке. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: ушибленных ран волосистой части головы и закрытого перелома левой локтевой кости в средней трети со смещением отломков, которое, согласно заключению эксперта причинило вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель.

Вина подсудимого в совершении преступления объективно подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, но давать показания по существу предъявленного обвинения, отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации. 

В связи с этим, по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, суд огласил показания подсудимого, данные им ранее в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, полученные при соблюдении требований пункта 3 части четвертой статьи 47 настоящего Кодекса.

На предварительном следствии подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ признал полностью и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в подъезде 

<

адрес>, между ним и ФИО2 произошел конфликт, который продолжился на улице. Затем между ними началась борьба, в ходе которой Потерпевший №1 взял в руки металлический прут, похожий на монтировку и нанес им ФИО1 один удар в область спины. В ходе борьбы ФИО1 отнял у Потерпевший №1 металлический прут и отбросил его в сторону. Борьба между ними продолжалась, на земле. Через некоторое время ФИО1 поднял с земли металлический прут и нанес им три удара по голове Потерпевший №1. Третий удар металлическим прутом пришелся по левой руке Потерпевший №1, которой он прикрывал свою голову. После чего Потерпевший №1 стал убегать. ФИО1 с металлическим прутом в руках стал его преследовать. Когда он догнал Потерпевший №1, тот перехватил у ФИО1 прут. В это время подъехали сотрудники полиции и задержали их (л.д.66-69).

Из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого видно, что перед допросом дознаватель разъяснил подсудимому, что его показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательства по делу. Допрос производился с участием защитника при соблюдении требований ст.51 Конституции РФ и части четвертой статьи 46 УПК РФ. Каких - либо заявлений от ФИО1 о применении к нему до допроса психологического давления либо физического насилия, а также нахождения во время допроса в болезненном состоянии, не поступало. Также не поступало от ФИО1 и его защитника замечаний относительно правильности изложения дознавателем показаний подсудимого в протоколе указанного следственного действия. 

Суд признаёт допустимым доказательством показания ФИО1 на предварительном следствии и кладет эти показания в основу его обвинения, поскольку они в целом объективно согласуются с другими, представленными суду стороной обвинения доказательствами, которые как прямо, так и косвенно подтверждают причастность ФИО1 к совершению преступления. Суд исключает возможность оговора ФИО1 себя в совершении преступления под воздействием недозволенных методов ведения следствия.

Вина подсудимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, кроме его показаний, объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, находился в гостях у своих знакомых по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки. В доме находился ФИО1, с которым у него произошла ссора. Они вышли на улицу, где между ними завязалась борьба. Затем Потерпевший №1 взял металлический прут и ударил им по спине ФИО6. Последний отобрал у него прут и отбросил в сторону. В ходе, продолжавшейся между ними борьбы, ФИО1 поднял с земли металлический прут и нанес им Потерпевший №1 два удара по голове и один удар по руке, которой тот прикрывал голову от удара. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции, и конфликт был прекращен. В результате полученных ударов Потерпевший №1 были причинены ушибленные раны волосистой части головы и перелом руки. 

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ суд огласил показания не явившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №5, данные им ранее в ходе предварительного расследования.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 сотрудники вневедомственной охраны показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут во время дежурства у 

<

адрес> они увидели двух мужчин. У одного из них в руке был предмет, похожий на обрезок металлической трубы. Свидетель №1 и Свидетель №2 видели, как мужчина занес обрезок металлической трубы над головой второго. Когда они подъехали к мужчинам, то тот, у кого на голове была видна кровь, пояснил, что второй участник драки металлическим прутом нанес ему удар по голове и руке. Позднее было установлено, что потерпевшим является Потерпевший №1, а нападавшим ФИО1 (л.д.90-91, 93-94).

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №3 показали, что ДД.ММ.ГГГГ были приглашены в качестве понятых для участия в осмотре места происшествия. В их присутствии ФИО1 и Потерпевший №1 дали пояснения об обстоятельствах конфликта, произошедшего между ними ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов у подъезда № 

<

адрес>. В ходе борьбы ФИО1 поднял с земли металлический прут, и нанес им три удара в область головы Потерпевший №1. От третьего удара Потерпевший №1 попытался закрыться левой рукой, по которой пришелся удар металлическим прутом (л.д.87-88).

Свидетель Свидетель №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время из окна своей квартиры видел как в ходе драки, незнакомый ему мужчина нанес Потерпевший №1 несколько ударов металлическим предметом в область головы (л.д.96-97).

Суд исключает возможность оговора потерпевшим и свидетелями обвинения подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в его обвинении, под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо в силу иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний. 

Проанализировав и сопоставив показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, суд признаёт их допустимыми доказательствами причастности ФИО1 к совершению преступления. Суд считает, что данные показания получены в установленном законом порядке, последовательны, непротиворечивы, а их достоверность объективно подтверждается другими исследованными судом доказательствами.

Рапортом УУП МО МВД России «Гусь-Хрустальный» лейтенанта полиции ФИО7 на имя начальника МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО8, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение обратился гражданин Потерпевший №1 с ушибом головы и переломом руки. Установлено, что удары металлическим прутом Потерпевший №1 нанес ФИО1, в результате чего Потерпевший №1 был причинен вред здоровью средней тяжести, а в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.112 УК РФ (л.д.3).

Данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, в ходе которого был осмотрен участок местности у 

<

адрес>, где ФИО1 указал на металлический прут, которым он ДД.ММ.ГГГГ нанес удары Потерпевший №1. В ходе осмотра металлический прут был изъят (л.д.7-8).

Данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, в ходе которого был осмотрен участок местности у 

<

адрес>, где ФИО1 указал на место, где он ДД.ММ.ГГГГ нанес удары металлическим прутом Потерпевший №1 (л.д.9-12).

Данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 и понятых Свидетель №4 и Свидетель №3, в ходе которого был осмотрен участок местности у 

<

адрес>, где ФИО1 и Потерпевший №1 рассказали обстоятельствах произошедшего между ними конфликта ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-19).

Данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, в ходе которого был осмотрен металлический прут которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нанес удары по голове и руке Потерпевший №1 (л.д.20-22).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства металлического прута (л.д.99).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО9 были выявлены следующие телесные повреждения: закрытый перелом левой локтевой кости в средней трети со смещением отломков. Указанное телесное повреждение причинило вред здоровью средней тяжести, так как обычно такие повреждения сопровождаются длительным расстройством здоровья на срок свыше трех недель, могло быть получено ДД.ММ.ГГГГ от ударного воздействия тупого твердого предмета, возможно, при обстоятельствах, указанных в постановлении, что подтверждается поперечным характером перелома. Ушибленные раны волосистой части головы. Данные телесные повреждения не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ от ударных воздействий тупых твердых предметов (л.д.104).

Таким образом, хронология события преступления, изложенная в обвинении ФИО1 относительно обстоятельств причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 и его вина в совершении преступления объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО1 находясь у 

<

адрес> умышленно нанес Потерпевший №1 два удара металлическим прутом в область головы и один удар по левой руке. В результате преступных действий подсудимого Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде ушибленных ран волосистой части головы и закрытый перелом левой локтевой кости в средней трети со смещением отломков, которое согласно заключению эксперта причинило вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель (л.д.104). 

У суда нет оснований полагать, что ФИО1 мог совершить преступление в состоянии сильного душевного волнения, вызванного тяжким оскорблением со стороны потерпевшего, либо причинить вред здоровью Потерпевший №1 по неосторожности, либо в условиях необходимой обороны. Также отсутствуют данные о том, что вред здоровью потерпевшего, мог быть причинён при иных обстоятельствах и другим лицом.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, при наличии обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, составляющего его обвинение, на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания суд учёл, что ФИО1 совершил одно преступление средней тяжести. Ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке. Преступление совершено через незначительный промежуток времени после отбытия наказания в виде лишения свободы по последнему приговору суда. ФИО1 привлекался к административной ответственности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 на основании ст.18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, при наличии не погашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Шатурского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ч. 1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 во время совершения преступления, а также иные данные о личности подсудимого, суд не признает состояние опьянения, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

Наряду с обстоятельствами, отрицательно характеризующими личность подсудимого, суд при назначении наказания, учитывает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения перед потерпевшим за содеянное, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 являются его явка с повинной, где ФИО1 добровольно изложил обстоятельства, совершенного им преступления. Активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, признание ФИО1 своей вины, противоправность и аморальность поведения потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для преступления, который в ходе ссоры первым нанес удар металлическим прутом ФИО1. 

На основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие и обстоятельство отягчающее наказание подсудимого, а также то, что наказание по предыдущему приговору в виде реального лишения свободы не оказало на ФИО1 должного воспитательного воздействия, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что именно этот вид наказания сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наличие исключительных обстоятельств, к которым суд относит совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, данные положительно характеризующие его личность и его поведение после совершения преступления, позволяют суду назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ.

В тоже время, суд не усматривает каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которые бы позволили назначить ему окончательное наказание в виде лишения свободы без учета рецидива преступления. 

На основании ч.5 ст.73 УК РФ в целях создания дополнительных условий, которые будут способствовать исправлению ФИО1 и формировать его законопослушное поведение, суд возлагает на подсудимого в период испытательного срока выполнение обязанностей не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в уголовно - исполнительную инспекцию для отчета о своем поведении с периодичностью установленной данным органом и не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения до вступления приговора суда в законную силу, суд не усматривает.

На основании ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу металлический прут, находящийся в камере хранения МО МВД России «Гусь-Хрустальный», следует уничтожить.

Адвокат Аванесов А.А. обратился с заявлением о выплате ему из федерального бюджета вознаграждения, за время занятости по уголовному делу в качестве защитника подсудимого ФИО1 в порядке ст.51 УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Поскольку отмена особого порядка судебного разбирательства, о котором подсудимый заявил на предварительном следствии, произошла в суде по инициативе государственного обвинителя, суд освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, в виде суммы взысканной адвокату Аванесову А.А. за оказание юридической помощи подсудимому, и возмещает их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 305, 306, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на подсудимого в период испытательного срока выполнение обязанностей не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в уголовно - исполнительную инспекцию для отчета о своем поведении с периодичностью установленной данным органом и не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора суда в законную силу не избирать.

Вещественное доказательство по уголовному делу металлический прут, находящийся в камере хранения МО МВД России «Гусь-Хрустальный», уничтожить.

Процессуальные издержки по делу возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд, в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий А.В. Лошаков