Дело № 2а-572/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2019 г. г. Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Харази Д.Т., 

при секретаре Тетюхиной Н.В.,

с участием помощника Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Григорьева И.В.,

представителя административного ответчика – администрации г. Ржева Тверской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела, возбуждённого по административному исковому заявлению Ржевского межрайонного прокурора Тверской области, поданного в защиту интересов неопределенного круга лиц, к администрации г. Ржева Тверской области о признании незаконным бездействия администрации г. Ржева Тверской области, выразившегося в непринятии мер по надлежащему содержанию автомобильного моста через р. Большая Лоча, расположенного на участке автомобильной дороги по адресу: 

<

...> и обязании администрацию г. Ржева Тверской области определить состав и виды ремонтных работ автомобильного моста, после чего организовать проведение установленного вида ремонта с целью приведения указанного моста в исправное состояние в соответствии с нормативными документами, устанавливающими требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог,

УСТАНОВИЛ:

Ржевский межрайонный прокурор Тверской области обратился с административным иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации г. Ржева Тверской области о признании незаконным бездействия администрации г. Ржева Тверской области, выразившегося в непринятии мер по надлежащему содержанию автомобильного моста через р. Большая Лоча, расположенного на участке автомобильной дороги по адресу: 

<

...> и обязании администрацию г. Ржева Тверской области определить состав и виды ремонтных работ автомобильного моста, после чего организовать проведение установленного вида ремонта с целью приведения указанного моста в исправное состояние в соответствии с нормативными документами, устанавливающими требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что прокуратурой в ходе мониторинга и обобщения информации о состоянии законности в сфере безопасности дорожного движения на территории г. Ржева Тверской области установлено, что мост через р. Большая Лоча, расположенный на участке автомобильной дороги по адресу: 

<

...> находится в аварийном состоянии. В ходе проверки выявлены нарушения Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения», Федерального закона № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», поскольку мостовое сооружение через р. Б.Лоча на участке автомобильной дороги по Зубцовскому шоссе г. Ржева находится в неудовлетворительном состоянии, асфальтированное покрытие указанного моста, имеет ямочность и выбоины, размеры которых превышают предельно допустимые, предусмотренные ГОСТ. Ненадлежащее содержание и отсутствие ремонта на автодорожном мосту через р. Б.Лоча на участке автомобильной дороги по Зубцовскому шоссе г. Ржева автомобильной дороге свидетельствует о бездействии ответчика по выполнению обязанностей, установленных действующим законодательством о безопасности дорожного движения. Поэтому просит признать незаконным бездействие администрации г. Ржева Тверской обл., выразившееся в непринятии мер по надлежащему содержанию моста через р. Большая Лоча, расположенного на участке автомобильной дороги по адресу: 

<

...>. Обязать администрацию г. Ржева Тверской области определить состав и виды ремонтных работ моста через р. Большая Лоча, расположенного на участке автомобильной дороги по адресу: 

<

...> после чего организовать проведение установленного вида ремонта с целью приведения указанного моста в исправное состояние, в соответствии с нормативными документами, устанавливающими требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог.

Участвующий в судебном заседании помощник Ржевского межрайонного прокурора Григорьев И.В. административные исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика – администрации г. Ржева Тверской области ФИО1 в судебном заседании не согласилась с заявленными исковыми требованиями прокурора, пояснив, что в ближайшее время исполнить эти требования просто невозможно. В настоящее время согласованы все документы на выделение денежных средств на выполнение ремонтных работ моста и направлены в Министерство транспорта Тверской области, на что должно быть выделено 9 млн. руб. Не отрицала факта принадлежности указанного сооружения администрации г. Ржева.

Заинтересованные лица – Министерство транспорта Тверской области, ГКУ «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Заслушав позиции сторон, установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к следующему.

Исходя из ч. 1 ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Под понятием «защита неопределенного круга лиц» в силу действующего законодательства понимается защита общих интересов физических лиц, когда установление их общего количества не требуется. «Неопределенный круг лиц» - такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении и решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 (ред. от 9 февраля 2012 г.) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

К бездействию, в частности, относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В судебном заседании, прежде всего, должно быть установлено наличие оспариваемых действий (бездействий), конкретное нарушение прав и свобод гражданина (препятствие к осуществлению его прав и свобод, незаконно возложенная обязанность или привлечение к ответственности), причинная связь между действиями (бездействиями) и нарушением прав и свобод.

В силу ч. 4 ст. 6 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» - к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Статьей 12 названного Федерального закона в качестве одного из условий по обеспечению безопасности дорожного движения закреплена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании и ремонте установленным техническим регламентам и другим нормативным документам.

В силу пунктов 1, 6, 11 ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» - к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона РФ от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» - финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации). В случаях и порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджетов субъектов Российской Федерации.

В силу абз. 11 ч. 4 ст. 6 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» - полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В судебном заседании установлено, что МО «город Ржев» согласно абз. 1 ст. 2 Устава, имеет статус городского поселения.

В силу п. 5 ст. 3 Устава к вопросам местного значения МО «Город Ржев» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Ржева и обеспечение безопасного дорожного движения на них, включая контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г. Ржева, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. лу Искусственные дорожные сооружения - сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения).

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93.

Пунктом 3.1.1 указанного ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу п. 3.1.2 данного ГОСТа - предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Исходя из содержания ст. 2 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к ведению местного самоуправления относятся вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, то есть вопросы, удовлетворения самых насущных, жизненных потребностей жителей муниципального образования, к которым, в частности, относятся и вопросы организации в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что автомобильная дорога с мостом через р. Большая Лоча, протяженностью 2440 м. по адресу: 

<

...> является собственностью муниципального образования «Город Ржев» Тверской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 69-АВ № 243670 от 15 июня 2011 г.

03 апреля 2019 г. помощником Ржевского межрайонного прокурора Тверской области совместно с представителем ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» было проведено обследование на мостовом сооружении через р. Б.Лоча эксплуатационного состояния автомобильной дороги от ул. Автодорожная до Зубцовское шоссе в г. Ржеве Тверской области.

По итогам проведенного обследования оформлен соответствующий акт, из содержания которого следует, что на мостовом сооружении через р. Б. Лоча автомобильной дороги от ул. Автодорожная до Зубцовское шоссе в г. Ржеве имеется разрушение асфальтобетонного покрытия в виде выбоин, просадок и проломов, площадью более 0,5 м2, длиной более 15 см, глубиной более 5 см, а именно 450 м2, что составляет более 60% затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; мостовое сооружение через р. Б. Лоча имеет дефекты покрытия проезжей части, препятствующие проезду транспортных средств (изменение траектории и скорости движения, данный участок не обозначен соответствующими дорожными знаками и не огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения), что является нарушением п.4.4 требования ГОСТ Р 50597-2017.

22 апреля 2019 г. Главе г. Ржева Ржевским межрайонным прокурором по вопросу неудовлетворительного состояния моста через реку Б.Лоча было внесено представление об устранении выявленных нарушений, в удовлетворении которого 23 мая 2019 было отказано.

Кроме того, в 2018 г. ООО «ТрансИнжПроект» проведено обследование моста через реку Б.Лоча в г. Ржеве Тверской области.

По результатам осмотра установлен ряд дефектов, влияющих на показатели технико-эксплуатационного состояния сооружения и безопасность эксплуатации сооружения, что подтверждается техническим отчетом 58-2018-О, в котором имеются фотографии мостового сооружения через реку Б. Лоча автомобильной дороги от ул. Автодорожная до Зубцовское шоссе. Из указанных фотографий видно, что участок дороги имеет повреждения - выбоины, ямы, углубления, трещины, в некоторых местах отсутствие дорожного полотна, неровность дорожного полотна, иные нарушения дорожного покрытия.

Наличие указанных повреждений спорного участка дороги не оспаривалось представителем ответчика.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела и приведённые нормы права, суд полагает, что ответчиком – администрацией г. Ржева Тверской области допущено длительное незаконное бездействие, выразившееся в отсутствии должного содержания сооружения и своевременности устранения дефектов на мостовом сооружении через р. Б.Лоча, расположенном на автомобильной дороги от ул. Автодорожная до Зубцовское шоссе.

Данное бездействие административного ответчика является нарушением действующего законодательства, создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, жизни, здоровья и имущества населения городского поселения - МО «Город Ржев», и влечёт нарушение прав граждан на осуществление местного самоуправления и государственных гарантий его осуществления.

Административным ответчиком не представлено каких-либо мотивированных возражений относительно предъявленных к нему требований.

Таким образом, имеются все основания для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Ржевского межрайонного прокурора удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации г. Ржева Тверской области по непринятию мер по надлежащему содержанию моста через р. Большая Лоча, расположенного на участке автомобильной дороги по адресу: 

<

...>.

Обязать администрацию г. Ржева Тверской области определить состав и виды ремонтных работ моста через р. Большая Лоча, расположенного на участке автомобильной дороги по адресу: 

<

...> после чего организовать проведение установленного вида ремонта с целью приведения указанного моста в исправное состояние в соответствии с нормативными документами, устанавливающими требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.Т. Харази

Мотивированное решение суда изготовлено 09 августа 2019 г.