Дело № 2-443/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Сочиловой А.С., 

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заедании гражданское дело по иску ФИО1, к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ООО «СК «Согласие», в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ее автомобиля 

<

данные изъяты> Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в организации ответчика. Ответчик осмотрел поврежденный автомобиль, однако страховую выплату в установленный законом срок не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ИП Н.И.Ю. стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила 

<

данные изъяты>. За услуги автоэксперта было оплачено 

<

данные изъяты>. В адрес ответчика была направлена претензия. Выплата страхового возмещения не произведена. Учитывая изложенное, истец просила суд взыскать с ответчика: 

<

данные изъяты> – сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, 

<

данные изъяты> – неустойку, 

<

данные изъяты> – финансовую санкцию, 

<

данные изъяты> – компенсацию морального вреда, 

<

данные изъяты>. – расходы на оплату независимой экспертизы, 

<

данные изъяты> – расходы по изготовлению копии заключения эксперта, 

<

данные изъяты> – расходы по оплате услуг представителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В ходе судебного рассмотрения представитель истца уменьшила заявленные требования и просил суд: взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> по договору ОСАГО, 

<

данные изъяты>. – неустойку, финансовую санкцию – 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> - моральный вред, 

<

данные изъяты> - расходы по оплате услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения, 

<

данные изъяты> - расходы по оплате услуг представителя, 

<

данные изъяты> – расходы по изготовлению копии отчета, за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, взыскать с ответчика штраф в размере 50% цены иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в деле участвует представитель по доверенности. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК Согласие» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривала выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, выполненной ИП 

<

данные изъяты>, а также дополнительной калькуляции к нему. Обратила внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>. Просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ в части заявленных исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя. Указывая при этом на то, что страховой компанией принимались меры по урегулированию убытка.

Третье лицо ФИО3, ФИО6 извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, извещения вернулись в адрес суда по истечении срока хранения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 12 вышеприведенного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей: автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, автомобиля истца 

<

данные изъяты> под управлением истца, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Согласно справке о ДТП в результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца - 

<

данные изъяты> получил значительные механические повреждения, а именно: передний бампер, решетка радиатора, капот, обе фары, 2 ПТФ, левое переднее крыло, правое переднее крыло, левая и правая передние двери, две подушки безопасности.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО3, который, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, при проезде неравнозначного перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге, не представил преимущество проезда автомобилям 

<

данные изъяты>, под управлением истца, и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, чем нарушил п. 13.9 ПДД. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие».

28.12.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10, п.4.13 Правилами обязательного страхования гражданской ответственности, установленных «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П).

30.12.2016 года поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом страховой компании. 

В этот же день осмотр проводил и независимый эксперт ИП Н.И.Ю. 

Из материалов выплатного дела, представленных ООО СК «Согласие» следует, что ООО «Эксперт Оценки» было подготовлено заключение специалиста по факту повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> №, согласно которому повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в акте осмотра транспортного средства АК «ЛАТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах (л.д.87-128). В связи с чем, в выплате страхового возмещения истцу было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Экспертному заключению №, выполненному ИП Н.И.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа, по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ, составляет 

<

данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости - 

<

данные изъяты>. Истцом были оплачены услуги по проведению оценки ущерба ТС в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. 

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что указанные повреждения не могли быть образованы в результате ДТП. 

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с представленным истцом экспертным заключением, была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению ИП Ю.Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы дела, эксперт пришел к выводу, что часть механических повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты> противоречат обстоятельствам заявленного события, в частности: повреждения ДХО правого и левого, усилителя переднего бампера, накладки крыла среднего правого верхней, насоса гидроусилителя руля, надставки балки переднего моста правой не нашли своего подтверждения и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Остальные повреждения могли быть получены автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1. заявленным обстоятельствам ДТП. (л.д.143-216).

При указанных обстоятельствах, с учетом дополнительно представленного суду расчета, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты>. Дополнительная калькуляция была представлена экспертом с учетом полученной информации от официального дилера автомобиля Пежо ООО «Проект-Запад», согласно которому на автомобиль 

<

данные изъяты> (VIN: №) при выпуске с завода изготовителя устанавливалась панель управления с артикульным номером: №, ориентировочная стоимость данной детали составляет 

<

данные изъяты>, и соответствующим внесением изменений экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта по замене панели управления.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеуказанного заключения эксперта, поскольку оно дано лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладающим специальными познаниями, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. Кроме того, у суда отсутствуют данные о заинтересованности указанного лица в исходе дела, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, с учетом действующих стандартов оценки, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Сторонами данное экспертное заключение не оспорено.

Выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, выполненной ИП 

<

данные изъяты>, ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривались.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым положить вышеназванное заключение эксперта в основу решения суда в части определения размера убытков истца.

После проведения судебной экспертизы ответчик произвел страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании невыплаченной части страхового возмещения подлежат удовлетворению, а именно взыскании с ООО «Согласие» разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца определённой на основании заключения эксперта ИП Б.Д.А, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>.).

В связи с чем, в пользу истца в ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО » при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд соглашается с требованиями истца о взыскании штрафа от размера невыплаченного страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>, поскольку наличие судебного спора по поводу взыскания страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. 

При этом действия ответчика по перечислению страхового возмещения накануне судебного заседания, после проведения судебной экспертизы, и после истечения, предусмотренного законом срока для осуществления выплаты страхового возмещения, не могут быть оценены судом как добровольное удовлетворение требований потерпевшего.

При этом необходимо отметить, что истец не отказывался от заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Таким образом, по мнению суда, удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Однако стороной ответчика заявлено о снижении штрафа в виду несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательств.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При решении вопроса об уменьшении размера штрафа, суд учел обстоятельства дела, предельный размер причитающейся на момент возникновения страхового случая страховой выплаты по ОСАГО последствиям нарушения обязательства, а именно размеру невыплаченного страхового возмещения, учитывая частичную выплату страхового возмещения в период рассмотрения гражданского дела, меры принятые страховщиком с целью урегулирования страхового случая, и пришел к выводу о необходимости уменьшения штрафа для соблюдения баланса интересов сторон до 45 000 рублей.

Так же суд соглашается с требованиями истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку согласно ст. 15 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимание обстоятельства, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению, но не в том объеме, в котором заявлен истцом, а в сумме 1 000 руб. 

Так же в связи с нарушением страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, суд с учетом положений ст. 12 п. 21 ФЗ «Об ОСАГО» соглашается с требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 

<

данные изъяты>, однако ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, период просрочки исполнения обязательств, период обращения в суд с заявленными требованиями, размер невыплаченного страхового возмещения, полагает возможным снизить неустойку и взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты>.

Поскольку в связи с нарушением прав истца он был вынужден понести расходы на составление заключения в сумме 

<

данные изъяты>, суд пришел к выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании положений ст. 15 ГК РФ.

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, которые он понес в связи с рассмотрением дела, а именно: расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы ФИО1 при рассмотрении данного дела представляла ФИО4, которая составила ее исковое заявление, участвовала в качестве представителя в двух судебных заседаниях.

За оказанные юридические услуги истцом ФИО1 произведены судебные расходы, связанные с оплатой помощи представителя в общей сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией. 

Требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей суд находит подлежащими удовлетворению частично. Исходя из объема оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний, степени сложности дела, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя до 

<

данные изъяты>, что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 

<

данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оценке в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по изготовлению дубликата отчета об оценке в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Сочилова

Мотивированное решение суда изготовлено 13.06.2017 года.